УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЯ УСЛОВИЙ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ: ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

За 2017 год судами было рассмотрено почти 915 тысяч уголовных дел, в порядке, предусмотренным главой 40.1 УПК РФ, судами было рассмотрено 4381 дело, что составляет 0,48 % от общего количества рассмотренных дел. [1]. Как видно институт такого рассмотрения дел является новым, в связи с чем имеются пробелы законодательного регулирования. Сообщение заведомо ложных сведений или умышленное сокрытие информации лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (далее – соглашение о сотрудничестве), является актуальной проблемой современного уголовного процесса. Связано это с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, прямо указывает на то, что лицо, заключившее соглашение о сотрудничестве, обладает специфическим процессуальным статусом [2]. Следовательно, к нему нельзя применить уголовную ответственность, например, как к свидетелю. Если к лицу нельзя применить уголовную ответственность, то какие негативные последствия для него должны наступать? В 2016 году были внесены изменения в УПК РФ, в которых были закреплены уголовно-процессуальные последствия нарушения соглашения о сотрудничестве [3].  Однако внесенные изменения не могут быть реализованы в каждой стадии судопроизводства, разберемся более детально с чем это связано.

Если судом, рассматривающим дело по существу, будет выяснено, что подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства (в том числе будет установлено, что он сообщил заведомо ложные или неполные сведения), предусмотренные заключенным соглашением о сотрудничестве, тогда, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации [4], судебное разбирательство должно будет проводиться в общем порядке. Негативным последствием будет являться невозможность применения к подсудимому при назначении наказания частей 2 и 4 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания законодателя, выраженного в ст. 63.1 УК РФ.

Судебная практика указывает только на переход к судебному разбирательству в общем порядке, однако такой подход нельзя считать единственно верным. Представляется более правильным в зависимости от категории преступления и волеизъявления потерпевшего проводить разбирательство либо в порядке главы 40 УПК РФ, так как обвиняемый признает свою вину, либо по общим правилам в порядке раздела IX УПК РФ. В случае, если лицо, заключившие соглашение о сотрудничестве, сообщило заведомо ложные сведения и это было выяснено в ходе судебного следствия, то при соблюдении следующих условий: а) совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой, средней тяжести, либо тяжким преступлениям; б) потерпевший будет согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке по правилам гл. 40 УПК РФ, – то следует применить особый порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ. Для реализации такой процедуры после прекращения разбирательства в порядке гл. 40.1 УПК РФ необходимо известить потерпевшего и вызвать его для разъяснения возможности согласиться или отказаться от применения в отношении обвиняемого разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

После рассмотрения дела по существу до момента вступления приговора в законную силу согласно ч. 7 ст. 317.7 УПК РФ предусматривается право на подачу апелляционной жалобы. При условии невозможности установления ложности показаний в суде первой инстанции, в пункте 6 ст. 389.15 УПК РФ закреплены основания отмены судебного решения, среди которых указано нарушение соглашения о сотрудничестве. Необходимо проанализировать уголовно-процессуальное законодательство для выяснения факта, существует ли возможность устранения ошибок в делах, рассмотренных в порядке особого производства, в апелляционном производстве и насколько это возможно в настоящее время.

В апелляционной проверочной стадии имеется реальный механизм выявления нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и способы их устранения:

во-первых, согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверочной деятельности в апелляционном судопроизводстве являются законность, обоснованность и справедливость приговора. Выяснение ложности сведений, данных лицом, является выяснением фактических обстоятельств дела, которые не были известны на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, что относится к обоснованности судебного решения;

во-вторых, согласно ст. 389.13 УПК РФ в апелляционной инстанции суд проверяет доказательства для подтверждения или опровержения доводов, приведенных в апелляционной жалобе;

в-третьих, установление ложности данных показаний должно подтверждаться иными доказательствами, которые не могли быть исследованы в ходе судебного следствия в суде первой инстанции по объективным причинам. В связи с тем, что показания, данные лицом после заключения соглашения о сотрудничестве, были использованы при разрешении иного дела, разбирательство по которому осуществлялось в общем порядке, и, очевидно, решение по нему будет вынесено позднее, чем в особом порядке, апелляционное производство предоставляет гарантию всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу посредством предоставления возможности исследования новых доказательств. Согласно ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе заявить ходатайство об исследование новых доказательств при условии обоснования невозможности их исследования в суде первой инстанции. Статья 389.13 УПК РФ указывает, что разбирательство в суде апелляционной инстанции проводится в порядке глав 35–39 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ суд вправе собирать доказательств, по своей инициативе проводить следственные и иные процессуальные действия, назначать экспертизы и истребовать доказательства, таким образом, кроме инициативы участников уголовного процесса, доказательства могут быть исследованы также по инициативе суда.

Причина, по которой пересмотр приговора в связи с нарушением лицом условий соглашения о сотрудничестве невозможен в апелляционном производстве, – это положение ст. 398.4 УПК РФ. Данная норма устанавливает всего десятидневный срок обжалования. Объективно срок рассмотрения основного дела, по которому лицо, заключившее соглашение, оказывало содействие, почти никогда не будет совпадать со сроком дела, рассмотренного в особом порядке. Апелляционное производство может устранить нарушения, допущенные в суде первой инстанции, но отсутствует возможность их устранения в связи со столь коротким сроком подачи апелляционной жалобы.

После вступления приговора в законную силу возможными механизмами устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции, являются кассационное и надзорное производство.  В силу ст. 317.8 УПК РФ пересмотр приговора в отношении лица, заключившего соглашение о сотрудничестве, возможен в порядке раздела XV УПК РФ, то есть посредством кассационного и надзорного производства.

Различие кассации и надзора заключается только в том, что надзорная жалоба может быть подана только на приговоры областных и иных приравненных к ним судов, что исключает возможность подачи жалобы на решения районных и иных приравненных к ним судов. Поэтому дальше будут анализироваться механизмы проверки приговора сразу в двух проверочных производствах.

Предметом проверки судов кассационной и надзорной инстанции является законность вступившего в законную силу решения суда (ст. 401.1, 412.1 УПК РФ). Представляется, что законность приговора зависит лишь от тех действий, которые были осуществлены властными субъектами, ведущими производство по уголовному делу. Вопрос о законности приговора может возникнуть лишь в тех случаях, если нормы материального или процессуального права были нарушены властными субъектами, которые в силу закона обязаны заниматься расследованием и рассмотрением дела, по существу. Вопрос о законности приговора не может ставится в случае нарушения норм права, потерпевшим, обвиняемым и иными участниками процесса. Именно нарушения, допущенные следователем, прокурором и судом являются предметом кассационного разбирательства.

В доктрине уголовно-процессуального права имеется несколько подходов к определению предмета проверки судов кассационной и надзорной инстанции. Например, М.К. Свиридов убежден в том, что «предметом кассационного производства не может являться только законность, так как законность является частным проявлением обоснованности» [5, с. 76]. Также подчеркивается, что суды кассационной инстанции не способны проверить законность приговора в отрыве от обоснованности, так как для установления правильности применения норм права необходимо исследовать фактическую сторону дела. Представителем иного подхода можно считать О.Р. Идрисова, который в своем диссертационном исследовании утверждает, что в суде кассационной инстанции предметом проверки является только законность, «главной задачей кассационного производства является проверка законности, а не повторное разрешение уголовного дела по существу путем исследования доказательств. Суд кассационной инстанции не исследует непосредственно доказательства в рамках пересмотра вынесенного судебного решения, фактическое устранение ошибок должно осуществляться посредством апелляции» [6, с. 136].

Исходя из системного анализа статей 401.8, 401.13, 401.16, 412.10,412,12 УПК РФ, суды кассационной и надзорной инстанции проверяют лишь то уголовное дело, по которому поступила кассационная  или надзорная жалоба или представление, они не могут при рассмотрении кассационной  или надзорной жалобы исследовать материалы иных уголовных дел, а, как было выяснено, для установления ложности показаний лица, заключившего соглашение о сотрудничестве, необходимо рассмотреть совокупность доказательств, имеющихся в основном уголовном деле, и деле, рассмотренном в особом порядке. В кассационном и надзорном производствах не исследуются доказательства, а проверяется лишь законность приговора. По данным причинам механизмы кассационного и надзорного производства не подходят для пересмотра приговора, вынесенного в отношении лица, заключившего соглашение о сотрудничестве.

Возможным механизмом пересмотра судебного решения, вынесенного в отношении лица, заключившего соглашение о сотрудничестве, является возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Только в порядке возобновления производства по уголовному делу будет иметься реальная возможность выявить факт нарушения соглашения о сотрудничестве. При наличии оснований, предусмотренных в ст. 413 УПК РФ, прокурор возбуждает производство, при необходимости проводится предварительное расследование или проверка материалов самим прокурором, что в последующем служит основанием для отмены судебного решения и нового судебного разбирательства.

Законодательно не закреплено, к числу каких обстоятельств относится факт нарушения лицом соглашения о сотрудничестве. К.Ф. Багаутдинов указывает, что «факт нарушения соглашения является новым обстоятельством, так как их перечень является открытым» [7, с. 263]. Путем буквального толкования п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ можно прийти к выводу, что новые обстоятельства должны нести новые общественно опасные последствия, которые будут являться основанием для вменения более тяжкого преступления лицу, в отношении которого возобновлено производство. Нарушение соглашения о сотрудничестве не носит общественно опасных последствий ни для осужденного, ни для общества, в связи с чем представляется более правильным нарушение условий соглашения о сотрудничестве отнести к вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень вновь открывшихся обстоятельств является закрытым, в связи с чем М.Е. Нехороших предлагает «дополнить перечень вновь открывшихся обстоятельств таким, как нарушение лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, условий и невыполнения им обязательств такого соглашения» [8, с. 191]. Такой подход является единственно верным, так как обстоятельства объективно существовали, но на момент рассмотрения дела не были известны суду.

Таким образом, из анализа уголовно-процессуального законодательства можно сделать вывод, что в УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 16 следует внести следующие изменения:

1) дополнить пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 16 следующим предложением «переход к судебному разбирательству в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, возможен при соблюдении следующих двух условий: а) совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой, средней тяжести, либо тяжких преступлением; б) потерпевший будет согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке по правилам гл. 40 УПК РФ;

2) из ст. 401.6, ст. 401.15 и ст. 412.9 УПК РФ исключить такое основание отмены судебного решения, как «выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве»;

3) дополнить ч. 3 ст. 413 УПК РФ пунктом 4 и изложить его в следующей редакции: «Выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве».

Список литературы:

1. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции и мировых судей за 2017 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 02.10.2018)
2. По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 17-П // Российская газета. 2016. № 171.
3. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: Федеральный закон от 03.07.2016 № 322-ФЗ // Российская газета. 2016. № 149.
4. О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 16 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 9.
5. Свиридов М.К. Вопросы совершенствования кассационного производства в российском уголовном процессе // Вестник Томского государственного университета. – 2017. – № 23. – С. 73–80.
6. Идрисов О.Р. Полномочия кассационной инстанции по выявлению и устранению судебных ошибок в уголовном процессе России: дис. … канд. юрид. наук. – Томск, 2012. – 232 с.
7. Багаутдинов К.Ф. Пересмотр приговора, постановленного судом в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник казанского юридического института МВД России. – 2018. – № 2(32). – С. 260–263.
8. Нехороших М.Е. Изменение перечня кассационных оснований пересмотра приговора, постановленного в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник Томского государственного университета. – 2017. – № 414. – С. 187–192.