ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Актуальность работы: использование специальных знаний при производстве по уголовным делам непосредственно связано с производством судебных экспертиз. От своевременности назначения и проведения экспертизы зависит качество расследования и производства по уголовному делу в целом, а также возможность получения максимально достоверного результата исследования.

По мнению А.П. Короткова и А.В. Тимофеева, в ходе проверки информации о совершенном преступлении возможно было получать объяснение с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, а также истребовать необходимые материалы и осуществлять специальное исследование предметов и документов [2. С. 232]. Указанное мнение вызывало возражения, поскольку предлагаемые действия содержали в себе определенный элемент принуждения, которое недопустимо в стадии возбуждения уголовного дела. Целесообразно, на наш взгляд, уточнить, что их проведение могло иметь место в рамках административной деятельности правоохранительных органов либо специальной деятельности соответствующих органов (например, медицинское освидетельствование, проводимое Бюро СМЭ).

Множество вопросов вызвало положение ч. 4 ст. 146 УПК РФ, из содержания которой вытекало, что в стадии возбуждения уголовного дела допустимо было проведение трех следственных действий: осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение судебной экспертизы. Формулировка о назначении судебной экспертизы приводила к толкованию о недопустимости ее проведения. С одной стороны, законодатель, предусматривая назначение экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, обеспечивал сокращения сроков для ее проведения, но с другой стороны, исключал возможность ее проведения в указанной стадии.

Сложность проведения проверок поводов и оснований обусловила введение изменений в УПК РФ, и законодатель дополнил ФЗ № 92-ФЗ от 5 июля 2003 г. ч. 1 ст. 144 УПК РФ следующим предложением: «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалиста», соответственно ч. 3 указанной статьи была дополнена положением о праве прокурора по ходатайству следователя или дознавателя при необходимости проведения указанных действий продлевать срок производства в стадии возбуждения уголовного дела до 30 суток. [3].

Несмотря на то что многие ученые полагали нецелесообразным наличие стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе [4. С. 7-9; 5. С. 34-36; 6. С. 13-17], законодатель не изменял своего подхода к ней, пытаясь найти какие-то новые формы, который должны были не только сохранить указанную стадии, но обеспечить эффективность и качественность производства по уголовному делу в целом.

Камнем преткновения стала возможность проведения судебных экспертиз до начала предварительного расследования, что привело к внесению изменений в УПК РФ. Федеральным законом № 87-ФЗ от 5 июня 2007 г. ч. 4 ст. 146 УПК РФ была изменена, в соответствии с новой редакцией исключалась возможность назначения судебных экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела [7]. Если до указанного закона экспертизы не только назначали, но и проводили в стадии возбуждения уголовного дела, то его принятие было возвратом к прошлому, когда несвоевременное принятие решения о назначении экспертизы в ходе предварительного расследования приводило к утрате возможности получения независимого доказательства, основанного на использовании специальных знаний.

Отсутствие в законодательстве порядка проверки информации о совершенном преступлении создавало много проблем на практике, в связи с чем законодатель ФЗ № 23-ФЗ от 4 марта 2013 г. внес изменения в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, указав в ней перечень следственных и процессуальных действий, которые возможно проводить в стадии возбуждения уголовного дела, предусмотрев право «.„назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок...» [8].

При принятии решения о назначении судебной экспертизы следователь реализует свои дискреционные полномочия [9. С. 130-141; 10. С. 92-101; 11. С. 137-140; 12. С. 247-254]. Несмотря на то что законодатель в ч. 1 ст. 196 УПК РФ, а также в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ [13. С. 45-66] предусмотрел обязательные основания для назначения и производства экспертиз, но, во-первых, этот перечень не является исчерпывающим, когда при наличии определенной категории следов производство экспертизы бывает необходимо для установления фактических обстоятельств по делу; во-вторых, возможность отказа в назначении экспертизы в связи с тем, что ее проведение не является обязательным, используется следователями для отказа в ходатайстве о назначении экспертизы, заявляемых сторонами в ходе предварительного расследования.

Законодатель в ч. 2 ст. 159 УПК РФ предусмотрел обязанность удовлетворения ходатайства сторон, в том числе о производстве судебной экспертизы, если обстоятельства об установлении которых заявлено ходатайство, будут иметь значение для уголовного дела. Поскольку в стадии возбуждения уголовного дела отсутствуют стороны, имеющие личный интерес, то решение вопроса о назначении экспертизы полностью зависит от следователя. Заявитель может заявить ходатайство о назначении экспертизы, но формально это право ему не предоставлено.

Отказ от назначения экспертизы следователи обосновывают и тем, что в соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ по ходатайству сторон они, независимо от оснований, обязаны назначать и проводить экспертизу в ходе предварительного расследования, если она была проведена в стадии возбуждения уголовного дела. Позиция законодателя в указанной ситуации нелогична, поскольку она приводит к формальному затягиванию сроков производства предварительного расследования [14. С. 179181], поскольку назначение экспертизы и ее проведение является основанием для продления сроков, что следует из смысла ст. 144 и 223 УПК РФ.

Негативным фактором при назначении и производстве экспертиз является отсутствие в УПК РФ указания на сроки принятия решения о назначении экспертизы и проведения экспертизы. Сроки производства экспертиз устанавливаются ведомственными актами и утверждаются ведомственными приказами [15 - 19]. Указанные сроки не соотносятся со сроками производства по уголовному делу, поскольку могут достигать двух-трех лет [20. С. 179-181].

В целях исключения волокиты при назначении экспертизы необходимо установить в ст. 195 УПК РФ десятисуточный срок с момента появления оснований для ее назначения, а в ст. 159 УПК РФ - обязанность следователя при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы расписывать основания принятия указанного решения. Уточнить положения ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, предусмотрев назначение экспертизы в процессе предварительного расследования при проведении ее в стадии возбуждения уголовного дела только при наличии достаточных оснований, которые ставят под сомнение результаты первоначальной экспертизы либо требуют производства дополнительной экспертизы.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 г. URL: http://www.consultant.ru/
2. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ. М.: ЭКЗАМЕН, 2004. 576 с.
3. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ № 92-ФЗ от 05.0.2003. URL: http://www.rpa.su/zakon/federalnie-zakoni-rf
4. Гаврилов Б.Я. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2. С. 7-9.
5. Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт «социалистической законности» // Российская юстиции. 2003. № 8. С. 34-36.
6. Азаров В.А. Целесообразно ли наличие в отечественном уголовном процессе стадии возбуждения уголовного дела? // Уголовная юстиция. 2014. № 2 (4). С. 13-17.
7. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации: ФЗ № 87-ФЗ от 5 июня 2007. URL: http://www.consultant.ru/
8. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 23-ФЗ от 4 марта 2013. URL: http://www.consultant.ru/
9. Марфицын П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): дис. ...докт. юрид. наук. Омск, 2003. 418 с.
10. Конярова Ж.К. Понятие дискреционных полномочий прокурора в уголовном процессе // Состояние и перспективы развития юридической науки: материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 75-летию Удмуртского государственного университета (30-31 марта 2006). Ижевск: Детектив-информ, 2006. Ч. 4. С. 92-101.
11. Татьянина Л.Г. Нравственные начала деятельности следователя // Судебная власть и уголовный процесс. 2015. № 4. С. 137-140.
12. Пронин К.В. Дискреционные полномочия суда как инструмент преодоления неопределенности в уголовном судопроизводстве // Актуальные вопросы современного российского права: материалы всерос. науч.-практ. конф. Старый Оскол, 2009. С. 247-254.
13. Татьянин Д. В. Правовые позиции Верховного Суда РФ по вопросам уголовно-процессуального доказывания: учебное пособие. Ижевск: Jus est, 2012. 378 с.
14. Татьянина Л.Г. «Лазейка для беззакония» // Вестн. Оренбург. гос. ун-та. 2006. № 3 (53). С. 179-181.
15. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511. URL: http://www.consultant.ru/
16. Методические рекомендации по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации: утв. Приказом Минюста России от 22 июня 2006 г. № 241. URL: http://www.consultant.ru/
17. Методические рекомендации по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки экспертов центрального экспертно-криминалистического таможенного управления: Утверждено приказом ФТС России от 30 июля 2010 г. № 1427. URL: http://www.consultant.ru/
18. Инструкция об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений: утв. Приказом Минздравсоц-развития России 30 мая 2005 г. № 370. URL: http://www.consultant.ru/
19. Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации: утв. Приказом Минздравсоцразвития России 12 мая 2010 г. № 346н. URL: http://www.consultant.ru/
20. Влагина Е.В. Сроки производства судебной экспертизы и разумный срок уголовного судопроизводства // Криминалистъ. 2014. № 2 (15). С. 61-66.