ДОСУДЕБНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИТОГОВОЙ АТТЕСТАЦИИ В ФОРМЕ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКЗАМЕНА: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

Актуальность исследования проблем и перспектив развития единого государственного экзамена (далее – ЕГЭ) как института образовательного права определена, прежде всего, особой ролью данного института в жизни общества, состоящей в обеспечении баланса между социальными и индивидуальными интересами в сфере реализации права на получение высшего образования – в первую очередь, доступа к бесплатному высшему образованию на конкурсной основе, который гарантирован статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» [2].

Экспериментально введенный в отдельных регионах России в 2001 году, спустя семь лет ЕГЭ получил правовое закрепление в Федеральном законе от 9 февраля 2007 г. №17-ФЗ как общеустановленная форма выпускных экзаменов в школах и основная форма вступительных экзаменов в вузы [5]. С момента введения в действие положений указанного Федерального закона прошло десять лет. Это означает, что накоплен существенный опыт правоприменительной практики по проведению ЕГЭ, требующий осмысления и оценки.

Порядок досудебного разрешения споров, возникающих при проведении ЕГЭ, урегулирован «Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования», утвержденным Приказом Министерства образования и науки России от 26 декабря 2013 г. №1400 [3].

Рассмотрение апелляций обучающихся, выпускников прошлых лет осуществляется конфликтной комиссией. Состав конфликтных комиссий формируется из представителей органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственное управление в сфере образования, органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих переданные полномочия, органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, научных, общественных и иных организаций и объединений.

Конфликтная комиссия принимает и рассматривает апелляции обучающихся, выпускников прошлых лет по вопросам нарушения установленного порядка проведения ЕГЭ, а также о несогласии с выставленными баллами; принимает по результатам рассмотрения апелляции решение об удовлетворении или отклонении апелляций обучающихся, выпускников прошлых лет; информирует обучающихся, выпускников прошлых лет, подавших апелляции, и (или) их родителей (законных представителей), а также государственную экзаменационную комиссию о принятых решениях.

Конкретизируют процесс досудебного рассмотрения споров, связанных с нарушением установленного порядка проведения ЕГЭ или несогласием с выставленными баллами, «Методические рекомендации по работе конфликтной комиссии субъекта Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2018 году» (приложение 6 к письму Рособрнадзора от 27 декабря 2017 г. №10-870 [4].

Анализ нормативно закрепленного порядка досудебного разрешения споров, возникающих при проведении ЕГЭ, позволяет признать его четко выстроенным и детально урегулированным, однако изучение  практики обращения обучающихся в конфликтные комиссии в связи с несогласием с выставленными баллами позволяет выделить ряд проблем, которые существенно снижают эффективность досудебного урегулирования споров при проведении ЕГЭ.

Выявлена проблема недоработки бланка апелляции о несогласии с выставленными баллами. В бланке апелляции используется общая формулировка «Прошу пересмотреть выставленные мне результаты ЕГЭ, так как считаю, что данные мною ответы на задания были оценены (обработаны) неверно». Прокомментировать оценивание работы можно только непосредственно при рассмотрении апелляции в устной форме. Однако в таких условиях обучающийся может недостаточно четко артикулировать свою позицию в связи с особенностями психоэмоционального состояния. Представляется необходимым добавление в бланк апелляции поля «Комментарий» для конкретизации оснований несогласия обучающегося с результатами ЕГЭ.

Как показывает анализ многочисленных публикаций одиннадцатиклассников и их родителей в тематических блогах сети Интернет [6], острой проблемой является недостаток правовой информации для принятия решения о том, в каком составе апеллянт будет присутствовать на заседании конфликтной комиссии.

Согласно пункту 80 Приказа Минобрнауки России от 26 декабря 2013 г. №1400, по желанию при рассмотрении апелляции могут присутствовать апеллянт и (или) его родители (законные представители). Под законными представителями понимаются усыновители, опекуны, попечители и т.д. В официальных документах нет прямого ответа на вопрос, может ли при рассмотрении апелляции присутствовать учитель или репетитор. В тоже время это возможно при наличии нотариально удостоверенной доверенности в соответствии с нормами ст. 185-189 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) [1].

В соответствии с указанными нормами ГК РФ, законным представителем участника ЕГЭ, подавшего апелляцию о несогласии с выставленными баллами ЕГЭ, по нотариальной доверенности может быть юрист быть или учитель-предметник. Возможно также правовое обеспечение присутствия на заседании конфликтной комиссии двух указанных лиц. При этом, если участник ЕГЭ уже достиг 18 лет, то присутствие его законных представителей также возможно по нормам ГК РФ на основании доверенности, подписанной у нотариуса им лично.

В целях защиты прав и  интересов учащихся, сдающих ЕГЭ, предлагается внести поправку в пункт 80 Приказа Минобрнауки России от 26 декабря 2013 г. №1400, изложив его в редакции: «по желанию при рассмотрении апелляции могут присутствовать апеллянт и (или) его законные представители», исключив слово «родители», которое дезориентирует апеллянта, ограничивая его возможности. При этом допустимость присутствия на заседании конфликтной комиссии родителей охвачена более широким понятием «законные представители», наряду с другими категориями лиц, рассмотренными выше.

Острой проблемой является невозможность предоставления апеллянту конфликтной комиссией контрольных измерительных материалов по заданиям с кратким ответом, так как апелляция по первой части ЕГЭ в принципе не предусмотрена действующей нормативно-правовой базой. Фактически сложилась ситуация, в которой сдающие ЕГЭ не имеют возможности ни понять, ни проанализировать, ни учесть собственные ошибки в заданиях с кратким ответом, поскольку имеют в доступе с момента опубликования результатов ЕГЭ только скан-копию собственных ответов без исправлений ошибок и без листа заданий. Данная ситуация вызывает массовое недоумение и протесты в социальных сетях Интернет.

Перспективу решения выделенной проблемы следует усматривать в переходе к заполнению обучающимися бланков первой части КИМ (заданий с кратким ответом) с помощью ИКТ (портативных компьютеров).  Такой подход позволит исключить из процедуры проведения экзамена этап сканирования бланков и сделать результат первой части экзамена доступным для анализа непосредственно после ее прохождения, то есть сделает ЕГЭ одновременно и более рациональным в плане материального обеспечения, и более прозрачным. Риск фактора технического сбоя при этом представляется одинаковым с ситуацией сканирования бланков ЕГЭ.

Еще одна проблема связана с констатированным десятками апеллянтов по всей территории РФ ограничением при повышении баллов по итогам апелляции исключительно в пределах двух первичных единиц [6]. Цитируя участницу ЕГЭ-2018 А. Мищенко: «Когда я сдавала ЕГЭ по русскому, мне не засчитали около восемь баллов за сочинение. Мой аргумент, взятый из «Фауста» Гёте не засчитали, так как это «не русская литература». На апелляции мне дали лишь два дополнительных балла, так как, по словам проверяющих «они же не могут так сильно завысить оценку» [6]. Между тем, ограничение для повышения баллов не закреплено нормативно. Представляется, что неписаный «закон» добавления лишь двух первичных баллов в случае положительного решения конфликтной комиссии –  это прямое нарушение прав ребёнка на объективность и равные шансы при поступлении. В связи с этим представляется целесообразным закрепить в «Методических рекомендациях по работе конфликтной комиссии субъекта Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования» норму о том, что баллы могут быть повышены без каких-либо ограничений соответственно критериям оценивания.

В целом же, проведенный анализ позволяет признать нормативно закрепленный порядок досудебного разрешения споров, возникающих при проведении ЕГЭ, четко выстроенным и детально урегулированным, однако порождающим в правоприменительной практике ряд острых проблем. Выделенные проблемы существенно снижают эффективность досудебного урегулирования споров при проведении ЕГЭ, в связи с чем нуждаются в их разрешении по предложенным направлениям. Кроме того, необходимо нормативно урегулировать и фактически осуществлять мониторинг правоприменения в сфере досудебного разрешения споров, возникающих при проведении ЕГЭ, – комплексную и плановую деятельность, осуществляемую федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов РФ в пределах своих полномочий, по сбору, обобщению, анализу и оценке информации для обеспечения принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены) ряда нормативных правовых актов.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (в редакции от 3 августа 2018 г.) [Текст] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – №32. – Ст. 3301.
2. Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ (в редакции от 3 августа 2018 г.) «Об образовании в Российской Федерации» [Текст]  // Российская газета. – 2012. – № 303. – От 31 декабря.
3. Приказ Министерства образования и науки России от 26 декабря 2013 г. №1400 (в редакции от 9 января 2017 г.) «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования» [Текст]  // Российская газета. – 2014. – №34. – От 14 февраля.
4. Методические рекомендации по работе конфликтной комиссии субъекта Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2018 году. Приложение 6 к письму Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 26 апреля 2018 г. №10-268 [Текст]  // Вестник образования России. – 2018. – №3.
5. Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. №17-ФЗ (в редакции от 1 декабря 2007 г.) «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании» и Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в части проведения единого государственного экзамена» [Текст]  // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. – №7. – Ст. 838. – Утратил силу.
6. Кучерова М. Не только апелляция. Из-за чего судятся родители и выпускники после ЕГЭ [Электронный ресурс] /  МЕЛ. – URL: https://mel.fm/blog/mariya-kucherova/63187-ne-tolko-apellyatsiya-iz-za-chego-sudyatsya-roditeli-i-vypuskniki-posle-yegeдата обращения: 25.10.2018).