ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

В настоящее время в России законодательство о банкротстве динамично меняется, в первую очередь это касается норм о субсидиарной ответственности.

Это связано с тем, что такая мера как привлечение лица, контролирующего действия должника, к субсидиарной ответственности касается довольно широкого круга лиц, а, следовательно, является наиболее острым вопросом правового регулирования:

- для членов управления организации-должника, как номинальных, так и реальных, привлечение к субсидиарной ответственности является действительной мерой ответственности, по сравнению с последствиями признания организации несостоятельной (банкротом). Объясняется это тем фактом, что когда речь идет о выявлении виновных действий, приведших организацию к финансовым трудностям и впоследствии привлечение лица непосредственно влиявшего на принятие стратегических решений к субсидиарной ответственности, это может привести к потере личных активов;

- для кредиторов организации-должника, данная мера важна не меньше, поскольку может служить определенной гарантией соблюдения положений закона о банкротстве и в случае обнаружения судом действий направленных на преднамеренное банкротство, с целью избегнуть исполнения обязательств, гарантией возврата в конкурсную массу денежных средств за счет личных активов виновного лица.

- судам, зачастую, привлечение лиц к данной форме ответственности может служить единственным способом восстановления справедливости в деле о банкротстве.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее «Пленум»), формулировку - «контролирующее должника лицо» сделал менее размытой по сравнению с представленной в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон).

Ключевым изменением, на наш взгляд, явилось то, что Пленумом был четко разъяснен вопрос привлечения к субсидиарной ответственности лица, фактически осуществлявшего контроль над должником в момент совершения действий, повлекших за собой финансовые сложности, а за тем и банкротство должника. На этом основании, суды обязаны уделять значительное внимание вопросу степени участия лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, в рамках управления должником - кредитной организацией. При этом, в их компетенцию входит проверка значимости данного лица на принимаемые им существенные профессионально-деловые решения, касающиеся деятельности указанного должника.

Так же, важным является тот факт, что Постановлением Пленума также было установлено, что «само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника» [1].

Не остался без внимания и вопрос обязанности обращения контролирующих должника лиц в Арбитражный Суд с заявлением о признании организации банкротом.

Достаточно интересным является факт того, что согласно Пленуму, бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения [1].

Привлечение лица к субсидиарной ответственности является следствием неисполнения, в том числе, обязанности по обращению в Арбитражный Суд с заявлением о признании банкротом.

Наступление таких последствий может быть вызвано неисполнением руководителем должника или бывшим руководителем должника своих обязанностей в ходе конкурсного производства.

Речь идет, к примеру, о тех ситуация когда руководитель не исполнил свою обязанность по передаче конкурсному управляющему соответствующей документации в установленный законом срок, о чем свидетельствует наличие обширной судебной практики.

По нашему мнению, субсидиарную ответственность до определенного времени можно было назвать исключительной мерой при банкротстве организаций, с учетом происходящего данная ситуация меняется, о чем свидетельствует повсеместное использование.

Законодательные разъяснения раскрыли полноту применения данной меры воздействия на органы управления организации-должника, путем увеличения количества при которых она может быть применена.

Немаловажным являются изменения, касающиеся выбора кредитором способа распоряжения правом требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 61.17 Закона: «В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» [2].

В соответствии с Законом, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней, со дня направления сообщения, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, не направивший в установленный законом срок в адрес арбитражного управляющего соответствующее заявление, считается выбравшим второй способ.

Данная норма, на наш взгляд, является весьма посредственной, по отношению к кредиторам, позволяя им решать судьбу принадлежащей им части требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности.

Минусом, на данный момент, является отсутствие единообразия судебной практики по данному вопросу, т.к. суды сталкиваются с рядом вопросов (в частности при уступке кредитору части его требования и выдаче ему на основании этого отдельного исполнительно документа).

Так как при вынесении определения о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в резолютивной части определения указывается общий размер задолженности должника, суд не может выдать кредитору исполнительный лист на иную сумму.

Основываясь на материалах судебной практики, можно дать характеристику изменениям в законодательстве о банкротстве – «про-кредиторскими», а не «про-должниковскими», поскольку изменения по большей части направлены все же на ужесточение норм закона о банкротстве, о субсидиарной ответственности.

Об этом, в свою очередь свидетельствует огромное количество положений, направленных на расширение круга лиц подходящих для оказания воздействия через установление их виновных действий.

Подводя итог, следует сказать, что существование института несостоятельности (банкротства) предполагает более чем активное участие государства в области правового регулирования с целью защиты интересов лиц, выступающих участниками вопросов о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, банкротство кредитных организаций затрагивает не только частно-правовые интересы отдельных кредиторов, но также и публично-правовые интересы государства и общества в целом.

С точки зрения публично-правового интереса, обществу выгоднее не столько банкротство банка-должника, сколько сохранение его как элемента стабильной расчетной системы и системы предоставления банковских услуг.

Институт несостоятельности (банкротства) является одним из основных регуляторов экономической сферы общества любого государства, так как направлено на обеспечение устойчивости ведения хозяйственной жизни.

Важность правового регулирования отношений, складывающихся в рамках института несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, предполагает необходимость аккумулирования в самостоятельный правовой акт норм, затрагивающих вопросы несостоятельности (банкротства) кредитных организаций.

При этом, назвать его достаточно молодым сложно, т.к. начало развития русского конкурсного права характеризуется тремя основными этапами, соответствующими определённым историческим отрезкам развития России (дореволюционное, советский период, современное) [3].

Список литературы:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // Российская газета. – 2017. - № 297.
2. Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 01.07.2018г.) // СЗ РФ. – 2002. - № 43. – ст. 4190.
3. Телюкина, М.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». – М., 1998. – С. 8.