РЕШЕНИЯ, ПРИНИМАЕМЫЕ СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ В СООТВЕТСТВИИ С УПК РФ

Право на обжалование судебных решений вышестоящей инстанцией является одной из важнейших гарантий человека на осуществление справедливого правосудия. Так, согласно ст. 2 Протокола № 7 от 22.11.1984 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, «каждый осужденный за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы вынесенный в отношении его приговор или определенное ему наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией» [5].

В настоящее время действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в ч. 1 ст. 389.20 виды решений, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции в результате рассмотрения дела. Стоит отметить, что указанный перечень решений является неисчерпывающим. Как отмечает  Пленум Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также вправе "отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) об освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера (часть 1 статьи 443 УПК РФ); отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия" [6].

Для упорядочивания и систематизации решений суда второй инстанции в специальной юридической литературе предлагается несколько классификаций. Проанализируем основные из них.

Исходя из законодательно установленной в ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ формы решения, выделяются: приговор, постановление и определение.

В свою очередь юрист Т.Ю. Максимова предлагает в зависимости от реализованного судом полномочия условно разделить апелляционные решения на семь основных видов: первый — оставление решения нижестоящего суда без изменений; второй — отмена приговора и вынесение нового, как обвинительного, так и оправдательного, приговора; третий — отмена решения суда первой инстанции и передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; четвертый — возвращение дела прокурору; пятый — прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции;  шестой — изменение приговора; седьмой — прекращение апелляционного производства [8, с. 776 - 777].

Другую классификацию выделяют учёные Н.А. Соловьева,       Н.Т. Тришина. Так, на основании превалирующей формы судебной деятельности в апелляции решения разделяют на:

1. акты правосудия, которые по существу разрешают уголовное дело. Это могут быть приговоры при отмене обвинительного приговора с вынесением оправдательного, отмене обвинительного приговора с вынесением обвинительного приговора или отмене оправдательного приговора с вынесением оправдательного приговора.

2. акты судебного надзора, которые не разрешают по существу дело, а лишь констатируют правосудность или неправосудность решения суда первой инстанции. К ним относятся: постановления (определения) об оставлении решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, о прекращении апелляционного производства и т.д.

3. акты судебного контроля, к которым принадлежит постановление (определение) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору [7].

На наш взгляд, все приведённые классификации, отражая отдельные аспекты процесса вынесения апелляционного решения по уголовному делу, обладают не только теоретической, но и практической ценностью. К примеру, суды апелляционной инстанции, обосновывая свою позицию, активно используют терминологию "судом осуществляется ... судебный контроль" [2], контроль [1]⁶ и др.

Анализ современного российского законодательства, позиций юристов, высказанных на страницах специализированных изданий, позволяет выявить ряд проблем, возникающих при вынесении судом второй инстанции решений по уголовному делу.

Так, существуют научные дискуссии относительно необходимости п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК, а именно отмены решения суда первой инстанции и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства⁷.

Т. Г. Бородинова считает, что «апелляционный суд … способен самостоятельно разрешить дело по существу и вынести правосудное решение, не отправляя его на новый виток спирали пересмотров» [3, с. 62].⁸. Аналогичного мнения придерживается и С. В. Юношев [10, с. 22]⁹. Дополнительным аргументом к изъятию рассматриваемого положения является позиция К.А. Комогорцева. По его мнению, в существующей сейчас ситуации нельзя говорить о "полноценной апелляции", поскольку сама по себе возможность возвращения дела в суд первой инстанции противоречит назначению апелляции [4, с.67 - 69]¹⁰.

Действительно, возвращение дела судом апелляционной инстанции на новое разбирательство приводит не только к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, но и к противоречию с правом на судопроизводство в разумный срок. В то же время зачастую возникают такие ситуации (например, при производстве в суде с участием присяжных заседателей), когда суд второй инстанции не может самостоятельно рассмотреть дело, так как подсудимым уже выбрана другая форма уголовного судопроизводства. Следовательно, на наш взгляд, сохранить п. 4 ч. 1 в ст. 389.20 УПК необходимо.

Вышеизложенный вопрос не исчерпывает всех проблем апелляционного производства, однако подобный шаг должен послужить поводом к дальнейшим научным исследованиям.

Список литературы:

1. Апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики № 22-441/2015 от 05.03.2015 по делу № 22-441/2015 // СПС «КонсультантПлюс» [электронной ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 06.10.2018).
2. Апелляционное постановление Рязанского областного суда № 22-723/2017 от 17.08.2017 по делу № 22-723/2017 // СПС «КонсультантПлюс» [электронной ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 06.10.2018).
3. Бородинова Т. Г. О некоторых новеллах в апелляционном порядке пересмотра приговоров и иных судебных актов // Современные проблемы юридической науки и правоприме-нительной деятельности. — Краснодар, 2011. — 250 с.
4. Комогорцева К.А. К вопросу о видах решений суда апелляционной инстанции по уголовным делам // Криминалистъ. — 2012. — № 1 (10). — С. 67-69.
5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ, № 2, 08.01.2001, ст. 163.
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Российская газета, № 283, 07.12.2012.
7. Соловьева, Н. А., Тришина, Н. Т.Виды решений суда апелляционной инстанции // СПС «КонсультантПлюс» [электронной ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 06.10.2018).
8. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. П. А. Лупинская, Л. А. Воскобитова. — М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М. 2013. — 1008 с.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 22.11.2001 г. № 174-ФЗ (в  ред. Федеральных законов РФ от 31.12.2017 N 501-ФЗ, N 500-ФЗ) // Российская газета, 2001, 22 декабря.
10. Юношев С. В. Обеспечивает ли новый порядок пересмотра приговоров защиту интересов потерпевшего? // Уголовное судопроизводство.— 2011. — № 3.— С. 22.