К ВОПРОСУ О ПРОЦЕДУРЕ ПРОВЕРКИ КОНСТИТУЦИОННОСТИ МЕЖДУНАРОДНОГО ДОГОВОРА О ПРИНЯТИИ НОВОГО СУБЪЕКТА В СОСТАВ РФ

Одним из обязательных этапов принятия в состав РФ нового субъекта является рассмотрение КС РФ вопроса о конституционности не вступившего в силу международного договора о принятии нового субъекта РФ. В связи с этим представляется необходимым проанализировать Постановление КС РФ от 19 марта 2014 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между РФ и Республикой Крым о принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов» [6].

Данная стадия процесса принятия в состав РФ нового субъекта начинается с обращения Президента РФ в КС РФ с запросом о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора (п. 4 ст. 7 № 6-ФКЗ). Отметим, что в тексте указанного запроса содержалась также просьба Президента РФ к КС РФ, «учитывая сложившуюся ситуацию», рассмотреть данный запрос без проведения публичных слушаний. КС РФ удовлетворил просьбу Президента РФ. 

Как отмечает П.А. Ромашов, фактически при рассмотрении данного запроса КС РФ создал новую процедуру рассмотрения дела: с учетом специфики дела не применялась процедура предварительного изучения обращения и проведения слушания по делу; кроме того, дело было рассмотрено в чрезвычайно короткие сроки (менее, чем за сутки) [8, с. 159].  Предусмотренная статьей 47.1 ФКЗ «О КС РФ» возможность разрешения дела на основании содержащихся в ранее принятых постановлениях КС РФ правовых позиций без проведения слушания в данном случае была не применима; закрытое заседание по делу также не назначалось. Следовательно, действительно имело место рассмотрение дела по процедуре, неизвестной ФКЗ «О КС РФ» [7].

КС РФ подчеркнул различие между факультативным конституционным контролем и конституционным контролем, являющимся в данном случае неотъемлемой частью юридического состава государственно-властного решения, притом что обращение в КС РФ управомоченных на это лиц (а именно, Президента РФ) представляет собой их обязанность. Действительно, в данном случае Президент РФ обращается в КС РФ не по той причине, что он считает данный международный договор неконституционным, а для соблюдения установленной законодательством процедуры принятия нового субъекта в состав РФ. Именно по причине отсутствия двух сторон и спора между ними КС РФ рассмотрел дело без предварительного изучения обращения и проведения слушания по делу [5, с. 143].

В своей статье П.А. Ромашов приводит также мнения ученых, полагающих, что имеющаяся специфика дела не является достаточным основанием для изменения основных принципов и форм конституционного судопроизводства [4, с. 87]; кроме того, согласно ч. 2 ст. 3 ФКЗ «О КС РФ», его компетенция закрепляется исключительно путем внесения изменений в данный Закон, что, по мнению ряда исследователей, предполагает не только закрепление нового полномочия, но и особенностей процедуры его осуществления [1, с. 19].

Представляется возможным в большей степени согласиться с позицией П.А. Ромашова: создание особой процедуры в данном случае все же может быть оправдано спецификой дела, которая заключается в первую очередь в принципиальном отсутствии возможности обеспечить реализацию принципа состязательности сторон в процессе, поскольку в деле фактически имелась лишь одна сторона – сторона заявителя. В такой ситуации значение принципа состязательности не могло не быть снижено. Принцип состязательности реализуется в данном случае следующим образом: КС РФ не является инициатором процесса, а лишь рассматривает вопросы, поставленные перед ним заявителем. Исчезает необходимость «судоговорения», поэтому отказ КС РФ от устности разбирательства является обоснованным [8, с. 162].

Постановление КС РФ от 19 марта 2014 г. № 6-П имеет ряд недостатков. Так, И.А. Кравец отмечает, что при оценке положений международного договора в 2014 г. КС РФ руководствовался пределами проверки, установленными ст. 86 ФКЗ «О КС РФ». Однако критерии конституционности (пределы проверки) были применены выборочно (не все из перечисленных в указанной статье) по усмотрению суда. В связи с этим И.А. Кравец предлагает внести изменения в ФКЗ «О КС РФ» в отношении пределов проверки, которые должны в обязательном порядке применяться для оценки международного договора в случае применения процедуры обязательного предварительного конституционного контроля [3, с. 25].

П.А. Ромашов полагает, что проверка конституционности договора о принятии в состав РФ нового субъекта РФ могла быть осуществлена в более широких пределах, нежели предусмотрено ст. 86 ФКЗ «О КС РФ»: например, проверка могла быть осуществлена не только с точки зрения конституционности действий РФ и имеющихся у Президента РФ конституционных полномочий на подписание международных договоров, но и с точки зрения легитимности действий Республики Крым и города с особым статусом Севастополь, также являвшихся сторонами договора. В таком случае могли быть реализованы и предварительное изучение обращения судьями КС РФ и проведение слушания по делу с соблюдением таких принципов конституционного судопроизводства, как гласность, устный характер, состязательность и равноправие сторон. Нельзя не согласиться с тем, что расширение пределов проверки конституционности международного договора позволило бы КС РФ не ограничиваться формально-юридическим анализом, а оценивать историко-правовой, фактический конституционный и международно-правовой контекст его заключения [8, с. 163].

Б.Д. Егоров также полагает, что КС РФ следует оценивать конституционность заключения такого международного договора не только Президентом РФ, но и конкретными представителями иностранного государства или его части, с точки зрения наличия у них законных полномочий представлять данное государство при осуществлении процедуры обсуждения и подписания международного договора. Кроме того, автор предлагает с учетом признания РФ общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров РФ как части правовой системы РФ, а также приоритета норм международного договора по отношению к внутригосударственному праву, ввести в практику КС РФ также проверку правомерности заключения международного договора с точки зрения его соответствия нормам международного права [2, с. 95].  

Таким образом, представляется необходимым расширить пределы проверки КС РФ конституционности международного договора о принятии нового субъекта в состав РФ и включить в них проверку конституционности действий всех сторон международного договора, а также проверку правомерности заключения международного договора с точки зрения его соответствия нормам международного права. Кроме того, на наш взгляд, следует оценивать и конституционность самого содержания международного договора, а не только процедуры его заключения.

Список литературы:

1. Брежнев О.В. Особенности судебного конституционного контроля при принятии в состав России нового субъекта Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 6 (12). С. 18-21.
2. Егоров Б.Д. Конституционно-правовые основания принятия республики Крым в состав Российской Федерации // Символ науки. 2017. № 12. С. 93-103.
3. Кравец И.А. Конституционность международного договора, государственный суверенитет и концепция «ограниченного верховенства» // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. 2015. № 3. Т. 11. С. 23-27.
4. Кряжков В.А. Крымский прецедент: конституционно-правовое осмысление // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 5 (102). С. 86-92.
5. Несмеянова С.Э. Международные договоры как объект конституционного судебного контроля // Российский юридический журнал. 2015. № 3. С. 143-144.
6. По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов: Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2014 № 6-П // Вестник Конституционного Суда РФ. № 3. 2014.
7. Ромашов П.А. К вопросу о порядке принятия в состав Российской Федерации нового субъекта РФ – Республики Крым // Пятый Пермский международный конгресс ученых-юристов: материалы междунар. науч.-практ. конф. Пермь, 2014. С. 51-54.
8. Ромашов П.А. Некоторые конституционно-правовые проблемы принятия в состав Российской Федерации республики Крым // Шестой пермский конгресс ученых-юристов: избранные материалы / отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. 2016. С. 158-164.