ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛИГРАФИЧЕСКИХ УСТРОЙСТВ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ КАК СПОРНЫЙ ВОПРОС В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ В ХОДЕ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Вопросы применения полиграфических устройств в уголовно-процессуальном доказывании занимают значительное место в юридической литературе, становятся вопросом обсуждения на различных научно-практических конференциях регионального и международного уровня. Это связано с тем, что в настоящее время перед юридическим сообществом встают спорные вопросы  по применению полиграфических устройств в уголовно-процессуальном доказывании. Данное обстоятельство требует рассмотрения возможностей применения результатов полиграфического исследования в качестве вида доказательства. А также возникают спорные вопросы в правовом регулировании использования специальных познаний в ходе досудебного производства уголовного дела.

Появляются диссертационные исследования, посвященные изучению вопросов и возможностей применения полиграфических устройств в уголовном судопроизводстве. Хотелось бы назвать более значимых специалистов в области юриспруденции: В. Ф. Сайманова [9], А.Ю. Ушакова, В.В. Сидорова [10], М.А. Жадяева[3], Д.Н. Шилина, Л. М. Исаева[4],  Д.А. Ловцова, О.Н. Мызникова[5], В.А. Дударева [2], Ю. И. Холодный[11] и другие.

Суть спорного вопроса заключается в том, что многие ученые отмечают о необходимости и возможностях применения полиграфических устройств в проведении психофизиологических исследований, которые будут применены в уголовно-процессуальном доказывании. Другие же отмечают, что вопрос о возможностях применения заключения полиграфолога и результатов психофизиологических исследований остается открытым и требующим осмысления и разрешения на теоретическом уровне.

Ю. И. Холодный, которого именовали «отцом отечественной полиграфологии»[10] в своем труде «Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений»[12] отмечает о возможностях полиграфа в проведении психофизиологических исследований.

В 1993 году полиграфические устройства официально были включены в систему методов и средств отечественной криминалистики. Именно исследование с использованием полиграфа в современной криминалистике привело к образованию принципиально нового направления в криминалистической науке, получившего наименование «криминалистическая полиграфология».[10]

Специалисты предпринимали попытки дать теоретическое определение и естественно-научное объяснение практического применения психофизиологического метода «детектор лжи» с помощью полиграфа.  Следует отметить, что данная проблема является одной из актуальных научных и прикладных, стоящих перед учеными и специалистами, работающих в данной области. Понимание процессов, происходящих в организме и психике человека  при опросе с использованием полиграфа, представляет собой не только научно-теоретический интерес, но и с практической точки зрения.

В уголовно-процессуальном доказывании отмечается, что результаты полиграфического исследования не могут являться экспертными. Так как предметом судебной экспертизы являются «факты (данные) либо обстоятельства устанавливаемые посредством экспертизы».[7]

А полиграфические устройства фиксируют лишь в той или иной мере субъективное отношение человека к этим фактам, учитываются физиологические и психические процессы.

Другой причиной спорного вопроса является то, что данные полученные в итоге полиграфических исследований не могут считаться судебной экспертизой. Так как до сих пор отсутствуют  методики, которые позволили бы оценить достоверность выводов исследования.

Следующей важной причиной является нарушение права участников полиграфического исследования - право лиц не давать показаний против самого себя. В соответствии ст. 51 Конституции РФ «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».

Так в своих трудах А.Ю. Ушаков, В.В. Сидоров[10], М.А. Жадяева[3], Д.Н. Шилин, Л. М. Исаева[4], Ю. И. Холодный и другие указывают о необходимости использования полиграфических устройств в ходе досудебного производства по уголовным делам. Очевидно, это связано с допросом участников уголовного судопроизводства.

При допросе полиграф использует аудио или видеозапись. В соответствии с ч. 6 ст. 164 УПК РФ допускается применение технических средств фиксаций специалисту.

В данном случае полиаграфолог является специалистом и обладает специальными познаниями. Опять же возникает спорный вопрос о содержании деятельности полиграфа.

В уголовном судопроизводстве применение технических средств фиксации не подразумевает интерпретацию полученных результатов, позволяет лишь непосредственное использование результатов. Отметим, что УПК РФ определяет доказывание как со­бирание, проверку и оценку доказательств в целях установления об­стоятельств, предусмотренных ст. 73. М. М. Гродзинский[1], И. Б. Михайловская[6] и другие ученые опреде­ляли доказывание как деятельность компетентных органов по собира­нию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу. Результаты, полученные полиграфологом, подлежат обработке и оформлению в виде акта или заключения.

В заключении данной статьи отметим, что ученые и юридическое сообщество учитывают возможности применения полиграфических устройств в современном уголовно-процессуальном доказывании. Однако до сих пор возникают спорные вопросы в правовом регулировании использования специальных познаний в ходе досудебного производства по уголовным делам.

Спорные вопросы в основном возникают по содержанию деятельности полиграфа, по использованию им специальных познаний в ходе досудебного производства. Это связано с тем, что до сих пор отсутствуют четкие правила по применению полиграфических устройств. Вышеизложенные вопросы и проблемы требуют решения и проработки юридической общественностью.

Список литературы:

1. Гродзинский М. М. Государственный обвинитель в советском суде. М., 1954. С. 12.
2. Дударев В.А. Применение полиграфа в зарубежных странах и России // Международное уголовное право и международная юстиция. 2017. № 1. С. 22-25.
3. Жадяева М.А. О применении полиграфа в расследовании преступлений // Роль и значение науки в вузе и ее влияние на образовательный процесс материалы Международной заочной научно-практической конференции. Б.Ф. Кевбрин (отв. редактор). 2015. С. 413-416.
4. Исаева Л. М. Практика использования полиграфных устройств // Законность. 2008. № 3. С. 38-42.
5. Ловцов Д.А., Мызников О.Н. Правовые проблемы применения компьютерного полиграфа как информационно-технического средства судебной экспертизы // Информационное право. 2014. № 4. С. 9-14.
6. Михайловская И. Б. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988. С. 54.
7. Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Су­дебная экспертиза: общие понятия: Учебное пособие. М., 2004. Вып. 2.
8. Сайманова В.Ф. Возможность использования результатов психофизических исследований, полученных с помощью полиграфа, в системе доказательств по уголовным делам на современном этапе // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 1 (29). С. 311-314.
9. Сайманова В.Ф. Этические вопросы применения полиграфологических устройств в досудебном производстве России // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 1 (33). С. 337-341.
10. Ушаков А.Ю., Сидоров В.В. К вопросу об использовании в судебно-следственной практике возможностей психофизиологических исследований, произведенных при помощи полиграфа // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 4 34). С. 25-28.
11. Холодный Ю.И. О «едином научно-методическом подходе» к применению полиграфа // Юридическая психология. 2013. № 1.
12. Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений. М., 2000.
13. Шилин Д.Н. Правовой аспект применения полиграфических устройств в уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и проблемы применения сборник материалов III Международной студенческой научно-практической конференции. Ответственный редактор Рябинина Т.К.. 2016. С. 227-231.