НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Еще в 1980-х годах начался переход к рыночной экономике, который отразился на всех сферах жизни общества. В результате изменений, произошедших в экономике, изменились общественные отношения, плановая экономика перешла в рыночную.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы» [1]. Но, несмотря на это, пока ни одному государству не удается собрать налоги в полном объеме, в связи с чем нарушения законодательства о налогах и сборах остаются самыми распространенными в экономический сфере. В соответствии со статистическими данными о рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с налоговыми спорами, которые опубликовал Верховный суд, в 2017 году было рассмотрено 29 319 дел о налоговых спорах, а в 2016 году 65 530 [3; с. 89]. Однако по данным Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в 2017 году возросло количество налоговых преступлений на 2,7% и достигло 9 283 случаев [5; с. 16-17].

Вышеприведенные данные указывают на то, что правонарушения в сфере налогового законодательства, несмотря на положительную динамику, являются одними из самых распространенных.

С целью осуществления своей обязанности по сбору налогов государство прибегает к различным методам, среди которых для данной статьи наибольшее значение имеет привлечение к ответственности. Система ответственности за нарушения налогового законодательства способствует установлению действенного механизма налогообложения. 

Сложность исследуемой темы заключается в том, что нарушения законодательства о налогах и сборах могут служить основанием для привлечения налогоплательщиков к различным видам юридической ответственности.  

Помимо этого уже много лет в юридической науке и практике обсуждается вопрос о признании налоговой ответственности, так как данное понятие активно применяется и противопоставляется административной ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.

Институт ответственности за нарушения налогового законодательства является несовершенным, а его правовое регулирование имеет ряд противоречий. Нормы, регулирующие данный институт, содержатся в разных нормативно-правовых актах, что влияет и на порядок производства по таким делам. Тот факт, что порядок производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах в зависимости от характера правонарушений содержится в источниках права различных отраслей, на  практике создает ряд трудностей. Особенно хотелось бы обратить внимание на то, что в юридической литературе вопросы, связанные с применение норм права в данной сфере, решаются неоднозначно. 

Помимо этого стоит заметить, что среди видов ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах ученые выделяют: административную, налоговую, дисциплинарную и уголовную. Считаю допустимым существование только административной и уголовной ответственности, кстати, их наличие в научной литературе не оспаривается.

Вопрос налоговой ответственности в научном сообществе является спорным, некоторые ученые признают в качестве нее просто сокращенное название ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, а другие же выделяют ее в качестве самостоятельного вида ответственности, что не отвечает действительности. На мой взгляд, налоговая ответственность не отличается от административной, то есть рассмотрение такого вида ответственности как налоговая – это результат терминологических неточностей.

Несмотря на то, что на законодательном уровне понятие «налоговая ответственность» был выведено из оборота, в некоторых статьях НК РФ существует упоминания об иных видах ответственности, кроме административной и уголовной (пункт 4 статьи 108 НК РФ) [2]. Думается, что необходимо пересмотреть данную норму НК РФ об ответственности за совершение налоговых правонарушений, опираясь на то, что существует лишь два вид ответственности за нарушения налогового законодательства – административная и уголовная.

Основная проблема в рамках принципов ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах заключается в принципе справедливости ответственности, в соответствии с которым одно лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно и то же нарушение.

Однако необходимо обратить внимание на позицию некоторых ученых-правоведов, по мнению которых неуплата налога идет в совокупности с грубыми нарушениями правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (пункты 1—3 статьи 120 НК РФ), лицо должно быть привлечено к ответственности исключительно по статье, предусматривающей последствия всех вышеуказанных налоговых правонарушений (статья 122 НК РФ) [4; с. 379-380].

Представляется, что данное умозаключение не соответствует истине, так как предусмотренные санкции за нарушения законодательства о налогах и сборах, в первую очередь, обусловлены необходимостью обеспечения исполнения налогоплательщиками, а также иными лицами, обязанными исполнять требования законодательства о налогах и сборах, обязанностей, закрепленных статьей 57 Конституции РФ. 

Определяя общественную опасность рассматриваемых правонарушений, представляется необходимым учитывать, какие именно деяния налогоплательщика (налогового агенты и так далее) образовали собой состав налогового правонарушений, выражающегося в виде неуплаты налогов и сборов. К таковым можно отнести, к примеру, ошибки, которые влекут за собой неумышленное занижение платежей. Эти ошибки с легкостью обнаруживаются налоговыми органами в ходе проведения камеральных налоговых проверок. Однако нередко встречаются случаи, когда неуплата налогов происходит в связи с осуществлением махинаций с учетными регистрами, использованием недостоверных сведений, заключением мнимых сделок и тому подобное. Разумеется, санкции не должны применяться исключительно, основываясь на факте наступления последствий, в силу того, что они всегда выражаются в виде одних и тех же негативных правовых событий (неполная уплата и неуплата налогов), соответственно, ключевую роль играют действия налогоплательщика, повлекшие за собой данные последствия.

Думается, что при разрешении вопросов о признании субъектами налогового правонарушения налоговых органов, таможенных органов, органов внутренних дел, государственных внебюджетных фондов и их должностных лиц, каждый из них, в соответствии со статьей 35 НК РФ, несет ответственность за убытки, причиненные налогоплательщику вследствие совершения неправомерных действий, а их ответственность предусмотрена нормами административного и уголовного законодательства.

Однако интересным является тот факт, что в самой главе 16 НК РФ не закреплено ни одного состава налогового правонарушения, субъектом которого являлись бы указанные выше органы. Также в нормах этой главы не содержится ни одного положения, которое закрепляло бы их меры ответственности в области налогового права.

Законодатель все эти нормы расположил в различных статьях НК РФ, а это затрудняет поиск необходимого положения и дает возможность сделать ошибочный вывод о том, что налоговые и иные органы не подлежат ответственности за совершение налогового правонарушения.

А раз их нет среди субъектов, перечисленных в статье 107 НК РФ, следовательно, и субъектами налогового правонарушения они не являются. Такой подход совершенно не обоснован и может свидетельствовать лишь о серьезном пробеле в налоговом законодательстве, который способствует тому, чтобы налоговые органы могли уходить от ответственности за правонарушение, что является прямым нарушением общеправового принципа равенства.

Таким образом, следует отметить, что вопрос о субъектах налогового правонарушения до конца не проработан. Нормы статьи 107 НК РФ нуждаются в существенном дополнении, связанном с внесением туда положений, закрепляющих налоговые органы в числе субъектного состава рассматриваемого правонарушения и разъясняющих, применительно к налоговым правоотношениям, кем же является должностное лицо организации или органа государственной власти.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации [принята всенародным голосованием 12.12.1993] // Собрание законодательства РФ. – 2014. – №31. – Ст. 4398.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2 // СЗ РФ. – 2000.  – №32. – Ст. 3340.
3. Костальгин Д. Статистика налоговых споров за 2017 год / Д. Костальгин // Taxadvisor. – 2018. – 22 мая. – С. 88-93.
4. Налоговое право: Учебник для вузов / Под ред. С.Г. Пепеляева. – М.: Альпина Паблишер, 2015. — 796 с.
5. Налоговые правонарушения: статистика и прогнозы // Налоговые новости. – 2018. – 6 февраля. – С. 14-28.