КОРПОРАЦИЯ КАК МОРАЛЬНЫЙ АГЕНТ

Вопрос о природе корпорации поднимается не только среди специалистов в области бизнеса, но и в философской среде. В исторической ретроспективе было три основных ответа на вопрос о том, что же такое корпорация [3, p.100]. Первый из них утверждает, что корпорации являются вымышленными лицами. Согласно этой теории, корпорации не существует в реальном мире, она есть только в воображении юристов и государственных чиновников и появляется благодаря государству. Так, Джоэл Бакан, американский писатель, автор книги «Корпорация: патологическая погоня за прибылью», отмечает, что государство – единственное учреждение, которое может дать жизнь корпорациям. Только оно может наделить корпорации основными правами, а также уполномочить их всегда и во всем, в первую очередь, блюсти выгоду. Без государства корпорация – ничто. В буквальном смысле слова ничто [4, с.197].

Второй ответ на поставленный выше вопрос утверждает, что корпорации являются реальными субъектами. Согласно этой теории, корпорация - это групповое образование, имеющее собственную групповую волю. По сути люди, работающие в корпорациях, выступают органами, благодаря которым корпорации поддерживают жизнедеятельность. Данная теория получила развитие в работах Питера Френча. Он утверждал, что корпорации имеют внутреннюю структуру принятия решений (CID Structures - сorporation internal decision structure), которая позволяет нам приписывать им намерения, не сводимые к отдельным лицам в этой корпорации. CID – структура имеет два элемента: 1) организационный или уровень ответственности, на котором определяется иерархия в рамках корпоративной структуры власти; 2) правило (или правила) признания корпоративных решений (обычно встроенное в что-то под названием "корпоративная политика"). Структура CID является кадровой организацией для осуществления полномочий корпорации в отношении ее предприятий, и как таковая ее основная функция заключается в использовании опыта различных уровней корпорации в процессе принятия решений и ратификации [1, p.212]. Исходя из этой концепции, мы можем говорить о том, что принимаются именно корпоративные решения, т.е. решения корпорации в целом, а не отдельных личностей.

Третья точка зрения относительно данного вопроса заключается в том, что корпорации представляют собой совокупность людей. В данном случае корпорация - это добровольное объединение людей, организованное для достижения общей цели. В этой концепции корпорация не является юридическим лицом, это просто название, данное разрозненной ассоциации физических лиц. Эту позицию отстаивал Леонард Пейкофф, канадский философ. Он говорил, что корпорация – это союз людей в добровольном кооперативном начинании. Любые атрибуты, которыми обладают корпорации, являются атрибутами (или правами), которыми обладают физические лица, включая право объединять определенным образом, предлагать продукты на определенных условиях и иметь дело с другими в соответствии с определенными правилами, например, с ограниченной ответственностью [2]. Таким образом, например, «Apple» - это как сокращенный тег, который избавляет нас от необходимости перечислять всех конкретных людей, связанных с работой в данной корпорации (Стив Джобс, Стив Возняк, Тим Кук и, тысячи других сотрудников, о большинстве из которых мы никогда не слышали) [3, p.102].

Все эти три концепции являются своеобразными ответами на вопрос о моральном статусе корпорации. В первом случае получается, что корпорации являются вымышленными лицами и как таковые моральной ответственности не несут, поскольку их попросту не существуют. Во второй концепции, корпорация отождествляется с личностью и ей приписываются качества человека, корпорация становится участником моральных отношений. Третья является «совокупной» теорией. Корпорация не является придуманным лицом, но и нечто целое она не представляет. Важны люди, которые работают в данной корпорации и именно они несут моральную ответственность. Так или иначе, в современном мире основная дискуссия идет вокруг второй позиции, которая особенно интересна нам в контексте КСО, рассмотрим ее подробнее. 

Концепция корпорации как морального агента появляется в 1980-х годах, хотя вопрос о самом моральном статусе корпораций был поставлен десятилетием раньше. В какой-то степени данная концепция напоминает агентскую теорию, поскольку тоже рассматривает отношения менеджера с принципалом, под которым понимается широкий руг лиц от собственника до стейкхолдеров. С другой стороны, эта концепция представляет корпорацию как искусственно созданный феномен. И в этом случае корпорация представляет собой не только «нечто» в юридическом плане, но она также обладает моральной ответственностью, которая отличается от той, что несет каждый из менеджеров данной компании [5, с.94].

Ю.Е. Благов в своей статье «Корпорация как моральный агент» рассматривает историю развития данной концепции. Он относит зарождение концепции корпорации как морального агента к дискуссии, начавшейся между Джоном Ладдом и Питером Френчем [5, с.94]. Ладд полагал, что корпорации не могут рассматриваться как моральные агенты. Главная цель любой корпорации – это получение прибыли, а поскольку корпорации искусственно образованы, то мы не можем считать их моральными агентами и давать им моральную оценку. Кроме того, работники обязаны следовать целям организации, они выполняют особую роль, которая детерминируются этими целями. Таким образом, каждый работник в отдельности лишается так называемой «независимости» и не способен производитель моральную оценку на индивидуальном уровне. Отсюда вытекает, что ни корпорация, ни ее отдельные сотрудники не являются носителями моральной ответственности. Питер Френч, напротив, считал, что корпорация является моральным агентом. Он говорил, что обязательным условием наличия ответственности является намерение. Он разработал концепцию CID-структуры, о которой уже упоминалось выше. Исходя из нее, можно сделать вывод, что корпоративные «намерения» проявляются только в том случае, если они приняты в рамках организационной структуры корпорации и отражают ее политику.  Последующие исследовали в основном базировались на существующих теориях и так или иначе дополняли и раскрывали их. Со временем именно трактовка корпорации как морального агента стала преобладающей, а анализ корпорации как морального агента вышел на новый, системный уровень. Сама концепция стала очень важной в рамках изучения КСО.

К. Годпастер, один из важнейших специалистов в области КСО, работавший в Гарвардской школе бизнеса, написал в соавторстве с Т.Холлораном статью под названием «Анатомия духовного и социального сознания корпорации: кейс Medtronic, Inc.». Опираясь на кейс компании Medtronic, авторы говорят, что корпорация, как и индивидуум, обладает духовным и социальным сознанием. В миссии Medtronic  К. Годпастер и Т.Холлоран выделили шесть ранжированных приоритетов: 1) вклад в благосостояние человека; 2) целенаправленный рост; 3) непревзойденное качество; 4) честная прибыль; 5) личная ценность сотрудников; 6) корпоративное гражданство в сообществах, где компания ведет свою деятельность. Первые три элемента миссии касаются в первую очередь проблемы ценностного вклада, подчеркивая характер вклада компании, его технологическую направленность и приоритет качества в обслуживании его ключевого участника - пациента. Эти три элемента передают духовное сознание компании. Последние три элемента миссии относятся к проблеме социальной ответственности и отражают социальное сознание компании. Эти пункты подчеркивают обязательства перед инвестиционным сообществом, сообществом сотрудников и общее благо каждого сообщества, в котором компания ведет бизнес [6, с.108].

На основании деятельности компании Medronic К. Годпастер разработал три императива, которым должны следовать компании, серьезно относящиеся к интеграции этического сознания в свою деятельность. Он называет их ориентированием, институционализацией и поддержанием корпоративной совести. Работники сферы умственного труда и их организации сталкиваются с проблемами ценностного вклада и социальной ответственности. Эти проблемы наряду с тремя императивами создают основу для обобщения политики и практики [6, с.108].

Подводя итог выше сказанного, можно сделать вывод о том, что концепция корпорации как морального агента является наиболее популярной и применимой в современном мире. Это говорит о внедрении этики в сферу бизнеса, о важности не только правовых, но и моральных норм. Корпорация представляют собой целостный организм, который вступает в моральные отношения и, соответственно, несет моральную ответственность за свою деятельность.

Список литературы:

1. French P.A. The corporation as a moral person // American Philosophical Quarterly. 1979. Vol. 16. N 3. P. 207–215.
2. Peikoff L. The Philosophy of Objectivism lecture series, Lecture 9 // New American Library. – 1986. – [электронный ресурс] – Режим доступа. - URL: http://www.aynrandlexicon.com/lexicon/corporations.html (дата обращения: 23.06.2018).
3. White R. Corporations are People Too. An Argument for Corporate Moral Personhood // The Journal of Ayn Rand Studies, Vol. 14, N 2, December 2014. P. 97–123.
4. Бакан Дж. Корпорация: патологическая погоня за прибылью: пер. с англ. – М. : ООО И.Д. Вильямс, 2007. – 288 с.
5. Благов Ю.Е. Корпорация как моральный агент // Российский журнал менеджмента. 2006. Т. 4. № 4. С. 93–98.
6. Годпастер К.Е., Холлоран Т.Е. Анатомия духовного и социального сознания корпорации: кейс Medtronic, Inc. // Российский журнал менеджмента. 2006. Т. 4. № 4. С. 99–118.