Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: IV Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ» (Россия, г. Новосибирск, 22 августа 2016 г.)

Наука: Науки о Земле

Секция: География

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Неволенко Ю.О. Социальные проблемы развития городского пространства на примере Санкт-Петербурга // Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: сб. ст. по мат. IV междунар. студ. науч.-практ. конф. № 4(1). URL: https://sibac.info/archive/meghdis/1(4).pdf (дата обращения: 16.05.2022)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
Диплом лауреата
отправлен участнику

Социальные проблемы развития городского пространства на примере Санкт-Петербурга

Неволенко Юлия Олеговна

магистрант, кафедра региональной политики и политической географии СПбГУ,

г. Санкт-Петербург

В настоящее время на периферии г.Санкт-Петербурга и смежных территориях Всеволожского района вёдется массовое жилое строительство. Если в СССР развитием жилых зон занимались научно-исследовательские и проектные институты, то теперь это деятельность частных девелоперов. При несовершенстве рыночных механизмов регулирования могут создаваться объекты с низким качеством городской среды. Ведение градостроительной деятельности регулируется нормативами, однако даже они могут не соответствовать действительным запросам населения, так как их основа разработана ещё во времена плановой экономики. Как отмечает Аксёнов К. Э., в условиях рыночной экономики в Санкт-Петербурге сформировались новые пространственные модели шопинга.[1] Из всего этого следует, что жители новых районов могут чувствовать себя дискомфортно в новом городском пространстве.

Цель исследования состоит в определении объективных и субъективных характеристик развивающегося городского пространства Санкт-Петербурга. Эти характеристики необходимы для оценки удовлетворённости населения своим местом проживания на исследуемых территориях.

Внутри городской черты Петербурга территории освоения городского пространства расположены в Красносельском районе (Южно-Приморский МО), в Приморском районе (МО 65, Коломяги), в Невском районе (МО Правобережный, Русановка). Существуют застраиваемые территории внутри жилых зон, но их размер незначителен. Новый жилой район строится в п. Парголово, однако он примыкает к городской черте, отчего является продолжением Петербурга. Во Всеволожском районе Ленинградской области вдоль границ Санкт-Петербурга ведётся массовое жилое строительство. Как и создаваемая жилая зона в Парголово, они тяготеют к Петербургу, однако подчинены Ленинградской области, административный центр этих жилых зон расположен во Всеволожске. Массовая жилая застройка сосредоточена в населённых пунктах Кудрово, Новое Девяткино, Мурино, Бугры. Автор считает, что районы массового жилого строительства Всеволожского р-н являются городским пространством Петербурга по той причине, что они совершенно не автономны, в тоже время не имеют тесных связей со Всеволожском (кроме административных), и по своей сути являются спальными районами Санкт-Петербурга.

Для характеристики городского пространства необходима объективная информация о жилом районе. В понятие "объективная информация" автор включает данные о жилой площади территории, объектах социальной инфраструктуры, характеристике транспортной системы, численности населения. Для расчёта обеспеченности населения объектами социальной инфраструктурой использованы региональные нормативы градостроительного проектирования Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Для оценки населения использован показатель 28 м. кв. на человека для обоих регионов. Основные объекты, возводимые в большинстве районов, являются школами и детскими садами. Автором получена следующая оценка обеспеченности объектами дошкольного и среднего общего школьного образования:

Таблица 1

" Характеристики новых жилых районов в Санкт-Петербурге"

 

S жилья

Оценка жителей

мест в ДОУ

обеспе-ченность

мест в школах

обеспе-ченность

Юго-запад

1300000

46429

2440

53

4115

89

КОТ Балт.Жемч

760000

27143

520

19

825

31

65МО

2900000

103571

2060

20

4475

43

Правобережье

835000

29821

1280

42

3300

110

Русановка

225000

8036

370

46

800

100

Парголово

2700000

96429

570

6

1950

20

 

 

Таблица 2

" Характеристики новых жилых районов во Всеволожском районе"

 

S жилья

Оценка жителей

мест в ДОУ

обеспе-ченность

мест в школах

обеспе-ченность

Кудрово

551000

19679

330

17

0

0

Н. Оккервиль

850000

30357

800

26

1600

53

Н. Девяткино

1735000

61964

660

10

900

15

З. Мурино

1010500

36089

390

11

2700

75

 

Источник: оценка автора на основе информации [2]

Помимо образовательных объектов на некоторых территориях созданы или проектируются объекты здравоохранения. Наиболее развита инфраструктура здравоохранения в Правобережье. На Юго-Западе и в МО 65 её объекты также присутствуют. Наиболее несовершенна инфраструктура в Парголово и в сельских поселениях Всеволожского района. К 2016 году обеспеченность населения объектами образования и здравоохранения не будет соответствовать существующим нормативам.

Для оценки субъективных представлений о территориях автором используется соцопрос. Так, как в большинстве новых районов ведётся строительство и они в основном существуют лишь в проекте, то исследование мнения населения проведено в районах с сформированным городским пространством, где большая часть строительных проектов уже осуществлена, в том числе и объектов социальной инфраструктуры. Это участок в 65 МО, Юго-Запад, Кудрово (Новый Оккервиль).

В результате проведения социологических опросов в этих трёх районах можно прийти к следующим выводам:

  • Преобладающая часть населения имеет доходы выше, чем в среднем в Петербурге, при этом в МО 65 население обеспеченнее, чем в других двух исследуемых районов
  • Жители для получения товаров и услуг в основном не покидают свой район
  • У населения изменились потребности в различных видах услуг за последние десятилетия, появились новые форматы предоставления услуг, утратили значение старые

Так, в ходе исследования выявилось, что население не имеет потребности в библиотеках. К основным объектам, обеспечивающих полноценное существование населения внутри района, респонденты отнесли государственные школы и детские сады, поликлиники, развитую торговую сеть с магазинами как у дома, так и с крупными гипермаркетами, спортивные объекты, включающие тренажёрные залы, бассейны;  торгово-развлекательные комплексы, Сбербанк России, парки, скверы и детские/спортивные площадки. Также пенсионеры называли почтовое отделение. Кроме этого, многие респонденты заявили, что пользуются исключительно услугами частных медицинских организаций. Как упоминалось ранее, жители в основном потребляют услуги внутри района проживания, это касается  семей с детьми и пенсионеров. Молодые и бездетные жители района предпочитают проводить досуг в центре города, они же являются наиболее мобильной группой населения исследованных районов.

К основным проблемам новых районов можно отнести:

  • Недостаток мест в дошкольных образовательных учреждениях в МО 65
  • Проблемы функционирования транспортной системы на Юго-Западе
  • Отсутствие государственных объектов социальной инфраструктуры в Новом Оккервиле

Таким образом, данные социологического опроса жителей МО 65 совпали с низким показателем обеспеченности детскими садами. Несмотря на недостатки городской среды, жители довольны своими районами и не желают менять место проживания.

Однако дефицит мест в образовательных и иных учреждениях во Всеволожском районе и в Парголово выше, чем этих трёх районах. В связи с этим существует риск сегрегации населения. Поселения Всеволожского района и Парголово могут стать местами проживания для лиц, которые не нуждаются в образовательных учреждениях и не склонны к употреблению услуг внутри района проживания. Как правило, это молодое и бездетное население, т.е. сегрегация может быть выражена меньшей долей детей в структуре населения района в сравнении со средним значением по городу.

По итогам проведения исследования можно прийти к следующим выводам:

  1. Действующие градостроительные нормативы адекватны для проектирования обеспечения района образовательными учреждениями
  2. Трансформация досуга: ТРК являются основными объектами досуга, в меньшей степени - фитнес-клубы
  3. В новых жилых районах с развитой инфраструктурой отмечен типовой набор услуг и их форматов
  4. Для семей с детьми характерен выбор районов с развитой инфраструктурой и низкая мобильность внутри города
  5. Риск сегрегации населения во Всеволожском районе и в Парголово

Это означает, что новое городское пространство Санкт-Петербурга не отличается высоким разнообразием, однако население довольно им.

 

Список литературы:

  1. К. Аксёнов, И. Браде, Е. Бондарчук; Трансформационное и посттрансформационное городское пространство. Ленинград-Санкт-Петербург 1989-2002; "Геликон Плюс" СПб 2006
  2. Статистический бюллетень"Строительство в СПб за 2012год". Петростат, 2013г.
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
Диплом лауреата
отправлен участнику

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом