КОНФЛИКТНЫЙ ХАРАКТЕР СОПРИКОСНОВЕНИЯ КУЛЬТУР

В эпоху глобализации вопросы касающиеся соприкосновения культур выходят на первый план и представляют большой интерес для исследователей социальных процессов. Во многом этот интерес обусловлен конфликтным характером такого соприкосновения, где сталкиваются принципиально отличные друг от друга социокультурные системы. Эти отличия часто касаются наиболее фундаментальных элементов поддерживающих структуру общества – общественных институтов. В условиях, когда большие группы людей проживающие в тесном соприкосновении друг с другом придерживаются противоположных взглядов на вопросы общественной морали, этики, права и др., обязательно возникнет атмосфера взаимного осуждения и порицания, что провоцирует рост социального напряжения. Такое напряжение неизбежно находит разрядку в конфликтах возникающих на почве культурных различий – или межнациональных конфликтах. Большое внимание вопросу межкультурного взаимодействия в контексте его конфликтного потенциала уделял американский социолог Сэмюэль Хангтингтон в своей знаменитой работе «Столкновение цивилизаций»[8].

Необходимость в поиске фундаментальных причин столь трепетного отношения всех без исключения народов к особенностям своей культуры, обусловлена острой необходимостью управлять процессом возникновения и затухания конфликтов на межнациональной почве, предупреждать их возникновение.

В данной статье мы ставим перед собой задачу приблизиться к пониманию механизма, заложенного в принципе взаимодействия разных культур друг с другом, чтобы понять, при каких условиях это взаимодействие провоцирует конфликт, и при каких условиях это взаимодействие ведет к согласию и обоюдному развитию.   

Согласно данным современной науки, человек появился около полутора миллионов лет назад. Начиная со времен древнейших гоминид и до человека разумного (Homo sapiens sapiens) люди  прошли сложный путь эволюционных изменений и преобразований. Изменения происходили как во внешнем облике человека, так и в его образе жизни. Это видно по археологическим находкам: орудия труда, первые стоянки, остатки примитивных построек, захоронениях и др. Наиболее древние находки могут рассматриваться как базовые материальные элементы общей для всего человечества культурной среды – её отправные точки с последующим развитием на этой основе богатой материальной культуры. К таким базовым материальным элементам можно отнести каменные отщепы, чоперы, нуклеусы, рубила и др. Простой визуальный анализ археологических данных показывает, что орудия труда отвечали жестким требованиям враждебной окружающей среды  и  возникли в ответ на эти требования. Так, например, орудия из камня могли возникнуть лишь в условиях, где для получения желаемого результата необходимо приложить значительные усилия и смекалку, а это, скорее всего, охота и самозащита. В социологии формирование культурных ценностей называется «культурным отбором» [6]. Точно также в процессе отбора под влиянием окружающей среды формировались и базовые нематериальные универсальные элементы культуры – культурные универсалии, к которым относятся различные правила социального взаимодействия (ритуалы, обычаи, запреты и табу и т.д.) [6]. Еще в начале XX века о значении влияния факторов окружающей среды на развитие человека, в том числе и на его умственные способности, писал американский антрополог Франц Боас в своей работе «Ум первобытного человека» [1]. В контексте данного исследования большой интерес вызывает до сих пор актуальная работа австрийского психоаналитика Зигмунда Фрейда «Тотем и табу». В которой учёный рассуждает о психологических предпосылках формирования культурных универсалий [7].

Резюмируя можно сделать предположение, что в основе культуры всего человечества лежит небольшое число базовых универсальных элементов. Эти элементы сформировались путем естественного отбора в условиях борьбы первобытного человека за выживание в агрессивной и враждебной окружающей среде, и распространились по всему земному шару на самых ранних этапах миграции человека за пределы Африканского континента.    

Дальнейшее развитие человека сопровождалось возникновением рас. Раса – это популяция или (чаще) группа популяций, имеющая общую историю возникновения на определённом ареале и отличающаяся набором биологических наследуемых признаков (или просто – генетическим своеобразием) [2]. Из этого определения следует, что группы людей длительное время жили в изоляции друг от друга и, следовательно, развивались независимо, своеобразно ареалу своего обитания. Вполне естественно, что при таких обстоятельствах у изолированных групп формировался свой собственный уникальный, социокультурный слой с новыми структурными элементами, но надстроенный над базовым,  унаследованном от предков живших еще до возникновения рас. Важно отметить, что и внутри отдельных рас появлялись группы, по тем или иным причинам находящиеся в изоляции (примером могут служить народы Сибири, Крайнего Севера России и др.), что приводило к надстройке нового, уникального именно для этой группы, социокультурного слоя существующего в рамках общего для всей расы. В начале этот процесс ограничивался только ареалом обитания (определенная местность, границы цивилизации, номы и т.д.), а в дальнейшем и идеологическими границами – в первую очередь, это религиозные верования, обычаи. Как известно, религия сопровождает человечество очень много веков и оказала огромное влияние на формирование картины мира представителей всех без исключения культур. Кроме того, религиозные верования разных народов имеют множество схожих черт, что указывает на существование в глубокой древности общих идеологических корней. Наука выделяет четыре типа ранних религиозных форм, в том или ином виде встречающихся во всех религиях: анимизм, тотемизм, фетишизм и магия [3].

  Хотя описанная модель формирования культур может показаться очень простой, она позволяет с уверенностью сказать, что каждая отдельная традиционная культура прошла длительный этап формирования и представляет из себя сложную взаимосвязанную систему во многом отличную от других аналогичных систем, но, в то же время, вполне подходящую для целей выживания этой конкретной культуры. Любой элемент такой системы очень важен и занял в ней свое место в процессе длительной эволюции. На функциональное значение всех элементов культуры указывал в своих работах основатель функционализма классик антропологии и социологии Бронислав Малиновский [5].    Следовательно нельзя выделить из всего множества культур в качестве эталонной одну, наиболее подходящую для выживания. Все, дожившие до наших дней традиционные культуры, являются эффективными системами выживания и адаптации. Отличия состоят лишь в ареале обитания носителей данной системы.

  Со временем культуры стали более открытыми. В связи с появлением технических средств позволявших передвигаться на большие расстояния за относительно короткий промежуток времени, развивались обмен и торговля, увеличивались масштабы завоеваний. Но, и в этих условиях, взаимовлияние культур представляло из себя процесс длительный, поэтапный. Наиболее быстрое соприкосновение социокультурных систем выражалось, как правило, в войнах и вело к полному или частичному разрушению социокультурной системы проигравшей в войне стороны. Победитель старался насадить свои, привычные ему порядки, а побежденный как мог пытался сохранить остатки своей системы. Это естественно, так как и для того и для другого сложившаяся традиция – это принцип существования, корнями уходящий в глубочайшую древность, жить по другому для них противоестественно, опасно с точки зрения выживания. Поэтому в условиях экспансии одной социокультурной модели на другую, обязательно возникнет сопротивления этой экспансии. Как правило, это выражается форме националистических настроений.

  Межкультурный обмен сопровождается и позитивными процессами способствующими плодотворному обоюдному развитию культур. Но такой процесс будет гарантированно позитивен только в том случае, когда этот обмен проходит на уровне ценностей древнейших элементов культуры, обеспечивающих базовые потребности людей – витальные. В таких условиях социокультурная система не страдает, а развивается и укрепляется в своем основании. В первую очередь речь идёт об обмене в сфере технологий и опыта затрагивающих различные хозяйственные сферы: сельское хозяйство, медицина и т.д.

   Длительный период человеческой истории развитие народов проходило изолированно друг от друга. Этим можно объяснить уникальность культур Месопотамии, Древнего Египта, Китая и др. По-настоящему культурный обмен стал возможен в период великих открытий и технических достижений. А к XX в. скорость межкультурных коммуникаций возросла во много раз, и то, что раньше требовало нескольких лет, стало происходить за дни, часы, минуты, секунды.  Такое усиливающееся с течением времени культурное взаимодействие, хоть и имело массу полезных следствий (главным образом в научно технической сфере) в итоге привело к тому, что социокультурные модели вплотную подошли друг к другу, фактически столкнувшись. При этом, ресурс обмена полезным опытом быстро себя исчерпал (особенно в XX – XXI вв.) и в качестве объектов межкультурного обмена на первый план вышли структуры более высокого порядка: религия, идеология, философия, этика, система ценностей, нормы морали и т.д. Это те самые структуры – уникальные для каждой группы, реагирующие очень болезненно на любое изменение или нововведение. В качестве примера такой болезненной реакции может служить явление, известное как религиозный фундаментализм [4].

Наблюдаемое в наше время тесное соприкосновение культур, часто происходит без учета фактора существования двух типов элементов культуры: базового или культурных универсалий, и уникального (надстройка над базовым) для каждой отдельной культуры, неизбежно приведет общество к состоянию как минимум напряжения и как максимум к открытому конфликту на межнациональной или межрелигиозной почве.

Следовательно, для мирного сосуществования нескольких культур одновременно на одной территории необходимо соблюдение ряда условий. Во-первых, действия одной культурной модели не должны препятствовать удовлетворению базовых потребностей другой. Наоборот, необходимо содействие, а именно интенсивный обмен в сфере технологий и достижений, способствующих укреплению общего для всех базового социокультурного компонента – улучшению качества жизни. Во-вторых, всегда нужно помнить, что уникальные элементы культуры, какой бы причудливой не казалась их форма, неотъемлемая часть её целостной структуры, и относиться к ним нужно с большим вниманием и осторожностью. При анализе вспыхнувшего межнационального конфликта следует обратить внимание: не было ли нарушено одно из этих условий.

Список литературы:

1. Боас Ф. Ум первобытного человека – Академия фундаментальных исследований этнология, Красанд, 2011. – 154 с.
2. Дробышевский С.В. Достающее звено - Проект "Антропогенез.РУ". 2010 г. [электронный ресурс] - Режим доступа: http://antropogenez.ru/book/3/ (дата обращения: 20.08.2016)
3. Ерышев А.А. Религиоведение – Киев, 1999 г. – 280 с.
4. Левин З.И. Фундаментализм. – М.: Институт востоковедения РАН – «Крафт+», 2003. – 264 с.
5. Малиновский Бронислав Научная теория культуры / Пер. с англ. И. В. Утехина; сост. А К Байбурин. 2-е изд., испр. — М.: ОГИ, 2005. — 184 с.
6. Смелзер Н. Социология: пер. с англ. – М.: Феникс, 1994. – 688 с.
7. Фрейд З. Тотем и табу – Азбука, 2012. – 256 с.
8. Huntington, Samuel P. The Clash of Civilizations? — Foreign Affairs, Vol. 72.- № 3.- Summer 1993.- РР. 22-49.