УСТАВНОЙ КАПИТАЛ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

Мезенцев Алексей Валерьевич

магистрант 1 курса, кафедра гражданского права и гражданского процесса ВКГУ, г. Усть-Каменогорск

Е-mail: alexey.mezentsev.1989@gmail.com

Квашин Александр Александрович

научный руководитель, канд. юрид. наук, доцент ВКГУ, г. Усть-Каменогорск

Еще в Указе Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона «О хозяйственных  товариществах» от 2 мая 1995 г. было зафиксировано, что уставной капитал призван служить интересам кредиторов. В Законе 1998 года отошли от этого определения, вероятно, из соображений, что предусмотренная там минимальная сумма уставного капитала не может гарантировать эффективную защиту и что для потенциальных инвесторов большее значение  имеет размер собственного капитала.

Эта аргументация особенно распространена в англосаксонских странах. А на европейском континенте и в России защитная по отношению к кредитору функция уставного капитала, наоборот, всячески подчеркивается  и укрепляется дополнительными нормами [9].

Эти нормы придают уставному капиталу наряду с функцией гарантии внесения, прежде всего, функцию барьера для выплат. В противоположность статье 22 (5) подпункта 1 Закона «Об акционерных обществах»  2003 года, согласно европейскому праву, выплаты акционерам запрещены не тогда, когда это привело бы к отрицательной величине собственного капитала (чистых активов), а запрещены уже тогда, когда стал бы собственный капитал (чистые активы) из за выплаты ниже уставного капитала [9]. Развитие казахстанского Закона «Об акционерных обществах» частично приближается к данному правилу. В частности, последние изменения Закона установили, что не допускается начисление дивидендов начисление дивидендов по простым и привилегированным акциям общества  по ряду условий. Ранее вместо термина «начисление» применялся термин «выплаты», действующая формулировка более точная и эффективнее защищает права акционеров. 

Кроме этого, согласно европейскому праву, уставному капиталу приписывается еще и предупредительная функция, которая также закреплена в российском праве: если собственный капитал общества опускается ниже суммы уставного капитала, требуется соответственно понизить уставной капитал.  Подобный случай обязывает обязанность руководящего органа созвать чрезвычайное собрание акционеров, на котором будет решаться вопрос о дальнейшей судьбе общества [3].

Похожая ситуация сохранения капитала возникает в случае выкупа собственных акций обществом. Авторы закона увидели, что в такой ситуации права кредитора также могут оказаться под угрозой, и поэтому установили в статьях 26, 28 Закона «Об акционерных обществах» 2003 года ограничение, привязанное к собственному капиталу общества. Тем не менее, в сравнении с европейским правом, эта норма обнаруживает еще значительные различия в деталях. Они состоят в том, что согласно казахстанскому праву, может быть приобретено большее количество акций (до 25 процентов размещенных акций по сравнению с 10 процентами согласно европейскому праву), на что может быть выделено больше средств (до 10 процентов собственного капитала согласно праву Республики Казахстан, согласно же праву Европейского Союза – как максимум, разница между собственным капиталом и уставным) [9].

Авторы изменений закона 2003 года правильно распознали, что с такой же проблемой придется столкнуться и при залоге акций обществом. Однако в данном пункте сохранение капитала урегулировано еще слабее. К тому же открытым остается вопрос, как приобретение собственных акций будет отражаться в Казахстане на балансе предприятия – так же, как и в европейском праве или нет [9].

 Далее нужно упомянуть, что усиление защиты кредиторов должно сопровождаться   принятием в закон положений на тот случай, если акционер не исполнил свою обязанность относительно вложения капитала, или же внесенный им не в денежной форме капитал не имеет той стоимости, которая была ему приписана при оценке, или если акционер получил  от общества выплаты (дивиденды), которые не должны были выплачиваться ввиду защиты    интересов кредиторов. Право стран – членов Европейского Союза, как правило, предусматривают во всех упомянутых случаях личную ответственность учредителей / акционеров. Исключение же акционеров, опаздывающих с оплатой, возможно, напротив, только при определенных, узко сформулированных предпосылках. В частности, статья 63 Федерального Закона «Об акционерных обществах» предписывает предоставление дополнительного срока как минимум в три месяца и обязанность угрозы исключения.

Необходимо заметить, что авторы изъяли положения о создании резервов, которое в законе 1998 года было предусмотрено в обязательном порядке. Возможным объяснением данных действий законодателей является то, что проблема нормы состояла в том, что она делала перевод прибыли в резервы зависимым от решения общего собрания.

Произошло ли это ввиду недостаточной практикабельности старого положения или с целью придать меньшее значение защите интересов кредиторов неизвестно. По представленному здесь мнению, обязанность создания резервов в размере установленной законом части прибыли вплоть до «наполнения» предусмотренного объема является напротив, рациональной мерой по укреплению защиты кредиторов.

Также с функцией уставного капитала тесно связан вопрос, каким образом его можно изменить.

В Законе «Об акционерных обществах» от 1998 года соответственно дифференциации между «объявленными» и «размещенными» акциями авторами ввели два вида уставного капитала: «объявленный уставной капитал» и «размещенный  уставной капитал».  Решающее новшество состояло в том, что с целью облегчения внесения капитала в уставе требовалось указывать  только объявленные акции. Из этого следовало, что вводилось различие между двумя процедурами повышения основного капитала законодатели остановились только на сокращении уполномоченных акций и допустили наряду с этим выкуп акций «с целью аннулирования». 

Напротив, в новом законе  - за исключением статьи 11 (4) Закона «Об акционерных обществах»  - отсутствуют предписания, касающиеся повышения и понижения уставного капитала, так что в данном вопросе должны по прежнему применяться статьи 89, 90 ГК. Можно поприветствовать эти изменения, которые устраняют ошибки старого закона. Они кажутся последовательными с учетом концепции казахстанского законодателя, согласно которой функция уставного капитала исчерпывается учреждением общества [4]. В Европе такая концепция «квалифицированного начального капитала» имеется прежде всего для определенных отраслей, как например, банки, страховые компании и другие учреждения рынка долгосрочных капиталов.

Тем не менее, проблематичным является и то, что в новых правилах роль общего собрания при изменении капитала (выпуск или изъятие акций из обращения) не совсем прояснена. К основным принципам АО относится с европейской точки зрения то, что общее собрание должно принимать решение относительно любой меры по изменению капитала общества. Хоть оно и может уполномочить другие органы  совершить определенный действия (например, назвать конкретную дату размещения акций), но только в рамках установленных полномочиями границ [1]. Эти полномочия, предоставляемые общим собранием (или уставом), являются по европейскому пониманию сутью того, что в казахстанском праве представляют собой так называемые объявленные акции. Однако данная связь несколько затуманена в результате переноса на казахстанскую землю терминологии американского права. В этой связи не имеет смысла тезис об «акциях», так как с юридической точки зрения до эмиссии еще не имеется никаких акций. По европейскому пониманию «объявленные акции» - это ничто другое, как полномочия, даваемые руководящему органу общим собранием, выпускать в будущем дополнительные акции без нового решения общего собрания.

Из этого принципа следуют согласно европейскому праву различные ограничения, прежде всего относительно срока, в течении которого уполномоченный орган может принимать решение о выпуске акций, и относительного необходимого дальнейшего содержания такого рода полномочий. Эти вопросы учитываются в статье 17 Закона «Об акционерных обществах» от 2003 года не в достаточной степени. Соответственно решение о снижении капитала путем изъятия из обращения акций также должно приниматься общим собранием. В российском законе об акционерных обществах компетенция общего собрания в этой связи описывается более точно, хотя и здесь продолжают существовать пробелы в положении об  «объявленных акциях».

Далее нужно обратить внимание на вопрос публичности этого решения.    Согласно европейскому праву как решения о повышения либо понижения капитала, так и исполнение этих решений подлежит обязательной публикации [7]. Казахстанское право видит в этом, однако, лишь информацию, касающихся самих акционеров и не нуждающуюся в публикации.

В этой связи заслуживают внимания также положения о выпуске конвертируемые ценные бумаги (статья 6 Закона). Поскольку конвертируемые ценные бумаги письменно закрепляют право на приобретение акций (к более позднему моменту времени), здесь нужно также соблюдать принцип, в соответствии с которым принимать решение об изменении капитала и выпуске акций уполномочено, как правило, общее собрание. Поэтому в законе должно быть закреплено, что руководящий орган вправе выпускать такие ценные бумаги только на основании предоставленных  ему общим собранием полномочий, в которых оговорены цель выпуска и процедура оговорения цены [6]. В таком случае важно, прежде всего, полное раскрытие информации о подобной программе. В редакции Закона «Об АО» от 13 мая 2003 г. общество также имело право выпускать опционы, но изменения от 8 июля 2005 г. исключили такую возможность.

Далее, примечательным является то, что авторы решились на сохранение «принципа номинальной стоимости» акций. На наш взгляд, это уместное и правильное решение. Однако при этом они отказались от определения минимальной величины, обозначающей нижнюю границу номинальной стоимости. Преимущество номинальной стоимости состоит  в том, что с ее помощью можно предотвратить  слишком большое распыление акций [5].

На примере ФРГ Шрамм отмечает: «хотелось бы отметить еще один пункт об акциях. Статья 18 Закона «Об акционерных обществах» 2003 года регулирует процедуру размещения акций и предписывает, что размещение должно осуществляться путем аукциона или подписки. Причем в первоначальной редакции Закона от 13 мая 2003 г. народным акционерным обществам (позднее отменено) открыт только путь аукциона.

Это положение было несовершенным во многих отношениях.

 Во-первых, в законе должно быть закреплено, что акции не могут размещаться по цене ниже их номинала, который они имеют  согласно статье 11 Закона.

Во - вторых, упомянутая статья предусматривает, что цену размещения определяет совет директоров. Более целесообразным представляется введения для цены размещения оговорки согласия совета директоров. Однако еще больший эффект можно было бы достичь, вменив общему собранию в право или даже в обязанность самому устанавливать минимальную цену выпуска. В частности, такой порядок предусматривает статья 182 Федерального Закона «Об акционерных обществах» ФРГ [8].

Однако, несмотря на демократичность и публичность данного способа определения цены акций в ФРГ, общее собрание в Казахстане не должно определять цену акций, поскольку акционеры, среди которых много миноритарных акционеров очень слабо разбираются в рынке ценных бумаг, финансовых инструментах фондового рынка и это может вызвать определенные проблемы. Поэтому порядок определения цены размещения акций советом директоров в настоящей ситуации является оптимальным вариантом. 

Но целесообразно ли предписание, по которому народные общества могут размещать свои акции только путем аукциона. Спрашивается, согласуются ли распространенные в западных странах процедуры размещения акций с этим положением. Так, например, в Германии принято, чтобы выпускаемые акции перенимались консорциумом. А при размещении акций у вкладчиков применяется преимущественно процедура «Bookbuilding», в соответствии с которой цена акций хоть и рассчитывается в зависимости от спроса, однако договор не заключается автоматически с предлагающим наибольшую цену: продажная цена устанавливается автономно. Нет уверенности в том, что названные процедуры согласуются с казахстанским правом». 

Анализ аналогичного законодательства зарубежных стран показал, что ограничение народных АО в размещении акций только посредством аукциона неэффективно и не отражает тенденции мировой практики в данной области. Вследствие этого, изменения Закона от 8 июля 2005г. отменили данное ограничение (как, впрочем и статус народных АО) и теперь акционерные общества могут размещать свои акции как посредством подписки, так и посредством аукциона. 

В заключение было бы не лишним подвергнуть критике процедуру повышения уставного капитала в силу судебного решения. С практической точки зрения она, похоже, не нашла широкого распространения [10], что и понятно, поскольку никто не готов инвестировать средства в неплатежеспособное предприятие. С теоретической точки зрения налицо нарушение принципа равенства кредиторов. Если государство вправе принимать меры по увеличению основного капитала общества с единственной целью удовлетворения   собственных требований, это ведет к нарушению последовательности долговых обязательств, установленных законом о банкротстве.

От этого следует отличать закрепленное за государством право перенимать вновь выпущенные акции с целью погашения долга [2].  Принципиально нечего возразить против преобразования долгов в акции (в англосаксонском обозначении debtequityswap) Проблематичным видится, однако, то, что государству позволяется осуществлять такое преобразование в принудительном порядке. Это нарушает автономию акционеров, вмешательство в которую возможно лишь в случае банкротства предприятия. С другой стороны закон не позволяет в достаточной мере понять, решена ли проблема  корректной оценки преобразующих долговых обязательств. Согласно дословному тексту закона государственный орган согласует с обществом «цену размещения акций». Здесь возникает опасность ущемления интересов остальных кредиторов [10].

Списоклитературы:

1. Brown/ Shkupupiy. Corporate governance in the former Soviet Union: The failure of self enforcing model, Journal of East European Law, 2000.-629 c.
2. White Paper on Corporate Governance in Russia, 2002. [электронный ресурс] – Режим доступа. - URL: http://www.oecd.org/dataoecd/10/3/2789982.pdf(дата обращения: 11.03.2012)
3. Гражданский Кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994г. Общая часть // Юридический Справочник «Законодательство». Алматы: ЮРИСТ, 2004 г.‑540 с.
4. Директива Европейского Союза  № 77 / 91 от 13 декабря 1979 г., [электронный ресурс] – Режим доступа. - URL: http://europa.eu.int/eur- lex/en/lif/ reg/en_register_1710.html(дата обращения: 11.03.2012)
5. Ивлев. В. Новый закон об акционерных обществах вынуждает знать, имеют ли акции наши зятья и снохи.// Рынок Ценных Бумаг Казахстана, 2003 , № 8.-80 с.
6. Ивлев В. Новые идеи, старое наследство и трудности методологи //  Рынок Ценных Бумаг Казахстана, 2003, № 6.-80 с
7. Попелюшко А. Закон об акционерных обществах противоречив и имеет обратное действие //  Рынок Ценных Бумаг Казахстана, 2003, № 6.-82 с.
8. Федеральный Закон «Об акционерных обществах» Федеративной Республики Германии (сост. В. Бергманн; пер. с. нем.: Е. А. Дубовицкая), Москва Волтерс Клувер, 2005.-121 с.
9. Указ Президента, имеющий силу закона «О хозяйственных  товариществах» от 2 мая 1995 г. № 2255// Юридический Справочник «Законодательство». – Алматы: ЮРИСТ, 2004 г.-49 с.
10. Шрам Х. История и перспективы казахстанского права об Акционерных обществах // Рынок Ценных Бумаг Казахстана, 2004, № 2.-80 с.