Видовое разнообразие наземных моллюсков растительных сообществ Брянской области

Мельникова Елена Леонидовна

студентка 4 курса, кафедра зоологии и анатомии БГУ, г. Брянск

Е-mail: 

Прокофьев Игорь Леонидович

научный руководитель, канд. биолог. наук, доцент БГУ, г. Брянск

Наземные моллюски с точки зрения структуры сообществ, распределения и требований к среде обитания в рамках Центральной Европы являются хорошо изученной группой живых организмов [5, c. 172]. Их можно использовать в качестве элементов в программах экологического мониторинга. Ряд авторов [8, c. 53] выделяют преимущества моллюсков в качестве биоиндикаторов:

• Наземные моллюски образуют определенные сообщества и имеют устойчивые экологические связи со специфическим местообитанием. Они  способны реагировать (хотя и более медленно) на изменения основных характеристик почвы (влажность, кислотность и содержание минерального азота).
• В большинстве случаев наземные моллюски Центральной Европы имеют небольшие размеры (несколько миллиметров) и малоподвижны. В отличие от некоторых групп насекомых и пауков они имеют сильную зависимость от экологических условий, что говорит о медленной смене мест обитания у этих видов.
• При длительном мониторинге окружающей среды изменения в структуре сообщества моллюсков отражают скорее долгосрочные тенденции, чем краткосрочные. По этой причине они являются идеальной группой для биомониторинга.

Известно, что животные, в том числе и моллюски, зависимы от различных экологических условий в различных зоогеографических зонах [5, c. 172]. Таким образом, знания о предпочтениях моллюсков в выборе мест обитания в прирусловой части реки Десны не могут автоматически экстраполироваться, например, на Днепровскую низменность или на более отдаленные части Европы. По этой причине, результаты мониторинга в географически и климатически отдаленных районах не полностью сопоставимы. Поэтому важно проводить мониторинговые и зоологические исследования на региональном уровне. Учет этих результатов в региональном экологическом мониторинге делает его более достоверным и информативным.

Цель исследования – проанализировать видовой состав моллюсков и их приуроченность к различным фитоценозам Брянской области.

Пробные площади по 0,25 м² каждая были заложены в Суражском районе (с. Овчинец) и на территории памятника природы Роща «Соловьи». Сборы и наблюдения проводились в период с июня по сентябрь 2011 г. по общепринятой методике [4, c. 88]. Сбор материала производился вручную. Для исследования были выбраны малакоценозы из разных типов растительного  покрова. Для растительных сообществ методами фитоиндикации [2, c. 57] рассчитаны характеристики почвы. Описание растительных сообществ, в которых встречаются описанные виды, проведены по стандартной методике. Количество участия видов оценено по семибалльной комбинированной шкале обилия-покрытия Браун-Бланке [6].

Ниже приводится описание пробных площадей и растительных сообществ, которые были изучены.

Синантропные сообщества

1. Лебедовое сообщество (С₁). Обочина грунтовой дороги, с. Овчинец. Почва: дерново-подзолистая смытая, средневлажная (свежая), слабокислая, богатая азотом.

Флористический состав: Atriplex patula – 3, Pteridium aquilinum – 1, Stellaria media – 1, Galinsoga parviflora – 1, Impatiens noli-tangere – 1, Aegopodium podagraria  – 1, Urtica dioica  +, Artemisia vulgaris +, Galium aparine +, Phleum pratense +, Anthríscus sylvéstris +, Сarex hirta +, Persicaria hygropiper +, Elytrigia repens +, Galeopsis bifide – r.

2. Малиново-крапивное сообщество (С₂). Старая заросшая дорога у свалки, с. Овчинец Суражского района Брянской области. Почва: дерново-подзолистые смытые, средневлажная (свежая), слабокислая, умеренно богатая азотом.

Флористический состав: Rubus idaeus – 3, Urtica dioica – 4, Veronica chamaedrys – 2, Dactylus glomerata – 2, Elytrigia repens – 1, Leontodon autumnalis – 1, Carex leporina – 1, Deschampsia caespitosa – 1, Achillea millefolium +, Taraxacum officinale +, Cynosurus cristatus +, Plantago major +, Trifolium repens +, Aegopodium podagraria +, Trifolium medium +, Galium aparine +, Stellaria graminea – r.

3. Сборноежовое сообщество (С₃). Олуговевшая опушка, на долинном склоне р. Десна , г. Брянск, Роща «Соловьи». Почва: дерново-подзолистая смытая, средневлажная (свежая), слабокислая, умеренно богатая азотом.

Флористический состав: Dactylus glomerata – 4,  Vicia cracca – 2, Vicia sepium – 1, Elytrigia repens +, Anthriscus sylvestris +, Heracleum sibiricum +, Prunella vulgaris +, Veronica chamaedrys +, Achillea millefolium+, Alchemilla vulgaris – r.

Сообщества мелколиственного леса

4. Осинник копытневый с березой и кленом (О₁). Долинный склон р. Десна, г. Брянск, Роща «Соловьи». Почва: дерново-подзолистая смытая, средневлажная, щелочная, умеренно богатая азотом.

Флористический состав: Populus tremula A – 3, Betula pendula A – 2, Quercus robur А – r, Acer platanoides В +, Corylus avellana С – 1, Euonymus verrucosus С – r, Asarum europaem – 4, Pulmanaria obscura – 1, Athyrium filix-femina +, Aegopodium podagraria +, Poliganatum multiflorum – r, Viola mirabilis – r, Carex sylvatica – r.

5. Осинник орешниковый мертвопокровный (О₂). Долинный склон р. Десна, г Брянск, Роща «Соловьи». Почва: дерново-подзолистая, средневлажная, слабокислая, бедная азотом.

Флористический состав: Populus tremula А – 3, Betula pendula А– 1, Acer platanoides В +, Alnus glutinosa В +, Corylus avellana С – 2, Lonicera xylosteum С +, Euonymus verrucosus С +, Convallaria majalis +, Carex sylvatica – r.

6. Березняк лесноосоково-копытневый (Б). Долинный склон р. Десна, г. Брянск, Роща «Соловьи». Почва: дерново-подзолистая смытая, средневлажная (свежая), слабощелочная, умеренно бедная азотом.

Флористическийсостав: Betula pendula А – 2, Populus tremula А +, Acer platanoides В – 1, Tilia cordata В – r, Sorbus aucuparia С – 1, Euonymus verrucosus С – r, Corylus avellana С – r, Lonicera xylosteum С – r, Asarum europaem – 3, Carex sylvatica – 2, Oxalis acetosella – 1, Trientalis europaea – 1, Pulmanaria obscura +, Melampyrum pratense +, Viola mirabilis +, Convallaria majalis – r.

Сообщества широколиственного леса

7. Ясенник снытевый с липой и кленом (Я). Днище балки, правобережье р. Ипуть, с. Овчинец. Почва: дерново-подзолистая смытая, средневлажная, слабокислая, богатая азотом.

Флористический состав: Fraxinus excelsior А – 3, Tilia cordata В – 2, Acer platanoides В – 2, Quercus robur В – 1, Corylus avellana С – 1, Rubus caesius – 1, Aegopodium podagraria – 3, Geum urbanum – 1, Impatiens noli-tangere – 1, Veronica chamaedrys +, Scrophularia nodosa +, Dryopteris filix-mas – r,  Lysimachia nummularia – r.

8. Дубняк лесноосоково-копытневый (Д). Долинный склон р. Десна, г. Брянск, Роща «Соловьи». Почва: дерново-подзолистые смытые, средневлажная, слабощелочная, умеренно богатая азотом.

Флористический состав: Quercus robur А – 2, Alnus glutinosa В +, Populus tremula В – r, Acer platanoides В – r, Corylus avellana С – 1, Lonicera xylosteum С +, Euonymus verrucosus С +, Asarum europaem – 2, Carex sylvatica – 2, Convallaria majalis – 1, Aegopodium podagraria +.

Пойменные сообщества

9. Белоивняк снытевый (И₁). Правобережная пойма р. Ипуть, с. Овчинец. Почва: аллювиальная, влажная, слабощелочная, богатая азотом.

Флористический состав: Salix alba А – 2, Acer platanoides В – 1, Alnus glutinosa В +, Ulmus laevis В – 1, Corylus avellana +, Aegopodium podagraria – 3, Urtica dioica – 2, Geum rivale – 1,  Deschampsia caespitosa – 1, Poa pratensis – 1, Plantago major +, Anthriscus sylvestris +, Impatiens parviflora +, Persicaria hygropiper +, Alliaria petiolata +.

10. Белоивняк разнотравный (И₂). Правобережная пойма р. Десна, г. Брянск, «Роща Соловьи». Почва: аллювиальная, влажная, слабощелочная, богатая азотом.

Флористическийсостав: Salix alba А – 1, Alnus glutinosa В – r, Ulmus laevis В – r, Corylus avellana С – r, Rubus caesius +, Elytrigia repens – 2, Geranium pratense – 1, Deschampsia caespitosa – 1, Potentilla anserina – 1, Plantago major +, Agrostis gigantea +, Urtica dioica +, Geum rivale +, Taraxacum officinale – r, Stellaria media – r.

В данной работе для  характеристики  сообществ наземных моллюсков  использовались следующие показатели: число видов, индекс биологического разнообразия Шеннона – Уивера, [3, с. 56], индекс видового сходства биоценозов Жаккара  и коэффициент Серенсена  для учета количественных данных [3, с. 70].

В таблице 1 приводится список обнаруженных видов наземных моллюсков в Брянской области. Всего было обнаружено 16 видов моллюсков. Как видно из таблицы доминирующим видом почти на всех пробных площадях является янтарка обыкновенная – Succinea putris (Linne, 1758), обитающая на почвах с умеренным и богатым содержанием минерального азота. Она и более всего устойчива к антропогенным процессам в синантропных фитоценозах. В г. Брянск повсеместно встречается улитка кустарниковая – Fruticicola fruticum (Müller, 1774), тогда как в c. Овчинец этот вид обнаружен не был.

 Таблица 1.

Видовой состав и распределение наземных моллюсков Брянской области

 Примечания: синантропные сообщества – С₁, С₂, С₃; мелколиственный лес – О₁, О₂, Б; широколиственный лес – Я, Д; пойменные сообщества – И₁, И₂.)

В лебедовом сообществе (С₁) и в березняке (Б) видовое богатство моллюсков низкое (рис. 1). Наибольшим видовым разнообразием моллюсков обладает растительное сообщество О₁ – осинник копытневый с березой и кленом, которое располагается на территории памятника природы «Роща Соловьи» в г. Брянске.

Неоднородность сообщества моллюсков в этих биотопах подтверждается и значениями индекса Шеннона, который изменяется от 0,59 до 2,12. В бедных по видовому составу березняке и лебедовом сообществах величина индекса равна 0,71 ‑ 0,59. Лебедовое сообщество (С₁) было наиболее подвержено антропогенному воздействию, что и объясняется значением индекса. Во вторичном березняке (Б) такая величина индекса объясняется опадом березы, который как пища для сапрофагов, по мнению лесоводов, малоценен. Величина индекса в осиннике (О₁) равна  2,12, в белоивняке (И₂) – 2,01. Такое видовое разнообразие для этих сообществ объясняется достаточно развитым травяным покровом, который способен к быстрому гниению, и как следствие обильным запасом пищи для моллюсков [1, c. 105]. При определении сходства сообществ наземных моллюсков был использован показатель соответствия – евклидово расстояние и применен кластерный метод   одиночного присоединения, реализованного в программе Statistica 6. 0. ( Рис. 2, 3)

Рис. 2 Дендрограмма кластеров по индексу Жаккара

На данной дендрограмме четко выделяются группировки северо-западного (Я, С₂, С₁) и центрального районов области и отдельно выделяются пойменные сообщества. Близкое сходство в количестве видов наземных моллюсков ясенника и малиново-крапивного сообществ объясняется и в близком расположении данных сообществ по отношению друг к другу. В центральном районе О₂, Б, О₁, С₃, являются вторичными формациями коренного леса из дуба (Д), что и отражается в схожести видового состава малакофауны. Среди них наиболее близкими являются О₁ и С₃,так как С₃ является результатом антропогенного воздействия на О₁, поэтому видовой состав малакофауны данных сообществ сходен между собой. В отдельную группу выделяются ивняки, как пойменные сообщества с характерными для них фитоценозами, что объясняет состав фауны моллюсков данных сообществ.

При количественном анализе данных фитоценозов (Рис. 3) в фаунистическом отношении четко разграничиваются сообщества естественных местообитаний (Д, Б, О₂, О₁) и нарушенных (С_3, С_2, Я, С₁).

Рис. 3 Дендрограмма кластеров по индексу Серенсена

Наиболее близки в фаунистическом отношении сообщества наземных моллюсков, обитающие в осинниках. Это можно объяснить схожестью этих биотопов по составу фитоценоза. В группе нарушенных местообитаний сходны между собой Я и С₁, так как из всех сообществ данной группы они в наибольшей степени подвержены антропогенной нагрузке.

Полученные данные позволяют сделать вывод, что приуроченность различных видов моллюсков к различным фитоценозам зависит не только от их состава, но и от географического расположения сообществ, а также от степени антропогенного воздействия на биотопы.

Список литературы:

1.Байдашников А. А. Наземные моллюски Закарпатской области и их распространение по основным ландшафтам и растительным сообществам // Новые данные по систематике и экологии моллюсков / Зоол. ин-т АН СССР. Л.: 1985. 240 с.

2.Булохов А. Д. Экологическая оценка среды методами фитоиндикации. Брянск: Изд-во БГПУ, 1996. 104 c.

3.Лебедева Н. В., Дроздов Н. Н., Криволуцкий Д. А. Биоразнообразие и методы его оценки: учебное пособие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. 95 с.

4.Лихарев И. М., Раммельмейер Е. С. Наземные моллюски фауны СССР. М., Л.: 1952. 512 c.

5.Почвенные беспозвоночные Московской области / Под ред. М.С.Гилярова. М.: 1982. 240 c.

6.Braun-Blanquet. J. Pflanzensoziologie. Aufl. Wien; T.-Y.: 1964. 865 s.

7.ČEJKA T. Ekologickéväzbyulitníkov (Gastropoda) vpodunajskýchlužnýchlesoch. Kand.diz.práca, Ms. deponin: PriFUK, Bratislava: 2003. 97 pp.