ОСОБЕННОСТИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается особенности ничтожной сделки. Отмечается, что ничтожная сделка, являющаяся по существу правовым последствием иного юридического факта. Так, необходимость возврата имущества, полученного по ничтожной сделке, юридически обусловлено не самой сделкой, а осуществлением предоставления по ней.

ABSTRACT

The article discusses the features of an insignificant transaction. It is noted that an insignificant transaction, which is essentially a legal consequence of another legal fact. Thus, the need to return the property received under an insignificant transaction is legally conditioned not by the transaction itself, but by the implementation of the provision under it.

Ключевые слова: сделка, недействительность сделки, ничтожная сделка, правоотношение.

Keywords: transaction, invalidity of the transaction, void transaction, legal relationship.

Классическое учение о ничтожных сделках основывается на следующих предположениях.

Ничтожность сделки и её несуществование для права суть тождественны. Ничтожная сделка имеет такие пороки, которые делают её противоречащей фундаментальным принципам справедливости, нравственности и законности. Такая сделка не может рассматриваться в качестве основания возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Правовые последствия, которые могут быть связаны с заключением ничтожной сделки, являются по существу правовыми последствиями иного юридического факта. Так, необходимость возврата имущества, полученного по ничтожной сделке, юридически обусловлено не самой сделкой, а осуществлением предоставления по ней. Ничтожная сделка недействительна уже в момент её заключения, вне зависимости от чьей-либо воли. Именно поэтому Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 84 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 отмечает: «В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения». Ничтожность сделки абсолютна: на ничтожность может ссылаться любой субъект, «каждый и против каждого» [3].

Рассмотрим пример из судебной практики о признании ничтожной сделки с недвижимым имуществом. Лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, не может требовать вернуть его из чужого незаконного владения. Иск должен быть о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Если стороны такой иск не подают, то с учетом обстоятельств дела на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о возврате его из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

Кызылским районным судом было рассмотрено дело по иску З. к Ш. и членам его семьи об истребовании квартиры из незаконного владения. З. является собственником квартиры на основании договора приватизации от 27 декабря 1993 года. В августе 1993 года она получила от Ш. 3 головы крупного рогатого скота в связи с передачей ему указанной квартиры. В июне 1994 года она с супругом заключили с Ш. договор купли-продажи квартиры; данный договор не подписан её супругом Н. и не удостоверен в нотариальной конторе. Просила истребовать квартиру из незаконного владения ответчиков путем их выселения, а также устранить препятствия в осуществлении права собственности путем снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Ш. с иском не согласился и подал встречный иск к З. о взыскании неосновательного обогащения - стоимости 3-х коров на 1993 год, убытков в виде разницы между стоимостью 3-х коров в 1993 году и в 2009 году, убытков в виде разницы между стоимостью квартиры в августе 1993 года и в декабре 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и материального ущерба.

Суд иск З. удовлетворил, истребовал квартиру из чужого незаконного владения ответчиков, встречный иск Ш. удовлетворил частично – в части возмещения материального ущерба в сумме 54 000 руб.

Судебная коллегия изменила решение суда в части по следующим основаниям.

Судом было установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры в июне 1994 года не были выполнены требования закона о нотариальном удостоверении договора и регистрации договора в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

Признав сделку купли-продажи квартиры ничтожной, суд правильно сослался в решении на пункт 2 ст.167 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости приведения сторон в первоначальное положение.

Однако вместе с тем суд удовлетворил требование истицы об истребовании имущества из чужого незаконного владения - истребовал квартиру из незаконного владения ответчиков и выселил ответчиков из указанной квартиры. Также суд постановил устранить нарушение права З. путем снятия ответчиков с регистрационного учета; взыскал с З. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба 54 000 руб. (стоимость трех коров на 2009 год, на момент рассмотрения дела); в удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказал. Суд установил одновременный порядок исполнения решения в части истребования квартиры из чужого незаконного владения ответчиков и в части взыскания с истицы в пользу Ш. 54 000 руб.

Суд не учел, что при недействительности сделки возвращение каждой из сторон всего полученного по сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

При таких обстоятельствах суду следовало отказать в удовлетворении искового требования Ооржак З.Т. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия изменила решение суда: отказала в удовлетворении требования З. об истребовании квартиры из незаконного владения ответчиков путем их выселения и применила последствия недействительности сделки: обязала Ш. вернуть З. квартиру, а З. – обязала вернуть Ш. стоимость 3-х голов крупного рогатого скота на декабрь 2009 года в сумме 54 000 рублей, в связи с невозможностью возвращения полученного в натуре. Также определила, что решение суда в части возврата истице спорной квартиры и в части возврата ответчику Ш. 54 000 руб. подлежит одновременному исполнению.

Список литературы:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» – СПС «КонсультантПлюс».
2. Гутников, О.В. Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые: основные идеи и результаты реформирования Гражданского Кодекса Российской Федерации / О.В. Гутников. // Журнал "Право. Журнал Высшей школы экономики". – 2017. – № 2. – С. 48–67.
3. Матвеев, И.В. Правовая природа недействительных сделок / И.В. Матвеев. – М: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. – 176 с.
4. Параскевова, Д.В. Признание сделки недействительной и (или) применение последствий недействительности сделки как способы защиты гражданских прав: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Д.В. Параскевова. – Краснодар: 2010. – 244 с.