К ВОПРОСУ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РАМКАХ КРЕДИТОРСКОГО ОСПАРИВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

ON THE ISSUE OF SUBSIDIARY SUCCESSION IN THE FRAMEWORK OF CREDITOR DISPUTES IN CASES OF INSOLVENCY (BANKRUPTCY)

Ekaterina Zotova

student, department of jurisprudence, Russian Academy of National Economy and Public Administration, Stavropol branch,

Russia, Stavropol

Anastasia Tupichina

student, department of jurisprudence, Russian Academy of National Economy and Public Administration, Stavropol branch,

Russia, Stavropol

Anna Minina

scientific adviser, Ph.D. psychol. Sciences, Assoc., Assoc. Department of Legal and Special Disciplines, Russian Academy of National Economy and Public Administration, Stavropol branch,

Russia, Stavropol

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматриваются основные вопросы субсидиарной ответственности в рамках кредиторского оспаривания по делам о несостоятельности (банкротства). Доказывается необходимость реформирования системы в целом. В судебной практике почти отсутствует понимание субсидиарной ответственности противников по кредиторскому оспариванию и представителю должника.

ABSTRACT

This article deals with the main issues of subsidiary liability in the framework of creditor disputes in cases of insolvency (bankruptcy). The necessity of reforming the system as a whole is proved. In judicial practice, there is almost no understanding of the subsidiary responsibility of opponents in the creditor dispute and the representative of the debtor.

Ключевые слова: институт несостоятельности банкротства, субсидиарная ответственность.

Keywords: institution of insolvency bankruptcy, subsidiary liability.

Банкротство - это важный гражданско-правовой институт. Важной проблемой на сегодняшний день является тема оспаривание сделок должника по правилам Главы III.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Динамика показывает, что в половине банкротных дел оспариваются сделки и 50 % случаев весьма успешно [1].

По мнению ряда экспертов, «реституционное обязательство» как понятие и его соотношение с понятием «обязательство должника» неверно толкуют в практике. Кредиторское оспаривание, как внеконкурсная процессуальная форма, даёт возможность кредиторам иметь ещё одно требование - требование по иску по сравнению с тем, которое они уже имели к должнику и то, реституционное обязательство, которое возникает у контрагента, который так же называется противником по кредиторскому оспариванию. Оно соотносится с обязательством должника по такому типу правовой связи под названием солидаритет или солидарность, который заключается в том, что несмотря на то, что у нас есть два обязательства двух лиц перед кредитором, исполнение одним из них освобождает от исполнения другого.

Итак, в случае кредиторского оспаривания в процедуре банкротства появляется солидарный должник. И здесь встаёт вопрос об определении типа солидарности. Дело в том, что солидаритет бывает разный.  Простой классический солидаритет, в соответствие с которым всем должникам предъявляются одинаковые требования, и кредитор может потребовать исполнение обязательства с любого из них в любом порядке, и в любом соотношении. Очень важно отметить, что кредиторское оспаривание порождает не такой простой солидаритет, а более сложный, который называется субсидиарным. Он заключается в том, что должник и противник по кредиторскому оспариванию являются совершенно разными субъектами для кредитора. Противник по кредиторскому оспариванию - субсидиарный, дополнительный должник. А роль основного должника играет должник, в отношении которого проводится процедура банкротства (должник первого уровня). Именно это, зачастую, и приводит к путанице.

Стоит обратить внимание на то, что субсидиарная ответственность, описанная в главах 3.1 и 3.2 Закона о банкротстве имеют одинаковую значимость. В данном случае главное понимать значение терминов, которые мы употребляем. Говоря «субсидиарная ответственность» стоит подразумевать рассуждение о том, какой тип солидаритета представляет из себя соотношение обязательств солидарных должников. То есть необходимо понимать, что противник по солидарному оспариванию и контролирующее лицо - это дополнительный должник, следовательно, у кредитора нет возможности свободно выбирать к какому из должников обращаться. Таким образом, кредитор вправе обратиться к субсидиарному должнику лишь в том случае, если он не смог получить удовлетворения от основного должника. Как генеральный принцип это превозносил Конституционный суд в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П [2], указав, что кредитор может требовать от третьего лица виновного в неисполнении должника основного своего долга только в том случае, когда он не смог взыскать со своего должника. Что и называют субсидиарностью. Из этого вытекает, что оспаривание седелок по главе 3.1 это точно такая же субсидиарная ответственность, как и в главе 3.2 Закона об банкротстве. Название главы 3.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» может создать, ложное впечатление о том, что название главы является ошибочным, и сделать вывод о том, что оспаривание сделок и субсидиарная ответственность, не связанные между собой понятия. Но для того, чтобы понять, что это не так стоит прочитать не только главу, но и ее содержание. Изучив содержание, мы увидим, что самый первый способ и презумпция доказывания вины в банкротстве - это совершение тех самых сделок, оспариваемых по правилам главы 3.1.

Различие между главами можно проследить в том, что глава 3.1 обсуждает ответственность контрагента по сделке, а глава 3.2 говорит об ответственности того, кто представлял должника (директор, акционер и т.д.) в период совершения оспариваемой сделки. Но оба этих лица отвечают за один и тот же деликт. Стоит отметить, что если ответчик может показать, что кредитор способен получить удовлетворение от основного должника, то никакого оспаривание сделки быть здесь не может.

Если рассматривать историю развития Закона о банкротстве, то можно проследить, что когда-то конкурсному оспариванию посвящалась одна статья, а теперь ему посвятили целую главу. В делах о конкурсном оспаривание важный аспект имеет именно субсидиарная форма солидаритета, что часто не учитывается при вынесении судебных решений. Но стоит отметить, что в России имеются проблемы в области подлинной проверки несостоятельности должника при ведении процедуры. Чаще всего суды путают критерии для возбуждения дела и критерии для введения процедуры. В первом случае критерии формальные, простые и не подлежат обсуждению, потому что это происходит на стадии принятия иска, когда никакого процесса по сути не происходит. А введение процедуры - это уже решение содержательное, здесь необходимо обратить внимание как минимум на платежеспособность должника. Существует ряд процедур как доказать данный факт. Но, к сожалению, чаще всего они не проводятся.

Сегодня Минэкономразвития России разработал комплексный проект по реформированию института несостоятельности (банкротства). Этот проект являются достаточно фундаментальным и предусматривает, в том числе, разведение понятий «несостоятельность» и «банкротство». Ведь действительно, сама по себе неспособность платить - это несостоятельность, а когда она установлена судом - это банкротство. Если должник является платежеспособным, то и сделка не может признаваться недействительной, т.к. кредитор должен получить исполнение обязательств от основного должника.

Судебный акт о введение процедуры обычно принимается без участия будущих противников по кредиторскому оспариванию и поэтому, можно сказать, что они лишены возможности процессуально опровергать платежеспособность должника. Очень важно, что субсидиарность предполагает обсуждение вопроса о том, платежеспособен ли основной должник не только на момент совершения сделки, но и на момент рассмотрения иска. Это особенно важно во внеконкурсном оспаривание.

Между тем стоит обратить внимание на то, что сегодня существует практика расширения круга субсидиарных должников и теперь, уже по сложившейся традиции «сын за отца в ответе». В данном случае речь идёт об Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016, котором суд привлек к субсидиарной ответственности руководителя должника и его супругу - руководителя и единственного учредителя другого общества, которые, по мнению ФНС, вместе создали схему ухода от налогов и с помощью фиктивных договоров субподряда и выводили из компании денежные средства. Налоговая требовала привлечь к ответственности и их двоих детей, которым была подарена недвижимость и транспортные средства. Верховный суд выделил требования к сыновьям в отдельное производство и направил в суд первой инстанции, указав, что вред кредиторам можно причинить не только доведением компании до банкротства, но и сокрытием имущества от взыскания - имущество передано по безвозмездной сделке детям, хотя фактически осталось в семье.

Подводя итог, следует отметить, что сегодня иски о привлечении к субсидиарной ответственности становятся «оружие» для конкурсных кредиторов, а контрагенты должника, находящегося в процедуре банкротства, их «марионетками».  Дело в том, что в судебной практике почти «стёрта грань» в понимании субсидиарной ответственности противников по кредиторскому оспариванию и представителю должника.

Список литературы:

1. Банкротство 2020 – ключевые дела [электронный ресурс] // URL: https://yandex.ru/video/preview/?filmId=1408422412896.. (дата обращения 21.05.2021)
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» // СПС КонсультантПлюс