КЛЮЧЕВАЯ ПРОБЛЕМА ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА): РАСХОДЫ, СВЯЗАННЫЕ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ПРЕДМЕТА ЗАЛОГА

THE MAIN PROBLEM OF THE INSTITUTION OF INSOLVENCY (BANKRUPTCY): THE COSTS ASSOCIATED WITH THE SALE OF THE COLLATERAL

Ekaterina Kazarova

student, department of jurisprudence, Russian Academy of National Economy and Public Administration, Stavropol branch,

Russia, Stavropol

Tatyana Oganesyan

student, department of jurisprudence, Russian Academy of National Economy and Public Administration, Stavropol branch,

Russia, Stavropol

Anna Minina

scientific adviser, Ph.D. psychol. Sciences, Assoc., Assoc. Department of Legal and Special Disciplines Russian Academy of National Economy and Public Administration, Stavropol branch,

Russia, Stavropol

АННОТАЦИЯ

В статье исследуется один из актуальных вопросов правового регулирования института несостоятельности (банкротства) является вопрос о расходах, связанных с реализацией предмета залога. Существует немало вопросов, связанных с реализацией п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Судебная практика сегодня призвана компенсировать некоторые законодательные пробелы.

ABSTRACT

The article examines one of the topical issues of legal regulation of the institution of insolvency (bankruptcy) is the question of the costs associated with the sale of the collateral. There are many issues related to the implementation of paragraph 6 of Article 138 of the Bankruptcy Law. Judicial practice today is designed to compensate for some legislative gaps.

Ключевые слова: институт несостоятельности (банкротства), залог.

Keywords: institution of insolvency (bankruptcy), pledge.

В литературе указывается на то, что получение преимуществ залоговых кредиторов перед конкурсными является излишним.

Анализируя проблемы, хотелось бы сразу обратить внимание на п. 6 ст. 138 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) [1]. Согласно указанного пункта, до расходования средств от реализации предмета залога в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве покрываются такие расходы как: обеспечение сохранности предмета залога и реализация предмета залога на торгах. Таким образом существует пропорция: если возникли обязательства с кредитным договором, кредитор получает 80 %, затем 15 % и 5 %, 15 % на первую и вторую очередь, а 5 % на судебные расходы, а если это какое-либо другое обязательство, то 70 %, затем 20 % и 10 %.

Итак, до того, как будет определяться размер денежных средств, который направляется залоговому кредитору на судебные расходы, необходимо погасить следующие расходы: обеспечение сохранности предмета залога и реализация предмета залога на торгах. В противном случае такие расходы будут возлагаться на иное имущество. Один из примеров, который в данное время уже не актуален, является то, что ранее, когда продажа имущества в делах о банкротстве облагалась НДС, то налог составлял 18 %, после продажи имущества направляли 80 % банку, то зачастую не хватало денежных средств, чтобы оплатить НДС, покрыть иные расходы. Все эти расходы покрывались за счет остального имущества, не обремененного залогом, то есть фактически за счет остальных кредиторов. Именно поэтому и появился п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Сейчас существует различная практика, определяющая, какие расходы относятся к п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Примерами таких расходов могут служить:

• расходы на оплату коммунальных платежей;
• расходы на получение залогового имущества, техобслуживание автомобиля, ОСАГО;
• расходы на потребление тепловой и электроэнергии, техническое обслуживание оборудования котельной, на потребление газа, услуг по осмотру и техническому обслуживанию газопроводов;
• расходы на выполнение работ по монтажу и наладке охранной сигнализации;
• расходы на выплату заработной платы сотрудникам, охранявшим предмет залога, а также НДФЛ с такой заработной платы [4].

В октябре 2020 года Верховный суд рассмотрел два дела. Первое дело - №309-ЭС19-20740(2) дело «Бест Ботлинг» [2]. Правовой вопрос, стоящий перед судом: распределение расходов между залоговыми кредиторами. Фабула дела: конкурсным управляющим нанят был ЧОП для охраны разных предметов залога. После того, как он продал один предмет залога, возник вопрос: сразу ли он должен погасить все расходы в отношении охраны или определить какую-то пропорцию и погасить часть этих расходов. Первая инстанция сказала, что необходимо погасить сразу все расходы, вторая – если покрыть расходы сразу, то будут нарушены права первого залогового кредитора, который фактически за счет своей выручки будет обеспечивать сохранность второго предмета залога тоже. Кассация поддержала первую инстанцию. Верховный суд сказал, что после продажи одного предмета залога, необходимо погасить только ту долю, которая относится к этому имуществу, остальные расходы будут погашены после продажи другого имущества. Верховный суд указал: «пропорция может быть определена исходя из соотношения начальной стоимости предмета залога и общей начальной стоимости всего заложенного имущества должника». Данный вопрос о распределении расходов справедлив не только в отношении ситуации, когда есть два залогодержателя, но и в отношении вопросов о продаже в составе единого лота залогового и не залогового имущества.

Следующее дело, которое было рассмотрено Верховным судом - № 305-ЭС20-10152 дело «Группа Техмаш» [3]. Правовой вопрос, стоящий перед верховным судом: возможность отнесения к п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве НДС, возникающего из-за сдачи в аренду предмета залога. Фабула дела: конкурсным управляющим был заключен договор аренды в отношении предмета залога, затем направлены в банк платежные поручения для уплаты НДС с залогового счета, банк отказал в проведении платежей, как несоответствующих п. 6 ст. 138. Пункт 6 говорит только о реализации предмета залога, также, как и пункты 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Следует отметить, что эти пункты не говорят о том, что залоговый кредитор имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований. Все три инстанции сказали, что спор был связан с банком, то есть управляющий направил платежное поручение в банк, а банк отказал. Также инстанции выразились, что НДС, возникающие от аренды, не может относиться к п. 6 ст. 138, поскольку будут нарушены права залогового кредитора.

Между тем, ВС РФ в двух определениях сказал, что кредитор, требования, которого обеспечены залогом, получает преимущественное удовлетворение своих требований не только за счет реализации, но, если договор залога был заключен после введения новой редакции ГК РФ в действие, то соответственно, он будет получать преимущество за счет арендных платежей.

Позиция ВС РФ по этому делу заключается в следующем: НДС от аренды залога относится к п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.  При ином толковании положений указанного пункта Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов, а выручка от той же аренды – направляться будет только лишь одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Существует и другие проблемы с реализацией п.6 ст. 138 Закона о банкротстве. Так, например, не совсем однозначно законодатель отвечает на вопрос: должен ли залоговый кредитор в деле о банкротстве возместить расходы на содержание предмета залога и его реализацию, если предмет залога по результатам торгов был оставлен им за собой? Каков предельный размер таких возмещаемых расходов?

Ответ на это вопрос можно дать путём анализа судебной практики. В целом мы считаем, что все расходы на обеспечение сохранности и реализацию заложенного имущества в ходе процедуры банкротства подлежат возмещению залоговым кредитором до распределения денежных средств. Данная обязанность не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия возможности погасить такие расходы из причитающихся перечислению в конкурсную массу денежных средств для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлеченным им лицам. Предельный размер возмещения расходов на обеспечение сохранности и реализацию имущества законодательно не установлен, однако судебной практикой допускается взыскание с кредитора расходов в пределах стоимости заложенного имущества, по которой оно оставлено за ним.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.12.2020.
2. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 №  309-ЭС19-20740(2) по делу № А60-741/2015 // СПС КонсультантПлюс
3. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019 // СПС КонсультантПлюс
4. Банкротство 2020 – ключевые дела [электронный ресурс] // URL: https://yandex.ru/video/preview/?filmId=14084224128960068978&from=tabbar&parent-reqid=1622456236017239-588731309479738205700114-production-app-host-man-web-yp-94&text=банкротство+2020+ключевые+дела (дата обращения 21.05.2021)