ПРОБЛЕМА НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

АННОТАЦИЯ

Проблема надлежащего извещения в гражданском судопроизводстве является очевидной и актуальной. Несмотря на урегулированность данного вопроса в нормах права, на практике нередки случаи нарушения, что может привести к отмене судебного решения. Как следствие, данная проблема нуждается в детальном рассмотрении, что автор и представляет в данной статье.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, надлежащее извещение, толкование права, истец, ответчик, суд.

Процедура уведомления лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства подробно изложена в действующем гражданском процессуальном законодательстве. Так, согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Стоит учитывать, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы имелся достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 1 ст. 114 ГПК РФ определены требования к судебным повесткам.

Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденная Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 15.12.2004 № 161 в абз. 2 п. 9.2 устанавливает, что извещение о вызове в суд лиц может быть направлено посредством телеграмм, телефонограмм, сети Интернет, а также с использованием факсимильной связи с указанием лица, принявшего извещение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке. Статья 167 ГПК РФ устанавливает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела должно быть отложено.

Однако, несмотря на столь детальную регламентацию процедуры надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на практике возникает немало проблем с толкованием норм, что может привести к нарушениям, влекущим отмену судебного решения. Подтверждением тому является сложившаяся правоприменительная практика.

Так, Определением Московского городского суда от 16 мая 2011 г. по делу № 33-11888 было отменено ранее вынесенное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы, дело отправлено на новое рассмотрение. Произошло это ввиду отсутствия в материалах дела сведений о должном извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Телефонограмма не отвечала установленным законом требованиям, что привело к признания подобного извещения ненадлежащим [1].

Вышестоящий суд пришел к выводу о том, что дело было рассмотрено в отсутствии лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что фактически лишило ответчика права на судебную защиту в нарушение принципа состязательности сторон. Следовательно, столь грубое нарушение норм процессуального закона привело к тому, что вынесенное судебное решение можно считать незаконным.

Аналогичное решение было вынесено Санкт-Петербургским городским судом 26 марта 2009 г., посчитавшим ненадлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства посредством передачи повестки через его соседа [2]. Безусловно, подобная форма извещения не может считаться надлежащей. Вряд ли можно быть уверенным в том, что повестка дойдет до адресата. Остается надеяться лишь на сознательность ответчика.

Примеров отмены судебных решений ввиду несоблюдения процедуры извещения ответчика о месте и времени судебного заседания можно привести еще немало. Поэтому на практике выработка наиболее эффективных методов извещения, которые позволят решить сложившиеся проблемы, не утрачивает своей актуальности.

Следует отметить, что касаемо заочного производства, многие противники данного института основывают свою позицию как раз на отсутствии действенных механизмов оповещения ответчика. Так, В.Г. Гусева считает заочное производство неэффективным средством воздействия на уклоняющегося ответчика. В обоснование своей позиции он утверждает, что ответчики нередко в заявлении о пересмотре заочного решения, ссылаются на то, что его не известили о дате и месте слушания дела, а заочное решение имеет смысл только в случае, если ответчик относится к решению суда безразлично [3, с. 38]. При этом автор считает единственным выходом из такой ситуации – введение и закрепление штатной единицы курьера за каждым судьей, рассматривающим гражданские дела.

Подобное решение проблемы, на наш взгляд, является малоэффективным и затратным, поскольку это вряд ли будет действительно воздействовать на уклоняющегося ответчика. При этом заочное производство, которое призвано разгрузить суды, устранить излишнюю волокиту, напротив, при подобном подходе лишь создаст необходимость дополнительных затрат и процессуальных расходов.

Безусловно, возможность сослаться не ненадлежащее извещение, которое может использоваться с целью отменить неугодное решение, может привести к злоупотреблениям правом недобросовестной стороной. Представляется, что решение данной проблемы лежит гораздо глубже в механизмах правового регулирования заочного производства. В целом же противники рассматриваемого института, при всех имеющихся проблемах, к сожалению, не предлагают действенных мер для их разрешения.

Стоит отметить, что неявка ответчика подразумевает как его личное отсутствие, так и отсутствие его представителя в судебное заседание.

В настоящий момент до разрешения рассматриваемой проблемы, суд, решая вопрос о надлежащей форме извещения ответчика, должен выяснить и учесть:

- какой способ извещения выбран;

- заблаговременно ли отправлено извещение;

- правильно ли составлено извещение, присутствуют ли все реквизиты, предусмотренные законом;

- вручено ли извещение ответчику лично, либо другим лицам, указанным в законе и в соответствии с установленным законом порядке; своевременно ли вручено уведомление;

- получены ли судом документы (в зависимости от способа извещения), подтверждающие получение уведомления ответчиком.

Только проанализировав все эти обстоятельства, суд сможет правильно решить вопрос о том, был ли извещен ответчик надлежащим образом, и перейти к рассмотрению дела по существу. При соблюдении необходимых условий споров о целесообразности заочного производства можно избежать без снижения эффективности защиты прав участников процесса.

Список литературы:

1. Определение Московского городского суда от 16.05.2011 по делу № 33-11888 «Дело об обязании демонтировать и вывезти металлический гараж направлено на новое рассмотрение, поскольку сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании в материалах дела отсутствуют» // СПС Консультант Плюс.
2. См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2009 № 4031 «Ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания путем вручения судебной повестки его соседу является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение» // СПС Консультант Плюс.
3. См.: Гусев В.Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 38