К ВОПРОСУ ОБ УЧАСТИИ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ТОВАРОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

АННОТАЦИЯ

Целью данной статьи является изучение некоторых вопросов участия следователя при производстве товароведческой экспертизы в уголовном судопроизводстве. В ходе изучения автор использовал положения нормативных документов, научные труды в области криминалистики и товароведения, а так же анализ правоприменительной практики. Результатом проведенного исследования является вывод о целесообразности участия следователя при производстве товароведческой экспертизы.

Ключевые слова: участие следователя; товароведческая экспертиза; специальные знания; взаимодействие с экспертом.

Присутствие любого из участников уголовного судопроизводства при производстве товароведческой экспертизы зачастую вызывает ряд вопросов и недопониманий, в частности участие следователя при ее проведении несет полемический характер и создает площадку для различного рода дискуссий.

Для изучения данного вопроса следует в первую очередь обратиться к ст. 24 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», где закреплено, что при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации [1, с. 21].

Основываясь на том, что изучению подлежит вопрос участия следователя при производстве товароведческой экспертизы в уголовном судопроизводстве, обращаемся к соответствующему процессуальному источнику, а именно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (далее УПК РФ). Статья 197 УПК РФ регламентирует участие следователя при производстве товароведческой экспертизы следующим образом: «следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий, при этом факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта» [2]. То есть следователь по своему усмотрению может находиться при производстве товароведческой судебной экспертизы, где непосредственно в ходе процесса производства может получить ответы на интересующие его вопросы, касающиеся исследуемого образца, наблюдать за ходом производства экспертизы и получать разъяснения от эксперта по производимым им действиям. Тем самым следователь обладает более структурированными и полными данными об объекте экспертизы, не может сомневаться в полноте действий, произведенных экспертом, и более ясно воспримет выводы эксперта, основываясь на увиденных результатах.

Однако  в новой редакции статьи 144 ч. 1 УПК РФ, которая регламентирует действия должностных лиц при поступлении сообщения о преступлении, указано, что «при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок» [2]. То есть в данном случае на стадии возбуждения уголовного дела законодатель дает право следователю не только присутствовать при производстве товароведческой судебной экспертизы, но и принимать участие в ее производстве. Такая трактовка закона несет в себе некоторые противоречия и осложнения процесса производства судебной экспертизы.

По мнению авторов комментария к статье 195 УПК РФ совмещение функций следователя с функцией эксперта недопустимо, даже если он обладает специальными знаниями в том объеме, что и эксперт, так как оно не позволяет субъекту расследования объективно оценить собранные по делу фактические данные [3]. Даже если возникнет ситуация, что следователь обладает необходимым объемом специальных знаний, требуемых для решения вопросов, выносимых на изучение эксперта, и имеет опыт в экспертной деятельности, то такое совмещение обязанностей помимо противоречий в законодательстве может караться отводом следователя от производства предварительного расследования уголовного дела. Об этом поясняют статьи 61 и 67 УПК РФ, где указано, что должностные лица, в том числе и следователь не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они участвовали в качестве любого другого участника уголовного судопроизводства, в том числе эксперта. При этом решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа [2].

В ходе товароведческой экспертизы следователь может получать разъяснения по исследуемым количественным и качественным характеристикам объекта, его фактическому состоянию, а так же о имеющихся дефектах и их влиянии на качество объекта. Товаровед-эксперт поясняет следователю определяемые показатели объекта в зависимости от методики исследования, согласует дополнительные вопросы, решение которых по мнению эксперта имеют отношение к делу и выявляют новые обстоятельства. Следователь вправе интересоваться об используемых методиках при производстве товароведческой экспертизы, степени их современности, в частности актуальности используемых государственных стандартов (ГОСТ).

При этом следователь не может взаимодействовать с экспертом, возлагая на себя обязанности эксперта, вмешиваться в действия, проводимые экспертом и осуществлять любые другие манипуляция, которые могут оказывать влияние на эксперта и мешать экспертной деятельности. Данную норму регламентирует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в статье 24, которая гласит, что участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Там же предусмотрено право эксперта приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы в случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту [1, с. 21]. Таким образом законодатель гарантирует независимость эксперта при проведении процедуры производства судебной экспертизы, что подразумевает под собой запрет воздействия на эксперта.

Помимо вышеперечисленного ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в статье 24 предусматривается недопустимым присутствие участников процесса при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов [1, с.21]. Данная норма актуальна для товароведческих экспертиз, так как ее производство проходит в основном в комплексе с экспертными исследованиями в области других специальных знаний.

Зачастую по уголовным делам, квалифицированным по статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, следователем назначаются товароведческие экспертизы с целью определения стоимости похищенного объекта. А.А. Селиванов приводит пример, когда по уголовному делу назначалась комплексная экспертиза, объектами исследования которой являлись ювелирные изделия. Основные вопросы ставились на решение товароведческой экспертизы, в ходе которой при изучении количественно-качественных характеристик объектов требовались специальные знания в области материаловедения, а для изучения вставок из ювелирных камней требовалось привлечения эксперта-геммолога. В таких условиях следователь не имеет право присутствовать на заключительной стадии проведения исследования [4, с.66]. В остальных случаях законодательство не определяет стадии, разрешенные для присутствия следователя, и не ограничивает время присутствия следователя при производстве судебной товароведческой экспертизы.

Несмотря на законодательные нормы, регламентирующие участие следователя при производстве судебной товароведческой экспертизы, различные ученые продолжают дискутировать на эту тему и выражать многообразие мнений, основанных на практическом опыте и научных обоснованиях.

Изучая мнения ученых, можно отметить, что к интересным выводам пришла В.Ю. Косарева, которая считает, что присутствие следователя, например, при производстве физико-химического анализа образца в ходе товароведческой экспертизы, позволяет ему в кратчайшие сроки, не дожидаясь окончания экспертизы, получить необходимую информацию, что дает возможность выдвинуть обоснованные следственные версии, сосредоточить усилия следствия в нужном направлении, оперативно произвести дополнительные следственные действия и т.д. [5, с.2].

Соглашаясь с В.Ю. Косаревой, В.Н. Махов подчеркивает, что присутствие следователя при производстве экспертизы целесообразно для выдвижения версий, для представления эксперту дополнительной информации об обстоятельствах преступления, для выяснения возникших трудностей у эксперта при использовании представленных материалов с тем, чтобы в дальнейшем не повторять свои ошибки, для более полной и объективной оценки заключения эксперта, поскольку наблюдение за ходом экспертизы, пояснения эксперта создают для этого необходимые условия [6, с.388].

По результатам изучения научной литературы и процессуальных источников информации, можно прийти к выводу о том, что большинство ученых приходят к общему мнению о необходимости и целесообразности присутствия следователя при производстве судебной товароведческой экспертизы, а так же ведут мысль к тому, чтобы на законодательном уровне обязать следователя к посещению проводимых судебных экспертиз по уголовному делу, находящемуся в его производстве [7, с.65].

Такая идея логична и обоснована: регулярное присутствие следователя при производстве судебной экспертизы действительно могло бы положительно повлиять на ход уголовного судопроизводства. Однако обязательное вовлечение следователя в процесс производства судебных экспертиз, представляется, может породить ряд других неудобств, в первую очередь для следователя. Здесь возможно введение дополнительных процессуальных документов, выделение данного действия в отдельное следственное действие и просто увеличение времени предварительного расследования, так как проведение экспертизы может занимать как от нескольких часов, так и до нескольких дней, что не дает в это время двигаться следователю по другим направлениям расследования и затягивает весь процесс производства уголовного дела.

Учитывая изложенное, нельзя однозначно утверждать, что присутствие следователя необходимо по ходу проведения любой судебно-товароведческой экспертизы. Преступления, процесс расследования которых сопряжен с производством данной экспертизы, имеют различный механизм, а соответственно и различное многообразие объектов, подлежащих исследованию. В таких условиях квалифицированные эксперты работают в зависимости от конкретной ситуации и используют соответствующие методики. Следовательно, от конкретной ситуации должен отталкиваться и следователь, беря во внимание имеющийся личный опыт и степень профессиональных знаний.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ .- 2001. - №23. - Ст. 2291.
2. Федеральный закон от 22 ноября 2001 года № 174 - ФЗ (ред. от 27.10.2020) «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ.  2002. №1. Ст. 33.
3. Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского // СПб.: 2021. С. 1008.
4. Селиванов А.А. Обзор практики производства судебно- товароведческих экспертиз в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России // Теория и практика судебной экспертизы 2015. 3. 39. С. 66.
5. Косарева В.Ю. Некоторые вопросы взаимодействия следователя и судебно-медицинского эксперта в процессе расследования преступлений // Российский следователь. 2002. № 3. С. 2-4.
6. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук. М. 1993.388с.
7. Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А.В. Дискуссионные вопросы судебной экспертизы в УПК Российской Федерации // Роль и значение Р.С. Белкина в становлении современной криминалистики: Материалы Международной научной конференции (к 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина) // М. 2002. С. 65.