ВЫНЕСЕНИЕ РЕШЕНИЯ НЕЗАКОННЫМ СОСТАВОМ СУДА КАК ОСНОВАНИЕ ОТМЕНЫ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

RENDERING OF A JUDGMENT BY AN UNLAWFUL COMPOSITION OF THE COURT AS A GROUND FOR ANNULMENT OR MODIFICATION OF A JUDGMENT

Nikita Nadeikin

student, Law Institute, N.P. Ogaryov National Research Mordovian State University,

Russia, Saransk

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассмотрены случаи, в которых состав суда признаётся незаконным. Указывается на то, что критерии определения незаконности суда выработаны исключительно судебной практикой, а не уголовно-правовыми нормами. Посредством анализа уголовно-процессуального законодательства, практики его применения удалось выделить условия и основания, при наличии которых состав суда признается незаконным.

ABSTRACT

This article considers cases in which the composition of the court is recognized as illegal. It is pointed out that the criteria for determining the illegality of the court are developed exclusively by judicial practice, and not by criminal law norms. Through the analysis of criminal procedural legislation, the practice of its application it was possible to identify the conditions and grounds in the presence of which the composition of the court is recognized as illegal.

Ключевые слова: суд, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, незаконный состав суда, приговор.

Keywords: court, substantial violation of the law of criminal procedure, unlawful composition of the court, sentence.

Одним из безусловных оснований отмены (изменения) судебного решения является незаконный состав суда. Содержательно рассматриваемое основание, в соответствии со статьёй 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) [1], включает следующие случаи: когда в состав суда входил судья, подлежащий отводу; когда в состав суда входило хотя бы одно лицо, не обладающее полномочиями судьи; когда дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение дела судьей, подлежащим по закону отводу, должно признаваться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, независимо от того, заявляла ли сторона об отводе судьи ранее и когда она об этих основаниях узнала. Основания для отвода судьи и порядок отвода подробно изложены в ст. ст. 61-65 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья подлежит отводу, если:

1) Является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу. Например, в случае если судья был свидетелем умышленного уничтожения материалов уголовного дела [8].

2) Участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а также в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу.

3) Является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. К примеру, когда обвиняемый является гражданским супругом судьи [10].

4) Принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела в иных инстанциях.

Также судья подлежит отводу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).

Оценка обстоятельств личной заинтересованности предполагает их соотнесение с исполнением властных полномочий судьи. Прежде всего судья по своему усмотрению должен оценивать наличие или отсутствие такой заинтересованности. «Доверие государства к судье презюмируется с момента наделения его властными полномочиями и предполагает возможность судьи оценивать обстоятельства, влияющие на его беспристрастность при вынесении решения и принимать меры по их урегулированию» [11, с. 23].

Оценка мнения сторон относительно восприятия ими обстоятельств как свидетельствующих о заинтересованности судьи отражена в форме мотивированных ходатайств об отводах. «Мотивированность ходатайства об отводе предполагает указание на обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии родственных, дружеских, имущественных, корпоративных и иных отношений с участником судебного разбирательства. Например, в ходатайстве об отводе судьи, заявленном участником процесса в связи с рассмотрением дела в отношении бывшего коллеги, помимо указания на то, что участник процесса является бывшим коллегой судьи, стороны должны обосновать наличие иных, отношений, которые между ними сохранились во время рассмотрения дела» [11, с. 23]. К примеру, наличие заключенного договора найма жилого помещения между судьей и адвокатом [9].

Согласно ст. 64 УПК РФ отвод судье может быть заявлен участниками уголовного судопроизводства. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Многими учёными данная норма представляется как некоторое сужение права на отвод судьи. «Закон, предусматривая последнее, при этом ограничивает его рамками первого этапа судебного разбирательства» [12, с. 109].

В основе существования нормы ч. 2 ст. 64 УПК РФ лежит, безусловно, публично-правовой интерес, состоящий в том, чтобы обстоятельства, исключающие участие судьи в деле, были обнародованы тогда, когда это принесет наименьший урон и наибольшую пользу для судопроизводства. Но и в основе установления обстоятельств, исключающих участие судьи в деле, тоже публичный интерес, в силу чего они, как известно, императивны и действуют независимо от усмотрения сторон. «Именно поэтому, если сторона не заявила отвод судье в подготовительной части судебного разбирательства, зная о наличии оснований для его отвода, это не значит, что судья получил индульгенцию на рассмотрение данного дела при наличии обстоятельств, исключающих его участие в нем» [12, с. 110].

Следовательно, незаявление отвода судье на первом этапе судебного разбирательства само по себе не может быть основанием для отказа в удовлетворении жалобы на приговор, обоснованной незаконностью состава суда.

Кроме рассмотрения дела судьей, подлежащим по закону отводу, судами апелляционной инстанции незаконными признавались составы судов в следующих случаях:

Во-первых, участие судьи в производстве по уголовному делу, если он ранее высказывал суждение по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу. К примеру, когда один и тот же судья ранее принимал решение и по гражданскому делу, а затем и по уголовному делу, где разрешался один и тот же вопрос, связанный с законностью получения лицом пенсии [7].

Во-вторых, когда замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований [6].

В-третьих, когда уголовное дело было рассмотрено коллегией из трех судей в случаях, не предусмотренных законом. Так судья вынес постановление о назначении судебного заседания в общем порядке коллегиально, поскольку на момент совершения преступления в УПК РФ предусматривалось рассмотрение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 162 УК РФ, в составе трёх судей [5].

Вместе с тем, согласно статье 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено уголовно-процессуальным кодексом. Таким образом, действие уголовно-процессуального закона, в отличие от уголовного закона, определяется не моментом совершения преступления, а временем совершения процессуального действия. Статья 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, к нормам уголовно-процессуального закона не применима.

В-четвертых, когда судьёй нарушается порядок разрешения отводов судье или иным участникам производства. К примеру, в ходе судебного разбирательства защитником обвиняемого заявлены отводы председательствующему судье и секретарю судебного заседания, которые были одновременно разрешены судом в совещательной комнате с вынесением постановления. Вместе с тем, в представленных материалах содержатся два судебных решения по разрешению отводов судье и секретарю, поэтому достоверно определить, какое из них было вынесено и оглашено, не представляется возможным [3].

В-пятых, когда материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ был рассмотрен судьей, который ранее, будучи прокурором, утверждал обвинительное заключение по уголовному делу.

В-шестых, если судья, постановивший приговор в отношении осужденного, и судья, рассмотревший ходатайство осужденного, являются близкими родственниками (отец и сын) [2].

В-седьмых, нарушение правил подсудности. Дело подсудно мировому судье, но рассмотрено районным судом [4].

По данным апелляционной практики, данное безусловно существенное нарушение уголовно-процессуального закона влекло за собой отмену состоявшегося судебного решения с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Проведенное исследование актуальных вопросов, связанных с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, влекущими отмену приговоров, вынесенных незаконным составом суда, показало наиболее распространенные основания, сопряженные с формированием состава суда. Выявленные проблемы являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, затрудняющими принятие справедливого, обоснованного, законного решения.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // КонсультантПлюс: [справ.-правов. система]. – URL: http://www.consultant.ru/. – Режим доступа: по подписке.
2. Апелляционное постановление Костромского областного суда от 02.10. 2018 г. по делу № 22-835/2018// Гарант : [сайт информ.-правовой компании]. – URL: https://internet.garant.ru/. – Режим доступа: по подписке.
3. Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.09.2020 г. по делу № 10-16802/2020// Гарант : [сайт информ.-правовой компании]. – URL: https://internet.garant.ru/. – Режим доступа: по подписке.
4. Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 12.01.2023 г. по делу № 22-4/2023// Гарант : [сайт информ.-правовой компании]. – URL: https://internet.garant.ru/. – Режим доступа: по подписке.
5. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 13.06. 2023 г. по делу № 22-1090/2023Т // Гарант : [сайт информ.-правовой компании]. – URL: https://internet.garant.ru/. – Режим доступа: по подписке.
6. Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.09.2023 г. по делу №22-2177/2023 // Гарант : [сайт информ.-правовой компании]. – URL: https://internet.garant.ru/. – Режим доступа: по подписке.
7. Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24.01.2024 г. по делу № 22-101/2024//Гарант: [сайт информ.-правовой компании]. – URL: https://internet.garant.ru/. – Режим доступа: по подписке.
8. Постановление Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2019 г. по делу №1-28/2019// Гарант: [сайт информ.-правовой компании]. – URL: https://internet.garant.ru/. – Режим доступа: по подписке.
9. Постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 06.04.2021 г. по делу № 1-15/2021// Гарант: [сайт информ.-правовой компании]. – URL: https://internet.garant.ru/. – Режим доступа: по подписке.
10. Постановление Тернейского районного суда Приморского края от 10.01.2024 г. по делу № 1-2/2024// Гарант : [сайт информ.-правовой компании]. – URL: https://internet.garant.ru/. – Режим доступа: по подписке.
11. Рябцева Е. В. Незаконный состав суда как основание отмены приговора суда в апелляционном порядке // Русский закон. – 2022. – № 3. – С. 21–25.
12. Таран А. С. Отвод адвоката судом на отдельных этапах производства по уголовному делу // Российский судья. – 2015. – № 10. – С. 103–114.