ЮРИДИЧЕСКИЙ ПРЕЦЕДЕНТ – КАК ИСТОЧНИК ПРАВА

АННОТАЦИЯ

Данная статья исследует концепцию юридического прецедента как основного источника права в юридических системах по всему миру. В ней рассматривается историческое и современное значение прецедента как источника норм, правил и регуляций, а также его роль в формировании правовых рамок. Анализируя различные примеры и точки зрения, статья направлена на обеспечение всестороннего понимания важности прецедента в юридических системах и его влияния на развитие законов и общественных норм.

Ключевые слова: юридический прецедент, источник права, судебное решение, прецедентное право, обязательность прецедента, юридическая практика, судебная практика.

Введение: Концепция юридического прецедента в качестве фундаментального источника права привлекает внимание ученых и сторонников дебат уже на протяжении веков. Обычное право, укорененное в традициях, практиках и убеждениях сообщества, сыграло решающую роль в формировании юридических систем в различных культурах и обществах. Данная статья углубляется в значение прецедента как основного источника права, исследуя его историческую эволюцию и современную актуальность. Анализируя роль прецедента в правовых рамках, статья направлена на прояснение его влияния на развитие законов и общественных норм, предоставляя ценные исследовательские выводы об этом вечном аспекте юридической теории и практики.

Судебный прецедент получает значение правового источника еще в Древнем Риме, где решения претора по конкретному делу признается обязательным в ходе рассмотрения аналогичных дел.

Особую роль судебный прецедент начинает играть в Англии и в государствах, которые заимствовали «общее право». Понятие «общее право» представляет собой право судебного прецедента, которое создают судьи. Несмотря на древнюю историю, родина судебного прецедента — Англия, где общее право формировали королевские суды. Оно в своей основе являлось правом судебной практики. Суды в Англии и сегодня не только используют, но и формируют правовые нормы.

Помимо Англии, в современном мире важный источник права в виде судебного прецедента используется в странах, где распространено общее право (например, Австралия, США, Канада). В них происходит публикация судебных отчетов (law reports), в которых содержатся сведения о прецедентах.

Признание прецедента в качестве источника права значит, что суд признает правотворческую функцию. При этом суд не «творит» прецедента, не изобретает его. С их помощью суд может официально закрепить уже фактические нормы, которые сложились в определенном обществе. Суд создает прецедент при отсутствии соответствующих законов, так и в случае их наличия.

Установление прецедентов происходит не всеми судами, а лишь посредством высших судебных инстанций. В Англии к ним можно отнести в соответствии с возрастанием иерархического соподчинения Высокий суд, который является первой инстанцией в составе Верховного суда, Апелляционный суд, который является второй инстанцией в составе Верховного суда, Палату лордов в виде высшей судебной инстанции не только в Англии, но и во всем Соединенном Королевстве.

Судебный прецедент как источник права характеризуется тем, что он по содержанию является конкретным, максимально приближаясь к фактической ситуации. Это происходит потому, что его выработка основана на решении конкретных дел, единичных случаев.

Прецедентное право характеризуется большим объемом, что обусловило значительное количество судебных инстанций, которые и создают прецеденты, включая продолжительность действия этих инстанций (от десяти до сотен лет).

Решения соответствующих судебных инстанций по похожим делам могут существенно отличаться. С одной стороны, это обстоятельство представляет сложность в работе судов на основе прецедентного права. С другой стороны, это определяет гибкость судебного прецедента в качестве источника юридических правил, поскольку формирует возможность выбора определенного варианта решения дела. Так, в Англии, работает жесткий принцип, который обязывает судью следовать ранее выносимого решению по подобному делу. Тем не менее, судья связан этим принципом лишь потому, что сам формирует аналогию между решением и делом, которое он рассматривает в этот момент. Прецеденты, которые в соответствии с мнением судьи, нельзя отнести к делу, он не должен использовать.

Список литературы:

1. Богдановская Ю.И. Эволюция судебного прецедента в «общем праве», М., 2009.
2. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы / Российский судья. 1999. № 3.
3. Бюрюкова Л.Г. Правовые позиции конституционного суда как источник права: Вопросы теории и практики, дисс.к.ю.н., М., 2004.