ПРИНЦИП ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОБЛЕМЫ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ

THE PRINCIPLE OF THE PRESUMPTION OF INNOCENCE IN THE CRIMINAL PROCESS AND THE PROBLEMS OF ITS IMPLEMENTATION

Rada Tibilova

student, Department of Criminal Law and Procedure Russian State University for the Humanities

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается комплексная проблема реализации принципа презумпции невиновности в пересмотре судебных решений, вступивших в законную силу в уголовном процессе.

ABSTRACT

The article discusses the complex problem of the implementation of the principle of the presumption of innocence in the revision of court decisions that have entered into legal force in criminal proceedings.

Ключевые слова: презумпция невиновности; правосудие; права и свободы человека.

Keywords: presumption of innocence; justice; human rights and freedoms.

В ч.1 ст.49 Конституции РФ говорится: «Каждый обвиняемый в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Содержание и значение презумпции невиновности никоим образом не должны сводиться к формальному правилу, регулирующие порядок и условия признания лица виновным в совершении преступления. Более значимым представляется другой аспект презумпции невиновности – законодательное закрепление данного принципа в международном праве, Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве является, по сути, провозглашением одного из важнейших конституционных прав личности – права каждого считаться невиновным в совершении.

Гарантией рассматриваемого права является судебный порядок признания лица виновным в совершении преступления. Только в рамках осуществления правосудия может быть обеспечено наиболее правильное разрешение спора между прокурором и гражданином по вопросу о виновности последнего в совершении преступления. Право признания гражданина невиновным может быть ограничено только на основании приговора, исполненного судом.

Поскольку основной целью презумпции невиновности является обеспечение того, чтобы обвиняемый считался невиновным до тех пор, пока его вина не будет установлена окончательным приговором суда, вопросы, связанные с реализацией данного принципа после вступления приговора в законную силу, остаются вне сфера законодательного регулировани.

Как следствие, вопрос о том, действует ли принцип презумпции невиновности вообще на исключительных стадиях уголовного процесса, в течение многих лет считался спорным в теории уголовного правосудия.

Среди ученых-правоведов широко распространено мнение, что в связи с постановлением по уголовному делу обвинительного приговора и вступлением его в законную силу презумпция невиновности утрачивает силу, и ее место занимает презумпция истинности обвинительного приговора [2; 4; 7; 8; 9].

Также высказывается мнение, что принцип обязательности исполнения вступившего в законную силу решения суда заменяет презумпцию невиновности. Исходя из того, что эти принципы не могут действовать одновременно, В.М. Абдрашитов предлагает дополнить УПК РФ нормой, позволяющей приостанавливать исполнение вступивших в законную силу судебных решений при их пересмотре в надзорной инстанции либо с учетом новых или вновь открывшихся обстоятельств [1].

Сторонников противоположной точки зрения не меньше. Идею о том, что принцип презумпции невиновности действует на исключительных стадиях уголовного процесса, разделяли М.Л. Якуб, В.З. Лукашевич, А.М. Ларин и другие ученые. Итак, А.М. Ларин писал: «Вступивший в законную силу приговор обращается к исполнению, и на этом уголовное судопроизводство завершается. Поскольку прекращается процессуальная деятельность в целом, не может идти речь и о дальнейшем функционировании принципов, определяющих эту деятельность. Однако производство по делу может быть возобновлено в порядке судебного надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Защитник, а также осужденный, не соглашаясь с приговором, оставленным в силе, могут добиваться пересмотра дела высшими судебными инстанциями... Юридической предпосылкой пересмотра вступившего в законную силу обвинительного приговора по-прежнему служит презумпция невиновности» [3].

Некоторые ученые отстаивали позицию, согласно которой после вступления приговора в силу презумпция невиновности не применяется только до тех пор, пока одна из сторон не поставит под сомнение презумпцию истинности окончательного приговора. И.Д. Перлов писал: «Но как только появилось сомнение в законности и обоснованности приговора, как только компетентный государственный орган занялся проверкой его правильности, как только принесен протест на этот приговор, презумпция невиновности начинает вновь действовать, и должностные лица суда и прокуратуры, уполномоченные принести протест, а также судебно-надзорные инстанции, пересматривающие приговор, должны при решении вопроса о принесении протеста, как и при рассмотрении дела, руководствоваться презумпцией невиновности» [6].

Эту точку зрения справедливо критиковал О.П. Темушкин: «Как видим, не отмена судебного решения, не пересмотр его, даже не опротестование, а появившиеся сомнения делают обретший силу приговор неистинным. А если сомнения рассеются в ходе проверки дела или будут устранены фактом отзыва либо отклонения протеста, как быть тогда? Эти вопросы оставлены автором без внимания» [8].

Действительно, презумпция невиновности не может быть признана ключевым руководящим принципом при пересмотре окончательных приговоров, определений и постановлений суда. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратить внимание на то, как порядок принятия коллегиальных решений отличаются до и после вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу любые сомнения в соответствии с презумпцией невиновности толкуются в пользу обвиняемого. Например, если голоса присяжных при ответе на любой из основных вопросов, поставленных в листе вопросов, разделятся поровну, принятый вердикт считается оправдательным (ч. 3 ст. 343 УПК РФ).

Совершенно иначе этот вопрос решается при пересмотре вступившего в законную силу решения суда. Согласно ч. 9 ст. 407 УПК РФ, суд надзорной инстанции большинством голосов принимает решение об отмене или изменении приговора, определения или постановления суда. При равенстве голосов судей надзорное заявление считается отклоненным по рассмотрению дела в кассационной инстанции. Здесь, как видно, основанием для принятия коллегиальных решений является вовсе не презумпция невиновности, а презумпция истинности решения суда, вступившего в законную силу.

Однозначно ответить на вопрос, как проявляется принцип презумпции невиновности на стадии производства в суде надзорной инстанции и при возобновлении уголовного дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, невозможно. Решение должно приниматься дифференцированно, в зависимости от того, какой приговор - оправдательный или обвинительный - оспаривается.

 Если стороны оспорили оправдательный приговор или вступившее в законную силу постановление (определение) суда о прекращении уголовного дела, презумпция невиновности действует в полном объеме, без каких-либо исключений, то есть в том же порядке, что и во время производства по делу на стадиях уголовного процесса, по существу предшествующих разрешению уголовного дела. Поскольку обвинительный приговор суда не вступил в законную силу в отношении лица в силу презумпции невиновности, гражданин по-прежнему считается невиновным, что означает, что с ним следует обращаться соответственно. И даже если суд надзорной инстанции или суд, пересматривающий судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отменит оправдательный приговор, презумпция невиновности не прекратит свое действие, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет признать человека виновным в совершении преступления при рассмотрении в судебном порядке вступивших в законную силу актов.

Решение вопроса о том, как проявляется эффект презумпции невиновности при пересмотре вступившего в законную силу обвинительного приговора, невозможно без отнесения к категории «обвинение» или «обвинительный тезис». Уголовно-процессуальный кодекс определяет обвинение как заявление о совершении определенным лицом запрещенного уголовным законом деяния, выдвинутое в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении судебных решений, вступивших в законную силу, стороны могут защищать или оспаривать обвинения двух видов:

1) обвинительный тезис, истинность которого, как не являющаяся предметом судебного разбирательства или не подтвержденная в суде, не установлена;

2) обвинение, истинность которого была установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Если прокурор или потерпевший добивается осуждения лица в совершении других более тяжких преступлений, чем те, за которые осужденный был привлечен к уголовной ответственности, вступившим в законную силу приговором суда, то принцип презумпции невиновности действует без всяких исключений, то есть так же, как при обжаловании оправдательного приговора и постановления (определения) о прекращении уголовного дела. Очевидно, что признание гражданина виновным в одном преступлении не лишает его права считаться невиновным в других преступлениях.

Совершенно иначе решается вопрос о реализации принципа презумпции невиновности, когда сторона защиты оспаривает обвинение, что уже подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

Презумпция невиновности применяется только тогда, когда обвинение является тезисом, то есть утверждением, которое необходимо доказать. В отношении этого тезиса закон распределяет бремя доказывания (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

Однако обвинение, нашедшее подтверждение в вступившем в законную силу приговоре суда, не является тезисом. Это уже не обвинение, а заключение о виновности, истинность которого официально установлена органом правосудия. Конечно, стороны могут оспаривать это, они могут не соглашаться с этим, но никто не вправе делать вывод о его неправильности со ссылкой на презумпцию невиновности. Нормативное положение о презумпции невиновности в буквальном смысле не распространяется на вывод о виновности, содержащийся в приговоре суда, вступившем в законную силу.

В случае обжалования обвинительного приговора стороной защиты, заявитель должен в своей жалобе обосновать необходимость отмены или изменения обжалуемого решения суда (ч. 1 ст. 404 УПК РФ). В таких случаях участники уголовного процесса со стороны защиты, как правило, ссылаются на невиновность осужденного в преступлении или на совершение менее тяжкого преступления, чем то, за которое он был осужден.

Бремя доказывания – это обязанность, невыполнение которой может повлечь за собой негативные последстви для субъекта. Отказ от исполнения обязанности по обоснованию поданной надзорной жалобы не влечет дополнительных неблагоприятных последствий для защиты. Сторона воспользуется правом на обжалование - возможно, ее положение улучшится, не воспользуется им - ситуация останется прежней. Но хуже не станет. Таким образом, нет необходимости говорить о какой-либо «бремени» доказывания невиновности в отношении стороны защиты на стадии рассмотрения дела в суде надзорной инстанции.

Однако из этого вовсе не следует, что обязанность доказывать вину в суде надзорной инстанции, когда сторона защиты оспаривает обвинительный приговор, лежит на обвинении. По ч.2 ст.14 УПК РФ бремя опровержения обвинений, выдвинутых органами и лицами, осуществляющими уголовное преследование, не может быть возложено на защиту. При апелляции стороной защиты в порядке надзора за осуждением оспаривается не обвинение, как уже упоминалось, а заключение суда о виновности осужденного, доказанное и зафиксированное в приговоре. Обвинительного тезиса, обязанность защиты которого регламентирована ч. 2 ст. 14 УПК РФ, к настоящему времени его просто не существует. Следовательно, сам вопрос о распределении бремени доказывания вины или невиновности, когда сторона защиты обжалует приговор суда, является неправильным и, следовательно, должен быть снят.

Каждая сторона доказывает в суде высшей инстанции только обоснованность своих требований. Разумеется, сторона обвинения, заинтересованная в сохранении юридической силы оспариваемого приговора, может приложить усилия, чтобы опровергнуть обоснованность требований защиты. Однако такая деятельность - это вовсе не обязанность, а право обвинения.

Список литературы:

1. Абдрашитов, В. М. Теоретические и практические проблемы правопонимания принципа презумпции невиновности: международный и национальный аспекты (генезис и перспективы развития) / В. М. Абдрашитов ; под ред. Т. Н. Радько. – М. ; Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2006. – 424 с.
2. Алексеев, В. Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства / В. Б. Алексеев. – М. : Юрид. лит., 1971. – 128 с.
3. Ларин, А. М. Презумпция невиновности / А. М. Ларин ; отв. ред. М. С. Строгович. – М. : Наука, 1982. – 152 с.
4. Либус, И. А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе / И. А. Либус. – Ташкент : Узбекистан, 1981. – 232 с.
5. Лукашевич, В. З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе / В. З. Лукашевич. – Л. : Изд-во ЛГУ, 1959. – 167 с.
6. Перлов, И. Д. Надзорное производство в уголовном процессе / И. Д. Перлов. – М. : Юрид. лит., 1974. – 256 с.
7. Петрухин, И. Л. Презумпция невиновности – конституционный принцип советского уголовного процесса / И. Л. Перлов // Советское государство и право. – 1978. – № 12. – С. 22–25.
8. Темушкин, О. П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров / О. П. Темушкин. – М. : Наука, 1978. – 240 с.
9. Шахкелдов, Ф. Презумпция невиновности обвиняемого и другие презумпции, используемые в уголовном судопроизводстве: соотношение и проблемы / Ф. Шахкелдов // Мировой судья. – 2007. – № 10. – С. 22–24.
10. Якуб, М. Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права / М. Л. Якуб. – М. : Изд-во МГУ, 1960. – 171 с.