ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ФОРМАХ ВИНЫ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Понятие вины относится одним к из важнейших понятий в уголовном праве, что нашло свое отражение в законодательном закреплении принципа вины в уголовном праве (ст.5 УК РФ).

Кроме того, вина, согласно убеждению законодателей, нашедшей свое закрепление в главе 5 УК РФ, является самостоятельным подинститутом в уголовном праве, так как для урегулирования вопросов вины в уголовном праве был специальным образом создан блок норм в Общей части Уголовного кодекса.

Вместе с тем, понятие виновности, не тождественно понятию вины в полном объеме. Виновность является необходимым признаком преступления (ст.14 УК РФ) и сама по себе входит в условия наступления уголовной ответственности за общественно-опасное деяние и подлежит доказыванию в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вина же, при этом, не всегда выступает общим основание уголовной ответственности, а является составным элементом «виновности», используемой в контексте ст.14 УК РФ как объединяющее обозначение всех элементов – помимо психического отношения лица к своим действиям и их последствиям, это еще и ряд объективных показателей (фактических обстоятельств), принимаемых во внимание при правовой и социальной оценке поведения лица совершившего преступления.

Как отмечается, указание этих признаков в основных категориях правонарушения, преступления, в качестве целого института (в уголовном праве) свидетельствует о реальности принципа виновности деяния и его влиянии на законодательную и правоприменительную практику. В то же время, толкование понятий «вина», «формы вины», «виновность» было и остается довольно спорным вопросом, это связывают с различными подходами к толкованию этих понятий.

Причем, эта дискуссия началась еще в дореволюционной России, в момент формирования отечественного кодифицированного законодательства, когда процесс создания подвергался влиянию различных научных школ и пример иностранного законодателя, прежде всего германского и французского. К проблеме толкования вины и виновности обращались не только советские ученые, но и современные исследователи в области уголовного права.

Анализируя различные взгляды исследователей, можно сделать вывод о том, что понятия вины и виновности в современном уголовном праве целесообразно рассматривать в трех аспектах: 1. Вина – как непосредственно интеллектуальное и волевое отношение субъекта к совершенному, или предполагаемого к совершению деяния. При таком понимании вина воспринимается как исключительно психологическое отношение лица, совершающего преступление, его личная оценка собственного поведения.

Именно в таком ключе рассматривается вина в Уголовном кодексе Российской Федерации, в котором принято выделять умышленную и неосторожную формы вины, а также виды этих форм – прямой и косвенный умысел, легкомыслие и небрежность.

В общем-то подобный «психологический» подход к понятию вины относится к наиболее распространенным в науке (да и в практике) уголовного правда, так как строится на философском восприятии и понимании вины, предложенным еще Гегелем, о том, чтоб вина – это воля и сознание самого лица, а не внешняя оценка действий этого лица другими лицами.

Однако ж и признание лицом своей виновности еще не означает возможность вменения ему преступления. Именно из этой философии Гегеля произошли всего современные формулировки психологического аспекта умышленной формы вины – осознанность наступления или возможности наступления общественно опасных последствий, волевое желание или возможность допущения таких последствий умышленных деяний.

2. Вторым подходом к пониманию такого явления как вина является утверждение о том, что вина это составная частью содержания состава преступления, или, элементный субъективной стороны состава преступления.

При таких обстоятельствах вина начинает быть схожей с рассмотренным выше примером, поскольку точно также начинает определяется по тем же самым формам – умышленная и неосторожная вина, но однако начинает же оцениваться она не самим субъектом, совершившим или предполагающим совершиться преступное деяние, но законодателем, да и оценивается как именно как основополагающее условие для привлечения такого лица к установленной законом ответственности.

В таком случае вина находит свою конкретизацию в нормах Особенной части уголовного законодательства, берет в качестве основных понятий форма и видовой вины, закрепленные в Общей части УК РФ.

Некоторый парадоксальный момент тут наблюдается в том, чтоб для оценки со стороны действия/бездействия самого субъекта используется собственно внутренняя, психологическая оценка совершенного им деяния преступником, таким образом идеализируя внешнюю оценку, как если было бы должен был оценивать свои действия  среднестатистический, правомерный субъектный.

Например, разбойник при открытом хищении, с применением насилия, вовсе не всегда задумывается надо тем, насколько противоречат конкретной норме закона каждое из совершаемых им действий, он может бытьё даже не осведомлен, допустим, о существовании дополнительных оценочных критериев его действий как применение насилия или угрозы применения насилия, или, например, аспектов медицинских оценки степени тяжести телесных повреждений, сообразно меняющих квалификацию с грабежа на разбой.

Вместе с тем, возникает вполне логичный вопрос: означает лишь то, чтоб в силу этой неосведомленности или отсутствия какой либор сознательности, этот преступник «автоматически» освобождается от уголовной ответственности, так как он же «никакой вины» за собой не ощущает?

Логично, что скорее нет, такого освобождения оно не получит, хотя бы в силу того, что незнание закона, и, соответственно его установка в качественно некого мерила, обязательного к исполнению правила, как известно, не освобождает от ответственности.

Таким образом, необходимо утверждаться о вышеупомянутой «идеализации» внутренней оценки деяния в качественно критерия для внешней оценки этого жезл деяния в качественно уголовно наказуемого.

Стоить отметить, чтоб вина нет является одним лишь единственным элементом субъективной стороны для любого преступления, более того, для многих составов преступлений элементами субъективной стороны являются мотив и цель преступления.

Очевидно, что мотив и цель совершения преступления имеют несомненно существенное (если не главенствующее) значение для анализа вины, как собственно отношения самого субъекта.

Однако отсутствие в конкретных нормах Особенной частик УК РФ указаний на сам мотив или цель преступного посягательства позволяет утверждаться о дополнительности, или факультативности этих элементов в уголовном законодательстве в целом, тогда как без элемента вины ни одно деяние не может быть классифицировано как преступления.

Некоторыми авторами выделяются непосредственно в субъективной стороне преступления эмоциональные элементы, которые весьма тесно связаны с описанными выше «внутренними» элементами вины – сознанием и волей, но только в качественно самостоятельных, подлежащих доказыванию, элементов зафиксированы только в двух составах - ст. 107 УК РФ «Убийство, совершенное в состоянии аффекта» и в ст. 113 УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта».

В данных случаях аффект, именно как сильное душевное волнение, или эмоциональная составляющая субъективной стороны, рассматривается как составообразующий элемент.

Однако же этот самый элемент носит характер, несомненно понижающий вину, доводя ситуацию вплоть до полного освобождения от ответственности, с учетом того, что аффект достигает значения, лишающего лицо предотвратить общественно опасные последствия своих деяний «в силу несоответствия своих психофизиологических качество требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам» (п.2 ст.28 УК РФ).

3. Еще один, 3 аспект вины – это виновность, который представляет из себя целый комплекс, который в силу вышеуказанных факторов не только субъективных, но и объективных, установленных законодателем в качестве базовых критериев и связанных с наступлением уголовной ответственности за совершение общественно опасного действия или бездействия, запрещенного уголовным законодательством.

Именно так и рассматривается вина в ст.5 УК РФ и ст.14 УК РФ. Принцип вины, при таких обстоятельствах, особенно если исходить из ее буквального прочтения, не связывает напрямую наступление уголовной ответственности с психическим осознанием вины самим субъектом, или установлением правоприменителем конкретной формный вины в конкретном деянии.

Кроме того, в статье пять УК РФ (в первом пункте) говорится о более общем установлении вины лица в совершении преступления, когда помимо установления субъективных элементов необходимость установить и объективные элементы состава преступления, как объект, объективная сторонка, в необходимых случаях – наступившие последствия или изменения в объективном мире, а нет только субъективные мироощущения лица, совершившего деяние, и субъективная оценка такого деяния правоприменителем.

Например, некий гражданин может совершить кражу  имущества и испытывать в связи с этим психологические терзания и муки совести, да и правоприменитель вполне обоснованно может считать такое хищение совершенным умышленно, прямым умыслом, а по внешним признакам действий субъекта это будет подходить под критерии преступлений, однако если такое хищение было малозначительным, ниже установленного минимального порога, то говорить об установлении вины лица в совершении уголовного преступления будет совершенно неверным.

В качестве литературной иллюстрации вспоминается рассказ Чехова про мелкотравчатого чиновника, сильно переживавшего за случайный чих на чиновника вышестоящего.

Это, разумеется, может быть правонарушением, но не преступлением.

В то же время, деяние, внешне выраженное как хищение, то есть изъятие чужого имущества, но при отсутствии установленных в Главе 5 УК РФ форм вины также не может рассматриваться как преступление, то есть, объективное вменение, согласность п.2 ст.5 УК РФ признается недопустимым.

Изъятие чужого имущества может осуществляться и на законных основаниях, например, по судебному решению при гражданском споре, а может удерживаться в качестве способа защиты субъективных гражданских прав, если это вытекает из существа гражданских правоотношений.

Например, арендодатель, при неисполнении арендатором обязанности по уплате арендных платежей, может прекратиться доступ последнему в арендуемое помещение с удержанием находящегося там и принадлежащего арендатору имущества.

Разумеется, такие действия будут признаваться невиновными, если они не переходят гранит, установленных ст.330 УК РФ. Далее этот аспект виновности раскрывается в ст.14 УК РФ, в которой также устанавливается требование о вине лица в совершении общественно опасного деяния.

Утверждать о том, чтоб данная норма говорит не только о формах вины лица при совершении какого либор деяния позволяет п.2 данной нормы, который увязывает виновность нет только с психологическим, интеллектуально-волевым отношением лица к совершенному им деянию, и не только с оценкой формы вины лица со стороны правоприменителя, но и с таким объективным элементом как малозначительность, то есть, степень общественной опасности деяния, которая также может повлиять на признание или непризнание лица виновным в совершении преступления.

Таким образом, в качестве вывода можно отметиться следующее:

1. Понятие вина и виновность в уголовном праве не являются тождественными, вина является структурным элементом понятия виновность, которое образуется при совокупности установленных законом объективных и субъективных элементов состава преступления. При этом вина представляется необходимым связующим элементом, исключающим возможность объективного вменения;

2. Собственно вина в уголовном правее представлена в двух аспектах – психологическом и содержательном. При этом, психологический аспект выражен в некотором идеализированном – «как должно быть», восприятии деяния самим субъектом, тогда как содержательный аспект заключается во «внешней» оценке субъективной стороны деяния лица законодателем и правоприменителем.

3. Вина является обязательным, но не единственным элементом субъективной стороны, в которую могут входить как мотивы, цели, так и эмоциональные элементы деяния, которые могут учитываться законодателем как в качестве отягчающих, так и смягчающих вину обстоятельств.

Список литературы:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. N 195-ФЗ принят ГД ФС РФ 20.12.2001 г. (Ред. от 04.07.2003 г.).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. N 63-Ф3 принят ГД ФС РФ 24.05.1996 г. (Ред. от 07.07.2003 г.).
3. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Под ред. В.И. Радченко, A.C. Михлина. М., 2011, 862 с.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. С.В. Бородина, O.JI. Дубовика, С.Г. Келиной. М., 2016, 824 с.