К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ И СУЩНОСТИ ДОПРОСА В КРИМИНАЛИСТИКЕ

TO THE QUESTION OF THE CONCEPT AND ESSENCE OF INTERROGATION IN CRIMINALISM

Jeanne M. Dzhumagazieva

3rd year student of the Institute of Master's and Postgraduate Studies of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Saratov State Law Academy",

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена вопросам понятия и сущности допроса. Предложено авторское определение допроса. Выявлена сущность допроса как следственного действия.

ABSTRACT

The article is devoted to the issues of the concept and essence of interrogation. The author's definition of interrogation is proposed. The essence of interrogation as an investigative action is revealed.

Ключевые слова: допрос, преступление, следственное действия, подозреваемый, обвиняемый, показания.

Keywords: interrogation, crime, investigative action, suspect, accused, testimony.

Актуальность выбранной темы настоящей статьи объясняется тем, что допрос является в настоящее время поистине самым распространенным следственным действием. От качества проведения допроса зависит эффективность собирания доказательств и результативность расследования уголовного дела в целом.

В Уголовно-процессуальном кодексе не содержится легальное определение допроса как следственного действия. Ввиду чего до настоящего времени в криминалистической доктрине ведутся дискуссии по поводу определения допроса.

На основании статей 187-192 УПК РФ можно сделать вывод, что под допросом необходимо понимать получение показаний от лица, которые обладает сведениями, имеющими значение для расследования уголовного дела. По словам И.М. Клеймёнова, «это следственное действие представляет собой наиболее распространенный способ получения доказательств. В то же время это одно из наиболее сложных следственных действий» [4, с. 47].

В.В. Вандыщев дает следующее понятие допроса: «допрос - урегулированное процессуальным законодательством следственное действие, заключающееся в общении в виде беседы следователя, дознавателя, судьи (суда) и сторон с допрашиваемым в целях установления фактических обстоятельств совершения преступления, лиц, его совершивших, и получения иных сведений, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела по существу» [1, с. 58].

Данное понятие представляется не совсем правильным. Так как здесь сделан акцент на процессуальную составляющую допроса, однако его социальный синоним определен неверно. В толковом словаре В.И.  Даля содержится следующее понятие беседы: это «взаимный разговор, общительная речь между людьми, словесное их сообщение, размен чувств и мыслей на словах» [7, с. 453].

По мнению А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского, под допросом понимается «процессуальный расспрос одного лица (свидетеля, подозреваемого, обвиняемого и т.д.) с целью получения от него устных показаний и их процессуальной фиксации» [5, с. 56]. При этом авторы не указывают цель допроса, не говорят о субъектах допроса, которые в рамках данного следственного действия могут его осуществлять, не указывают на наличие у данных субъектов властных полномочий.

Ю.В. Голиком было предложено следующее понятие допроса: «допрос - это самостоятельное следственное действие, заключающееся в получении и фиксации в процессуальной форме показаний лиц о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по делу» [2, с. 333].

По нашему мнению, наиболее верным является определение допроса, данное В.В. Вандыщевым, но необходимо внести в него незначительные изменения, где под допросом необходимо понимать урегулированное процессуальным законом следственное действие, которое заключается в расспросе следователем, дознавателем, судом и сторонами лица в целях установления фактических обстоятельств совершения преступления, лиц, его совершивших, и получения иных сведений, которые имеют значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Итак, в юридической литературе нет единого понятия допроса, но смысл данного понятия всегда одинаков. Допрос - это такое следственное действие, которое направлено на получение следователем информации от допрашиваемого лица об обстоятельствах события преступления, доказательств и ориентирующих фактах для раскрытия преступления, а так же для получения более полной картины всего происходящего.

Уголовно-процессуальный кодекс регламентирует проведение допроса в гл.26. Общие правила проведения допроса определены в ст.189 УПК РФ. Так же ряд статей УПК РФ посвящен обстоятельствам, которые подлежат доказыванию, производству по делам в отношении несовершеннолетних, особенностям и мерам принудительного характера.

При проведении допроса немаловажное значение имеет его цель. Целью любого допроса является получение достоверных и полных сведений, которые отражают события преступления. Все сведения, которые были получены в ходе допроса, закрепляются в протоколе допроса, который является источником доказательств [6, с. 23].

Е.П. Ищенко, А. А. Топорков считают, что «к обстоятельствам, входящим в предмет допроса, как правило, относятся: данные, связанные с событием преступления (место и время совершения преступления, способ его совершения, лицо, совершившее преступление), обстоятельствами, устанавливающими или опровергающими виновность определенных лиц, и мотивы их действий; данные, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого; данные, характеризующие ущерб, причиненный преступлением. В предмет допроса могут входить любые сведения, имеющие значение для расследуемого преступления, с целью установления истины» [3, с. 398].

При проведении допроса подозреваемого и обвиняемого задача следователя усложнена тем, что не всегда подозреваемый и обвиняемый склонны к даче достоверных показаний. В криминалистике неспроста существует понятие как индивидуальность следователя в искусстве допроса.

Нельзя не согласиться с М. В.Савельевой, А.Б. Смушкиным в том, что «следователь должен обладать необходимыми знаниями в области психологии, чтобы определить и понять личность допрашиваемогос учетом его возраста, пола, национальности, социальной принадлежности. Также должен иметь необходимый объем профессиональных знаний в независимости от категории уголовного дела для того, что бы установить контакт с допрашиваемым и правильно воспринимать его показания для их дальнейшего изложения» [8, с. 152].

Значение допроса как доказательства, заключается в том, что его проведение позволяет получить следователю показания подозреваемого (ст. 76 УПК), обвиняемого (ст. 77 УПК РФ).

Задачей любого допроса является получение от допрашиваемых правдивых показаний. Получить правдивые показания без оказания на допрашиваемого психологического воздействия довольно сложно. При этом следователь, оказывая давление на допрашиваемого, обязан соблюдать правомерность и не должен превышать пределы допустимости психологического воздействия на допрашиваемого. Он должен четко разграничивать между собой признательные и правдивые показания, так как в признательных показаниях всегда существует вероятность самооговора.

Подозреваемому при допросе необходимо четко понимать, в чем его подозревают для того, чтобы иметь возможность доказать несостоятельность подозрения.

В показаниях подозреваемого и обвиняемого могут содержаться сведения о возможном признании допрашиваемым своей вины, но они не являются решающими, главными доказательствами, но и не менее важны, чем другие доказательства дела.

Для того, что бы считать подозреваемого или обвиняемого виновным, недостаточно их показаний, вина должна быть подтверждена имеющимися доказательствами.

Таким образом, допрос - это следственное действие, направленное на получение и фиксацию в установленной уголовно-процессуальной форме показаний, содержащих фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Не стоит пренебрегать значимостью этого следственного действия, так как кажущаяся на первый взгляд его простота, при проведении влечет нарушения закона, а так же допущение тактических ошибок, что создает препятствие для разрешения уголовного дела по существу.

Список литературы:

1. Вандыщев B.B. Уголовный процесс: курс лекций. - СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. – 997 с.
2. Голик Ю.В. Настольная книга следователя. - СПб., 2008. – 907 с.
3. Ищенко Е. П., Топорков А. А. Криминалистика. - М.: ИНФРА-М, 2016. – 781 с.
4. Клеймёнов И. М. Сравнительная криминология: криминализация, преступность, развитие уголовной политики в условиях глобализации: монография. - М.: Юрлитинформ, 2014. – 299 с.
5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. A.B. Смирнова. - СПб: Питер, 2003. – 857 с.
6. Коновалов С.И., Моторин А.С. Допрос в уголовном судопроизводстве: проблемы соотношения процессуальных и тактических аспектов: монография. - Ростов-на-Дону: изд-во ДЮИ, 2017. – 457 с.
7. Криминалистика: учебник /под ред. Скуратовой Т. - М.: Норма, 2019. – 928 с.
8. Савельева М. В., Смушкин А. Б. Следственные действия. - М.:Юрайт, 2017. – 293 с.