СОВРЕМЕННАЯ КРИТИКА ДАРВИНИСТСКОЙ ТЕОРИИ

A MODERN CRITICISM OF THE DARWINIST THEORY

Egor Batrakevich

undergraduate, Department of Machines and Devices of Industrial Technologies,  Siberian State University of Science and Technology. ac. M.F. Reshetneva,

Russia, Krasnoyarsk

Natalia Shumarina

undergraduate, Department of Machines and Devices of Industrial Technologies,  Siberian State University of Science and Technology. ac. M.F. Reshetneva,

Russia, Krasnoyarsk

Anastasia Medova

scientific advisor, Ph.D. Sci., Senior Lecturer, Department of Machines and Apparatus for Industrial Technologies, Siberian State University and Technologies named after ac. M.F. Reshetnev,

Russia, Krasnoyarsk

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается критика некоторых положений дарвинистской теории в трех аспектах: вероятности случайных благоприятных изменений, генетической возможности образования новых видов в результате отбора, наличия переходных форм между видами. Сделан вывод о современной оценке состоятельности дарвинистской теории.

ABSTRACT

The article examines the criticism of certain provisions of Darwinian theory in three aspects: the probability of random favorable changes, the genetic possibility of the formation of new species as a result of selection, and the presence of transitional forms between species. The conclusion is made about the modern assessment of the validity of the Darwinian theory.

Ключевые слова: Дарвин; естественный отбор; эволюция; виды; переходные формы; мутации; генетический полиморфизм.

Keywords: Darwin; natural selection; evolution; species; transitional forms; mutations; genetic polymorphism.

Немногие из научных теорий на протяжении столетий сохраняют свою актуальность. Теория Ч. Дарвина об эволюции живых существ является одним из ярких примеров таковых. Представление об учении Ч. Дарвина позволяют получить изучение принципов дарвинизма и критики основных его положений.

Критика теории Дарвина начала активно появляться еще при жизни ученого, многие современники не разделяли его точку зрения относительно многих аспектов, описанных им в книгах. С развитием науки критика вспыхнула с новой силой, поскольку ученые XIX века не имели представления о той степени сложности и упорядоченности клетки живого организма, о которой известно сейчас. Современная наука подвергла более обстоятельной критике основные положения дарвинизма. В данной статье мы рассмотрим лишь малую ее часть.

Рассмотрим критику некоторых положений дарвинистской теории современными учеными:

1. Малая вероятность случайных благоприятных изменений.

Дарвин утверждает, что мутации случайны. Он считал, что есть некая субстанция во всем живом, которая определяет «чертеж» потомка [4]. Но даже результаты грубого подсчета вероятности «случайно благоприятной для организма мутации в геноме» давали значения, близкие к нулю. Ведь наследственному признаку (в фенотипе) на генетическом уровне соответствует комплекс генов – а значит вероятность одновременного «нужного» изменения их очень мала. Проанализировав работы ученых по данному вопросу, можно сделать вывод, что вероятность появления чего-то осмысленного на случайной основе равно нулю. Как утверждает Пьер-Поль Грассе, «настаивать, тем более с олимпийской уверенностью, что жизнь возникла абсолютно случайно и развивалась таким же образом – необоснованное предположение, которое я считаю неверным и не соответствующим фактам» [9]. Майкл Бихи также считает самой сомнительной концепцией у Дарвина концепцию случайных мутаций [7]. Ю.П. Алтухов сделал вывод о том, что благодаря сложности, комплексности и саморегуляции в мире живого, неизбежно приходишь к заключению о наличии плана – и, следовательно, места для случайности не остаётся [1]. А.Н. Тетиор также отмечает крайне малую вероятность того, что в живом мире что-то происходит случайно, он также считает о том, что жизнь не могла возникнуть абсолютно случайно [6].

2. Отбор не меняет вид.

Дарвин считал, что в результате отбора происходит изменение вида, т.е. отбор приводит к дивергенции – уклонению от первоначальной формы, расхождению признаков у пород и сортов, образованию большого их разнообразия [2]. Позднее ученые доказали, что получаемые разновидности не выходят за пределы вида ни при искусственном, ни тем более при естественном отборах. Наука не имеет не одного доказательства факта превращения вида в другой, и Ч. Дарвин не привел ни одного исчерпывающего примера по данному вопросу.

Эти аргументы многократно приводятся учеными и в наше время. Так, В.И. Назаров считает, что роль естественного отбора оказалась намного скромнее, чем это было представлено в теории Дарвина [5]. Пьер-Поль Грассе в своих трудах пишет о необоснованности мнения о том, что динамика популяции дает нам картину эволюции в действии; этот постулат не может опереться ни на один доказанный факт, показывающий, что преобразования в двух сферах по существу связаны с генетическим балансом популяции [9]. П.К. Культяпов в своей статье посвященный естественному отбору высказал мнение, что постулат о естественном отборе не проходит проверку на соответствие критериям научности: как теоретическое построение он является тавтологией, поэтому на логическом уровне он обрезается бритвой Оккама как лишняя сущность [4].

Во второй половине 70-х годов прошлого века Ю.П. Алтухов и Ю.Г. Рычков обнаружили, что за внутривидовую и межвидовую изменчивость отвечают разные группы генов. При этом переходы между видами невозможны, так как мутации в мономорфной части генома, характеризующей вид, летальны. «Внутривидовая изменчивость связана с явлением генетического полиморфизма, а межвидовая изменчивость связана с мономорфной частью генома, которая не дает обычного полиморфизма, вид же предстает как отдельная особь (он не может превратиться в другой вид; типовая особь не может измениться при адаптации, но не может стать и другим видом)… вид неизменен, вся эта эволюционная изменчивость – иллюзия» [1].

3. Отсутствие переходных форм.

Дарвинистская теория настаивает на существование переходных форм между видами [2]. Ископаемые же останки представляют собой развитые виды без признаков переходности. Дарвин и его сторонники объясняли это неполнотой палеонтологической летописи. За прошедшие столетия были извлечены сотни тысяч ископаемых останков, однако не одного вида, который можно было бы бесспорно назвать промежуточным, так и не было найдено.

Некоторые виды, считавшиеся ранее вымершими промежуточными, были найдены живущими сейчас и при том точно такими же, как и их ископаемые предки. Вместо того, чтобы наблюдать постепенное развёртывание живых организмов, виды проявляются в их ископаемой летописи неожиданно, мало или совсем не меняются за время своего существования, а затем резко исчезают.

Из этого можно сделать вывод о том, что палеонтологическая летопись не поддерживает дарвинизм.

Найлз Элдридж утверждает, что науке неизвестны переходные формы между видами и большими группами [8]. Ю. П. Алтухов также настаивает на том, что мы никогда не встречали переходный генотип [1]. М.Н. Козлова в так же приходит к выводу о том, что в ходе многолетних исследования и раскопок, науке так и не стали известны переходные формы живых организмов [3]

Исследователь обнаружили ископаемые останки представителей всех отрядов млекопитающих полностью сформированными. Отсутствие переходных форм — это общее явление, уже давно замеченное учеными.

В заключении укажем тот факт, что общая оценка дарвинистской теории, данная современными учеными, совпадает с оценкой, данной современниками Дарвина. Если 100-150 лет назад дарвиновский механизм эволюции видов путём малых случайных мутаций и последующего отбора мог представляться правдивым, то в настоящее время, благодаря развитию науки под давлением фактов, дарвинистская теория показывает свою несостоятельность.

Список литературы:

1. Алтухов Ю.П. Внутривидовое генетическое разнообразие: мониторинг и принципы сохранения // Генетика, 1995. – Т. 31. № 10. – С. 1333–1357.
2. Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор. Выражение эмоций у человека и животных: сочинения. Т. 5, под ред. ак. Е.Н. Павловского. – М.: Издательство академии наук СССР, 1953. – 1036 с.
3. Козлова М. С. Особенности изучения эволюции человека на разных исторических этапах // Историко-биологические исследования, 2019. – Том 11, №1. – С. 60-76.
4. Культяпов П.К. Естественный отбор как лишняя сущность // Инновации в науке. – № 3(91). – Новосибирск., Изд. АНС «СибАК», 2019. – С. 4-5.
5. Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину: Смена эволюционной модели: учеб. пособие. Изд. 2-е, испр. – М.: Издательство ЛКИ, 2007 г. – 520 с.
6. Тетиор А. Н. Жизненно важные проблемы мира и человечества // Sciences of Europe, 2020. – №48-5(48). – С. 64-74.
7. Michael Behe «Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution» 1996 – 891 p. URL: https://www.researchgate.net/publication/255721514_Darwin%27s_Black_Box_The_Biochemical_Challenge_To_Evolution (дата обращения 20.10.2020)
8. Niles Eldredge «The Monkey Business: A Scientist Looks at Creationism» NY, 1982 – 65p. URL: https://www.amazon.com/Monkey-Business-Scientist-Looks-Creation/dp/0671531417 (дата обращения 20.10.2020)
9. Pierre-Paul Grasse "Evolution of Living Organisms", Academic Press, New York, 1977 – 107 p. URL: https://www.sciencedirect.com/book/9780122955501/evolution-of-living-organisms  (дата обращения 20.10.2020)