ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ (СТ.290 УК РФ): УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ

COMPETENCE APPROACH IN TRAINING PERSONNEL OF ENTERPRISES

Evgenia Litvinova

student, Faculty of Law, Moscow Financial and Industrial University "Synergy",

Russia, Moscow

Yulia Saganova

Scientific adviser, Moscow Financial and Industrial University "Synergy",

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена актуальным теоретический вопросам уголовно-правовой характеристики такого состава преступления как получение взятки. Рассматриваются проблемы, возникающие при квалификации данного состава преступления, а также предлагаются пути решения. Также делается вывод о том, что анализ проблем квалификации взяточничества способствует совершенствованию уголовного законодательства в части предупреждения фактов его совершения.

ABSTRACT

The article is devoted to current theoretical issues of the criminal legal characteristics of such a group composition, as they are obtained. The problems that arise when there are family members are considered, and solutions are proposed. It is also concluded that the analysis of qualification problems leads to the improvement of criminal legislation in terms of taking into account the facts of its perfection.

Ключевые слова: получение взятки, проблемы квалификации, предмет получения взятки, объективная сторона получения взятки, отграничение получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями.

Keywords: receiving a bribe, qualification problems, the subject of receiving a bribe, the objective side of receiving a bribe, distinguishing receiving a bribe from abuse of power.

Получение взятки рассматривается как коррупционное преступление, которое обладает высокой степенью общественной опасности, а также исследуемое преступление на современном этапе является одним из часто встречающихся в практике на территории России. Это преступление зачастую совершается в сопровождении с другими противоправными деяниями, например, в сфере экономики, против правосудия, собственности, компрометирует правоохранительные органы, тем самым обуславливая представление о возможном достижении желаемого результата путем подкупа должностных лиц.

За 2022 год правоохранительными органами было зарегистрировано 5540 преступлений в России, предусмотренных ст.290 УК РФ, что говорит о большом количестве такого рода преступлений.  При расследовании уголовных дел правоприменительные органы нередко допускают ошибки в квалификации данного постава преступления. В связи с чем возникает необходимость исследования вопросов уголовно-правовой характеристики и вопросов квалификации получения взятки.

Ч.1 статьи 290 УК РФ закреплено определение получения взятки – это «получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе» [1].

Данное преступление характеризуется следующими признаками: одним из субъектов совершения преступления является должностное лицо; преступление совершается с использованием служебного положения должностного лица. Также получение взятки нарушают нормальную деятельность государственной власти, посягают на интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Родовым объектом являются общественные отношения, направленные на нормальное функционирование государственной власти, видовым объектом — общественные отношения, направленные на нормальное функционирование органов государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» закреплен предмет получения взятки, так предметом получения взятки наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконное оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.

Незаконное оказание услуг имущественного характера представляет собой предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, ремонт, строительство чего-либо, передача имущества для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами).

Имущественные права заключаются в праве на имущество, праве требования кредитора и иные права, имеющие денежное выражение, например, исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225 ГК РФ). Получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предполагает возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и другого.

Таким образом, необходимо выделить признаки взятки: наличие имущественного характера, предоставляется взяткополучателю незаконно, за совершение должностным лицом действия (бездействия), входящего в его служебные полномочия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; взяткополучатель — должностное лицо.

Объективная сторона получения взятки — деяние взяткополучателя, должностного лица. Деяние может быть выражено в следующем:

– как действие (бездействие) должностного лица в выгоду взяткодателя или представляемых им лиц; в случае, когда эти действия (бездействие) составляют служебные полномочия должностного лица;

– как содействие совершению действий (бездействию) в интересах тех же лиц, оказываемое должностным лицом исходя из его должностного положения;

– как общее покровительство либо попустительство по службе в отношении к взяткодателю и представляемым им лицам; – как незаконное действие либо противоправное бездействие должностного лица в выгоду взяткодателя или представляемых им лиц.

Так, отличительная черта рассматриваемого состава преступления состоит в том, что взятка всегда принимается за совершение определенных действий (бездействия) должностного лица. Эти действия (бездействие) могут быть как незаконными, так и относится к его прямой компетенции.

Субъект получения взятки специальный — должностное лицо.

Субъективная сторона преступления характеризуются только прямым умыслом. Состав ст.290 УК РФ предполагает, что взяткополучатель осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность и неизбежность подкупа должностного лица и желает наступления последствий этого, те есть субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Таким образом, получение взятки считается одним из должностных преступлений, которому свойственна повышенная общественная опасность. Получение взятки является проявлением корыстного использования должностным лицом своего служебного положения в цели личного обогащения.

Рассмотрев уголовно-правовую характеристику состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, необходимо исследовать проблемные вопросы квалификации, возникающие в теории и правоприменительной практике.

Необходимо обозначить проблему определения момента окончания получения взятки. Разъяснение этого вопроса раскрывается в положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07. 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». В  п. 10 упомянутого  Постановления « …. получение и дача взятки, а равно незаконного  вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента  принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие  функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему  ценностей(например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению» [2].

Таким образом, Пленум Верховного Суда четко обозначил позицию относительно невозможности применения при квалификации взяточничества критерия разграничения оконченного преступления и покушения на него.

В рассматриваемом Постановлении изложены такие положения как: момент окончания взяточничества при недореализации конкретизированного умысла на совершение соответствующего преступления и при возможности признания деяния оконченным, когда лицо задерживают непосредственно после вручения ему (передачи) предмета взятки; как быть, если в качестве взятки выступают услуги имущественного характера и ряд др.

Стоит обратить внимание на то, что существуют два подхода к решению перечисленных проблемных аспектов: либо преступление считается оконченным с момента начала оказания такой услуги, либо преступление следует считать оконченным с момента, когда услуга оказана.  Так, с точки зрения позиции Пленума Верховного Суда преступление считается оконченным с начала выполнения действий, непосредственно направленных на приобретение имущественных выгод (при наличии согласия должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации). Данная позиция не совсем логичной, поскольку оказание услуги может происходить достаточно продолжительное время. Кроме того, если речь идет о преступлениях, в которых значительный, крупный, особо крупный размер предмета преступления являются квалифицирующим признаком, данный подход не будет отвечать требованиям закона. Для признания преступления оконченным (при условии совершения деяния в конкретном или определенном размере) необходимо, чтобы была оказана услуга соответствующей стоимости. Соответственно, «… покушение на дачу либо получение взятки следует вменять только тогда, когда обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение….». Многие правоведы настаивают на том, чтобы признавать указанные преступления оконченными с момента, когда у получателя незаконного вознаграждения появится реальная возможность пользоваться или распорядиться ценностями по своему усмотрению. Но Пленум Верховного Суда РФ отказался от такого подхода в связи с тем, что составы взяточничества сформулированы как формальные и их основным объектом является не собственность, а государственная власть и интересы службы, которым причиняется вред независимо от того, существует или нет реальная возможность воспользоваться или распорядиться переданными средствами.

В правоприменительной практике органов предварительного следствия в России существует проблема отграничения получения взятки (ст. 290 УК РФ) от смежных составов преступлений, в частности, от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), что влечет за собой неправильную квалификацию содеянного деяния.

В ст. 285 УК РФ регламентировано понятие «злоупотребление должностными полномочиями», под ними понимается использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Дефиниция, которая закреплена в уголовном законе, позволяет определить один из критериев для отграничения исследуемый смежных составов — момент окончания преступного деяния. Состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями представляет собой материальный состав, поскольку его момент окончания связывается с моментом наступления общественно-опасных последствий, анализируя состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ как получение взятки — формальный, то есть момент его окончания связан с моментом начала совершения противоправных действий.

Однако, нередко на практике при квалификации противоправных действий обвиняемого лица, следователями, судом, в чьем производстве находится соответствующее уголовное дело, игнорируется данный специальным признак объективной стороны рассматриваемых смежных составов преступлений: например, на основании приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.04.2017 по уголовному делу № 542178/2017, «действия главного врача медицинского центра, направленные на получение выгоды имущественного характера в виде оплаты личных нужд, а именно авиаперелета из Владивостока в Москву, за счет денежных средств, принадлежавших медицинскому центру, квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (как получение взятки сопряженное с вымогательством вымогательством), поскольку судом был установлен факт того, что данные денежные средства были переведены со счета организации на счет обвиняемого, главным бухгалтером, после убеждения последнего, что за совершенные им действия, он получит повышение в должности.

«Оценив представленные в материалах уголовного дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что данные действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку в данном случае обвиняемый, преследуя корыстную цель, вопреки интересам службы, совершил злоупотребление должностными полномочиями, что повлекло за собой убытки данного государственного учреждения» [3].

Представляется важным обратить внимание на еще одну проблему, встречающуюся в практике, связанную с проблемой отграничения рассматриваемых смежных составов преступлений по объективной стороне, речь идет о проблеме квалификации преступного деяния, при совершении которого должностным лицом была получена выгода нематериального характера, то есть не имеющая денежного выражения.

Эта проблема была исследована ранее отечественными учеными в области уголовного права: так, например, Хохлов Е. В. в своих работах отмечал, что «основное различие между получением взятки и злоупотреблением должностными полномочиями заключается в объективной стороне. Взяточничество предполагает получение должностным лицом денег или иных имущественных благ за совершение (несовершение) в интересах дающего каких — либо действий, а должностное злоупотребление (корыстное) состоит в получении материальных выгод в любой другой форме» [2].

Другой отечественный ученый Здравомыслов Б. В. также обращает внимание на то, что «извлечение имущественной выгоды в результате использования своего должностного положения, не связанное с совершением действий в пользу предоставляющего эту выгоду, не может рассматриваться как получение взятки и при наличии других признаков образует злоупотребление должностными полномочиями» [6, c. 428].

Представляются верными, рассматриваемые мнения ученых-правоведов в доктрине уголовного права, важно, что по смыслу ст. 290 УК РФ корыстная цель является обязательным квалифицирующим признаком получения взятки, в то время, как по смыслу ст. 285 УК РФ она является признаком альтернативным: совершено из корыстной или иной личной заинтересованности. При этом законодатель четко указывает, что для состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, необходимо получение должностным лицом денежных средств, имущественных прав, иной имущественной выгоды. В свою очередь это, означает, что получение выгод неимущественного характера направлено на достижение не корыстной цели, а исходя из личной заинтересованности преступника.

Так, судом Первомайского районного суда г. Владивостока, действия сотрудника отдела опеки и попечительства, направленные на постановку вне очереди на получение жилого помещения лица, которое не имело на это законных оснований, обусловленные тем, что последний обещал вступить в брак с дочерью обвиняемой, были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а не как получение взятки, несмотря на то, что в рамках данной договоренности дочь обвиняемой должна была быть зарегистрирована в полученном в последующем жилом помещении [4].

Таким образом, особую сложность в рамках правоприменительной практики представляют проблемные вопросы отграничения получения взятки от смежного состава преступления — злоупотребление должностными полномочиями.

В настоящее время нередко предметом взяточничества выступают услуги имущественного характера.

В юридическом сообществе остается обсуждаемым вопрос о том, могут ли выгоды (услуги) носить неимущественный характер при фактах взяточничества. Его рассматривают в своих научных трудах такие правоведы как Б. В. Волженкин, А. В. Бриллиантов и А. В. Наумов. Например, А. В. Бриллиантов исходит из того, что «не являются предметом получения взятки услуги нематериального характера, не влекущие для взяткополучателя имущественной выгоды (например, предоставление возможности приобрести какой-либо редкий товар или услугу, выдача положительного отзыва на работу)» [6, c. 428].

Анализ теоретических и практических материалов по данной проблеме позволяет сделать вывод о том, что в уголовном законодательстве Российской Федерации отсутствие понятия нематериальной выгоды в перечне предметов взятки является значимым пробелом.

Многие теоретики в Российской Федерации не раз говорили о необходимости установления ответственности за предоставление услуг нематериального характера в качестве предмета взятки. Профессор С. Д. Гринько утверждает, что «было бы правильным установить в статье 290 УК РФ ответственность не только за извлечение выгод имущественного характера, но и иных выгод» [8, c.4 7-49].

Правовед Н. А. Жидик указывает на то, что «расширение предмета взятки за счет преимуществ нематериального характера позволит правоохранительным органам проще расследовать данные преступления, а должностным лицам не позволит избежать ответственности» [9, c. 78-79].

При расширении понятия предмета получения взятки, представляется необходимым говорить о нематериальных вещах, поскольку они наряду с материальными вещами и существующими услугами, имеют место быть. Такие вещи именуются нематериальными благами. К ним непосредственно можно относить различные отзывы в прессе, как положительные, так и отрицательные, которые создаются для создание некоторого ажиотажа и имиджа образа персоны.

Рассматривая профессиональную деятельность человека можно проследить использование нематериальных услуг как предмета взяточничества, а именно непреодолимое желание продвижения по службе, а в некоторых случаях и присвоение званий. Представляется возможным в таком случае, к услугам нематериального характера можно относить также услуги сексуального характера. Указанное благо нематериального характера при определённых обстоятельствах могут быть расценены как подкуп.

Таким образом, в каждом конкретном случае правоприменительному органу необходимо руководствоваться своими личными представлениями о неимущественных услугах.

Проблема коррупционных преступлений в настоящий момент остается важной в современной России. Несмотря на то, что появилось Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, посвященное проблемным вопросам правоприменения коррупционных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, некоторые пробелы в отечественном законодательстве и судебной практике все же существуют и иногда представляют собой непреодолимые препятствия для привлечения к уголовной ответственности.

Так, в данном исследовании были обозрены проблемы отграничения смежных составов преступления, предусмотренных ст. 290 УК РФ получение взятки и ст.285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями, а также проблема отсутствия определения неимущественной выгоды в уголовном законодательстве и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24. Для более упрощенного правоприменения данных норм права, представляется возможным разработка понятия «неимущественное благо», в рассматриваемом постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, поскольку в настоящий момент оно отсутствует.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». – Режим доступа :https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/.
2. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от09.07.2023 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // КонсультантПлюс  [Электронный ресурс] : справочно-правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». – Режим доступа :https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_149092.
3. Постановление Приморского краевого суда от 11.05.2017 по делу № 542178/2017. // Архив Приморского краевого суда. 2017. Д. 542178/2017. Л.Д. 244.
4. Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.06.2017 по делу № 652112/2017. // Архив Первомайского районного суда г. Владивостока. 2017. Д. 652112/2017. Л.Д. 199.
5. Хохлов, Е. В. Отграничение получения взятки от смежных составов. / Е. В. Хохлов. // Наука через призму времени.
6. Здравомыслов, Б. Д. Должностные преступления. / Б. Д. Здравомыслов. — М.: Норма, 1995. 428 с.
7. Здравомыслов, Б. Д. Должностные преступления. / Б. Д. Здравомыслов. — М.: Норма, 1995. 428 с.
8. Бриллиантов, А. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 томах (постатейный). Т. 2. / А. В. Бриллиантов. — М.: Проспект, 2015. — 704 с.
9. Гринько, С. Д. Квалификация взяточничества / С. Д. Гринько // Закон и право.- 2013. — № 2. — С. 47–49.
10. Жидик, Н. А. Отсутствие преимуществ нематериального характера в предмете взятки / Н. А. Жидик // Альманах мировой науки. — 2016. — № 12–2(15). — С. 78–79.