НАУЧНО-ФИЛОСОФСКОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ: АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ ПОДХОДОВ

SCIENTIFIC AND PHILOSOPHICAL WORLDVIEW: ANALYSIS OF MODERN APPROACHES

Ekaterina A. Gnilyak

student, Institute of High-Tech Technologies and Advanced Materials, Far Eastern Federal University,

Russia, Vladivostok

Evgeny V. Bulakh

scientific supervisor, Ph.D. watered Sciences, Associate Professor Department of Political Science, Oriental Institute – School of Regional and International Studies, Far Eastern Federal University,

Russia, Vladivostok

АННОТАЦИЯ

Многочисленные подходы к феномену мировоззрения объединяют в два основных направления — антропологическое (сюда входят психологический и лингвистический подходы) и педагогическое (философский и богословский). Гносеологический анализ позволяет сделать вывод, что интерес к феномену мировоззрения связан, во-первых, с его эвристическим потенциалом, во-вторых, с его семантической универсальностью.

ABSTRACT

Numerous approaches to the phenomenon of worldview are combined into two main directions - anthropological (this includes psychological and linguistic approaches) and pedagogical (philosophical and theological). Epistemological analysis allows us to conclude that interest in the phenomenon of worldview is associated, firstly, with its heuristic potential, and secondly, with its semantic universality.

Ключевые слова: мировоззрение, антропологический подход, педагогический подход.

Keywords: worldview, anthropological approach, pedagogical approach.

Актуальность. Понятие мировоззрение в современных гуманитарных науках обретает второе рождение — им начинают активно интересоваться специалисты из самых разных областей знания. Такой интерес обусловлен тем, что мировоззрение начинает трактоваться именно как особый феномен, а не просто понятие, объем которого более или менее конвенционален. Анализ развития различных типов мировоззрения раскрывает истоки и основные этапы всемирно-исторического пути, который проделало человечество к философскому миропониманию. Стремление человека осмыслить окружающий мир и самого себя, выявить системность связей и определить свое место стало основным фактором цивилизационного развития человечества в целом. На основе способности анализировать собственный и чужой опыт, человек пришел к способности абстрактно представлять элементы системы мироустройство, так складывалось определенное представление о мире, а именно философское мировоззрение.

Мировоззрения имеет особое значение для индивида, заключается оно в том, что оно является основой формирования интересов и потребностей человека, а значит и мотивов его деятельности. Уже к середине ХХ столетия, под давлением политических факторов, данное понятие было трансформировано, что позволило рассматривать его тождественно идеологии, а изначально заложенный смыл остался без внимания. Вместе с тем исследовательский интерес к мировоззрению, понятому как феномен, в современном гуманитарном дискурсе возвращается. [6] Актуальность исследования данной тематики обусловлена прежде всего тем, что даже на сегодня, в начале 21 века человечество не готово частично отказаться от традиционных ресурсов формирования мировоззрения. Превалирующие архаичные бытовые стереотипы и религиозные штампы блокируют способность к рациональному анализу. Попытка дать ответ на простой вопрос – «что такое хорошо, а что такое плохо?» зачастую приводит к социальным конфликтам межнационального и межконфессионального типа.

Структура мировоззрения. В основе мировоззрения присутствуют знания об окружающем мире полученные лично и информация о нем, передаваемая в форме различных сложившихся в социуме представлений, транслируемых устно или в закодированном виде на различных носителях (рисунки, изделия, тексты и т.д.). Мировоззрение базируется на закрепившихся социальных навыках, включает принятую индивидом методику ценностного анализа, происходящего и содержание коммуникационной технологии, обеспечивающей ему связь с окружающим миром. Важным элементом мировоззрения является представление о социальной иерархии и своем персональном статусе. Мировоззрение является целостным образованием со своей уникальной структурой.

Предлагаемая структура мировоззрения может включать три уровня:

• Мироощущение – эмоционально-психологическое основание мировоззрения. На этом уровне сознание человека отмечает проявления бытия как отдельные, зачастую разрозненные, внешние фрагменты мира явлений, но не сущностей, при этом возможна разная глубина и индивидуальность преломления получаемой информации, оценочный подход имеет ситуационный характер;
• Мировосприятие – пассивное созерцание человеком мира в форме эмоционально окрашенных ощущений, восприятий, представлений. Сознание человека отражает мир, на этом уровне очерчивается взаимосвязь процессов и явлений, при помощи чувственного опыта фиксируется их тождество и различия, наблюдается субъективный характер оценки происходящего;
• Миропонимание – интеллектуальный, понятийный аспект мировоззрения. На этом уровне человек осознает мир в системе сложившихся знаний, воспринимаемых обществом, как истинные в данный момент времени, что позволяет ему разумно объяснять происходящее, а система оценки основана на критериях, принятых в обществе.

Мировоззрение – система взглядов человека на мир, выражающая отношение человека к миру и систему его ценностей.

На уровне соприкосновения мировосприятия и мироощущения возникают следующие типы мировоззрения: мифологическое и религиозное.

На уровне миропонимания: научное и философское.

На стыке мировосприятия и миропонимании, на основе житейского опыта и здравого смысла, формируется обыденное мировоззрение.

Философское является высшим уровнем мировоззрения и предстает в виде теоретически оформленного, системно-рационального мировоззрения. Данный уровень мировоззрения характеризуется теоретической формальной определенностью и системной рациональностью; на этом уровне оперируют категориями целостности, обусловленности, определенности. Таким образом, можно отметить, что философия влияет на формирование абстрактно-рациональную часть мировоззрения.

Антропологический и педагогический подходы формирования научно-философского мировоззрения. Основные современные подходы к переосмыслению мировоззрения можно разделить на две группы: антропологические и педагогические. Подходы, входящие в группу антропологических, базируются на психологическом или лингвистическом аспектах, что позволяет выстраивать психологическую или языковую картину мира. Подходы же, входящие в группу педагогических, традиционны, при этом такая интерпретация ложится в основу разрабатываемых их представителями педагогических проектов. [6]

Антропология - наука, изучающая происхождение человека, его жизнь, культуру и место в естественной среде, способность к адаптации. Антропологический подход представляет собой совокупность методов получения, обработки, систематизации, знаний из области естественных и гуманитарных науках. Научным основанием антропологического подхода выступает философская антропология – совокупность идей, принципов, составляющих фундамент неклассической философии. Поэтому антропологический подход обладает высокой степенью всеобщности по отношению к частным наукам и затрагивает философские и мировоззренческие основания наук. [9] Показательных результатов в разработке феномена мировоззрения в контексте психологии достигла исследовательская группа из ВШЭ, Москва, под руководством Д. А. Леонтьева. Мировоззрение ими определяется как более или менее связная система обобщенных представлений человека об общих закономерностях, которым подчиняются мир, общество и человек, а также о характеристиках идеального, совершенного мира, общества и человека. Д.А. Леонтьев считает, что на развитие мировоззрения влияют как знания его субъекта об окружающем мире, так и «социокультурные схематизмы», особенности используемого им языка, иные смыслопорождающие знаковые системы; личностные смыслы субъекта, а потому реальное положение вещей может искажаться. Следовательно, мировоззрение всегда несет на себе своеобразный отпечаток индивидуально-личностных особенностей, знания о мире образуют в нем сплав с убеждениями, не всегда отчетливыми представлениями и бессознательными схематизмами и стереотипами [7].

Необходимо обратить внимание на то, что в психологии выделяются две основных формы мировоззрения: миф и внутренняя деятельность. В зависимости от того, насколько активную позицию занимает индивид по отношению к выработке мировоззрения, он или пассивно усваивает его в готовом виде, аксиоматически (как миф), или же активно перерабатывает свой собственный опыт с помощью рефлексии, как внутренняя деятельность. Действуя в рамках своего представления о мире и критически относясь к собственным постулатам. Продуктом мировоззренческой активности оказывается субъективная определенность по отношению к картине мира. [8]

Говоря о лингвистическом аспекте антропологического подхода научно-философского мировоззрения, можно отметить, что как и в русскоязычной литературе, так и в западноевропейских языках, включая немецкий, представления о содержании понятия «мировоззрение» достаточны вариативны. В немецкой языковой практике понятие «Weltanschauung» встречается редко, но довольно часто употребляется «Weltansicht», что позволило современным исследователям сформулировать различия между указанными понятиями. «Weltanschauung» можно перевести как мировосприятие или миросозерцание. Что же касается «Weltansicht», то данное слово переводится как мировоззрение. «Weltansicht» представляет собой способность формировать понятия, с помощью которых мы мыслим и которые необходимы нам для общения [13, 282-283] Лингвисты в связи с мировоззрением также обращают внимание на субъект языка. Язык, на котором базируется идеология, является культурным отражением носителя (индивида, группы, народа), поскольку сама идея не имеет смысла вне информационного пространства с единым языковым «кодом доступа». [3, с. 99] Поэтому лингвисты и психологи замечают взаимосвязь понятий «мировоззрение» и «картина мира». Диалогический способ восприятия и артикуляции представлений человека о мире трактуется как языковая способность, а значит обладает эвристическим потенциалом для изучения природы языка.

В работах В .Гумбольдта отмечена связь мышления индивидуального и мышления общественного. [5] Одно из наиболее содержательных исследований данной тематики было предложено М. П. Арутюнян. В его работах представлены результаты исследования педагогического аспекта феномена научно-философского мировоззрения, где он интерпретируется в онтологическом (субъективно-феноменологическом) и образовательном (объективно-социальном) ключе, что позволяет говорить о концептуальной симметрии исследования. Позиция М. П. Арутюнян основывается на том, что мировоззрение как духовно-практический конструкт позволяет эффективно ориентироваться в мире с помощью многообразных форм своего выражения. [1, с. 98-99], и вместе с тем находить не только личностную гармонию, но и адаптироваться к внешним условиям социальных практик. Применяя феноменологический метод, М. П. Арутюнян выявляет следующие сущностные характеристики мировоззрения:

1) оно онтологически представляет собой формирующееся и самовоспроизводящееся единство духовного и практического аспектов жизни и деятельности человека;

2) оно оказывается эффективным инструментом адаптации человека к внешнему миру;

3) его онтологическая природа амбивалентна и позволяет охватить целостности в их противоположностях (например, ментальное — визуальное)

4) его природа полифонична по своим типам и формам и характеризуется многообразием взглядов, которое эффективно проявляется в диалоге культур.

5) оно аксиологично — мировоззренческое познание никогда не бывает завершенным, всегда динамично, подвержено интерпретации и творческому переосмыслению;

6) в нем сталкиваются и сочетаются трансцендентные и повседневные «реалии бытия и мысли», что позволяет ему осуществлять саморегулятивную и самоорганизационную функцию субъекта к обществу;

7) в нем находится единство практических и теоретических установок жизнедеятельности, познания и упорядочивания человеком мира. [2, с. 20-21]

Какими бы различными ни были подходы к изучению феномена мировоззрения, главным фактором является его носитель – субъективный фактор, с этим согласны все исследователи. Поэтому, различные интерпретации феномена согласуются в том, что наиболее плодотворным подходом к его рассмотрению является подход практический. Действительно, и для антропологического, и для педагогического направления исследований важно, что сам феномен мировоззрения реализуется на практике, что сложно отметить при богословском подходе к изучению мировоззрения. В своем исследовании Д. Ногель констатирует: вопрос о том, является ли мировоззрением христианство, не умаляет ли, не обедняет ли такое понятие, как христианское мировоззрение, сущность евангельского вероучения, по-прежнему остается дискуссионным. Европейские философские теории дирижизма и солидаризма, ищущие мировоззренческие компромисс между индивидуализмом и коллективизмом, находят проявление, как в экономической практике, так и в реальной политике ряда государств социальной ориентированной экономикой. [4, с. 48] Д. Ногель настоятельно предлагает «натурализовать» понятие мировоззрения на почве евангельской истины, вне экономических и бытовых практик, для этого, он вводит основополагающий концепт сердца, которое следует понимать, как «необходимую способность сознания человека к основной духовной ориентации и взгляду на реальность, определяющую способ существования человека в мире» [12, с. 290].

Антропологам хорошо известно, что фундаментальные смыслопорождающие структуры того или иного социума не могут быть безапелляционно или автоматически приняты и усвоены другим сообществом, отличным от экспортера. В этом смысле можно говорить о раскрытии мировоззренческого феномена в научном жанре или концепции диалога культур, при которой тематика общего представления о мироустройстве для вступающих в коммуникацию субъектов является основной.

Список литературы:

1. Арутюнян М. П. Феномен мировоззрения. — Хабаровск: Изд-во ДВГГУ, 2006.
2.  Арутюнян М. П. Понятие мировоззрения: феноменологический подход // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. — 2008. — № 3 (19). — С. 11–21.
3. Булах, Е. В. Идеологема "Русский мир": из арсенала политического инструментария российского центра притяжения в Азиатско-Тихоокеанском регионе / Е. В. Булах, В. Г. Цой, А. Князева // Азиатско-тихоокеанские исследования: социум, культура, политика : сборник материалов, Владивосток, 06 марта 2019 года. – Владивосток: Дальневосточный федеральный университет, 2019. – С. 99-103.
4. Булах, Е. В. Политическая и мировоззренческая направленность экономического анализа / Е. В. Булах, Н. А. Коломейцева, И. В. Романова // Вестник Забайкальского государственного университета. – 2016. – Т. 22, № 6. – С. 47-54.
5. Гумбольдт В. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества // Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию / под ред. Г. В. Рамишвили. — М.: Прогресс, 2000.
6. Львов Александр Александрович (2020). Современные концепции феномена мировоззрения. Вестник Русской христианской гуманитарной академии, 21 (2), 11-23.
7. Леонтьев Дмитрий Алексеевич (2003). Мировоззрение. Сибирский психологический журнал, (18), 152-152. / Леонтьев Дмитрий Алексеевич Мировоззрение // СПЖ. 2003. №18. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mirovozzrenie-1 (дата обращения: 08.10.2023).
8. Леонтьев Д. А., Моспан А. Н. Картина мира, мировоззрение и определение неопределенного // Мир психологии. — 2017. — № 2 (90). — С. 12–19.
9. Сергейчик Елена Михайловна (2018). Философские основания антропологического подхода в постклассической науке. Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки, (3), 70-82.
10. Шмонин Д. В. Мудрость философа и христианская идея образования // Вестник ЛГУ им. А. С. Пушкина. — 2019. — № 3. — С. 7–17.т
11. Leontiev D. Approaching Worldview Structure with Ultimate Meanings Technique // Journal of Humanistic Psychology. — 2007. — Vol. 47(2). — P. 243–266.
12. Naugle D. K. Worldview: the History of a Concept. — Grand Rapids: W. B. Eerdmans, 2002.
13. Underhill J. W. Creating Worldviews: Metaphor, Ideology and Language. — Edinburgh: Edinburgh University Press, 2011.