ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ

THE RESPONSIBILITY OF THE ARBITRATION MANAGER AND THE PROBLEMS OF ITS APPLICATION

Anastasia Odina

student, Lipetsk branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation,

Russia, Lipetsk

Olesya Degoeva

scientific supervisor, senior lecturer, Lipetsk branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation,

Russia, Lipetsk

АННОТАЦИЯ

В научной статье рассматриваются особенности правового положения арбитражного управляющего, а также проблемы, с которыми могут столкнуться участники дела о банкротстве. Установлены виды ответственности арбитражного управляющего, а также нормативно-правовая регламентация оснований для привлечения к ответственности и ее последствия. В заключение, автор приходит к выводу о необходимости трансформации отечественного законодательства о банкротстве.

ABSTRACT

The scientific article examines the specifics of the legal position of the arbitration manager, as well as the problems that participants in a bankruptcy case may face. The types of liability of the arbitration manager are established, as well as the regulatory and legal regulation of the grounds for liability and its consequences. In conclusion, the author comes to the conclusion that it is necessary to transform the domestic bankruptcy legislation.

Ключевые слова: арбитражный управляющий, ответственность, банкротство, отстранение, полномочия, причинение убытков, решение суда.

Keywords: arbitration manager, liability, bankruptcy, suspension, powers, infliction of losses, court decision.

Рост числа банкротств требует исследования особенностей правового регулирования деятельности арбитражного управляющего, в том числе ответственности, которую он несет. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» [3].

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве, который реализует возложенные на него судом функции. Помимо широких полномочий, арбитражный управляющий несет ответственность за свою деятельность, основы которой изложены в ст. 20.4 закона о банкротстве. Интерес к указанной теме возникает в связи с тем, что ответственность позволяет стабилизировать положение арбитражного управляющего. Тем не менее, действующее законодательство не отличается качественно проработанной техникой, на основании чего возникают проблемы в правоприменении.

Определяя сложности правового регулирования, необходимо выделить виды ответственности арбитражного управляющего, а именно гражданско-правовую, административно-правовую, уголовно-правовую и специальную ответственность, выраженную в форме отстранения от исполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей может выступить основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. По нашему мнению, установленные правила отстранения не раскрывают сущности данного вида ответственности, а также не формируют правовой основы для ее применения.

Формируя своё мнение по поводу отстранения арбитражного управляющего, О. А. Хорошилова отмечает: «Не каждое нарушение ведет к отстранению. Конкретных критериев нет ни в законодательстве, ни в судебной практике, поэтому данная категория является оценочной, что приводит к тому, что суды по-разному воспринимают совершенные нарушения. Это служит причиной тому, что вышестоящий суд зачастую отправляет дело на новое рассмотрение в нижестоящие инстанции» [8, с. 87]. По нашему мнению, автор правильно указывает на неопределенность данного вида ответственности для арбитражного управляющего, что вытекает в обращения в суд не только по поводу отстранения арбитражного управляющего, но и обжалования действия управляющего со стороны кредиторов или должника, взыскания убытков и пр. Данные последствия имеют ключевое значение для всего дела о банкротстве, в связи с чем необходимо установить какие именно нарушения могут влечь за собой отстранение. К числу таких нарушений следует отнести непроведение инвентаризации или халатное отношение к ней, нарушение очередности погашения задолженности, порядка удовлетворения требований кредиторов, распределения денежных средств, а также неисполнение обязанностей по сохранению имущества должника [7, с. 100].

В соответствии с п. 28.1 ч. 4 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», Верховный Суд РФ выделяет и другие нарушения: «просрочку в опубликовании в ЕФРСБ информации о подаче кредитором заявления об оспаривании сделки должника и о судебном акте, принятом по обособленному спору о признании сделки должника недействительной; ошибочное отражение в протоколе сведений о принятых на собрании кредиторов решениях; указание в отчете конкурсного управляющего неконкретных сведений о его расходах; представление отчетов конкурсного управляющего без приложения копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения» [4].

Другой вид ответственности – гражданско-правовой, связан с обязанностью арбитражного управляющего возместить убытки, которые были причинены при исполнении им своих обязанностей. В отличии от отстранения, возмещение убытков как вид ответственности определяется правилами гражданского законодательства, в связи с чем, привлечение к такого рода ответственности возможно в случае, если будет доказано, что убытки причинены в связи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, что установлено судебным решением. Соответственно, основным доказательством в этом случае послужит решение суда об отстранении арбитражного управляющего.

С учетом того, что данный вид ответственности основывается на гражданском законодательстве, потребуется предоставить доказательства о причинении соответствующих убытков, их размерах и причинную связь между убытками и деятельностью или бездействием арбитражного управляющего. В случае участия в деле о банкротстве сразу нескольких арбитражных управляющих, возникают определенные сложности. Так, Д.О. Яровой отмечает: «Применительно к определению степени ответственности каждого арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности в деле о несостоятельности (банкротстве), следует обращать внимание на мероприятия и действия, проводимые каждым следующим управляющим для минимизации негативных последствий деятельности своих предшественников либо привлечения их к ответственности» [9, с. 45].

Чем дольше идет процесс банкротства, тем сложнее доказать вину конкретного арбитражного управляющего, кроме того, невозможно исключить пагубное влияние деятельности последующего арбитражного управляющего, который не смог восстановить состояние должника, несмотря на правомерность его действий. Полагаем, что в этом случае необходимо предусмотреть ограничение по времени для подачи соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего: в течение года с момента отстранения управляющего.

Третий вид ответственности – административный. Данный вид ответственности возникает только при совершении арбитражным управляющим правонарушения. Н.С. Кациян пишет, что «Административные правонарушения могут совершаться арбитражным управляющим с умыслом (в том числе, косвенным) или по неосторожности. При наличии умысла предполагается, что лицом будет в полной мере осознаваться характер своих действий и вредные последствия, либо при косвенном умысле − будет сознательно допускаться возможность наступления негативных последствий» [6, с. 50]. Правонарушения связаны с неправомерными действиями, совершаемыми при банкротстве, в частности сокрытие имущества, информации об имуществе, имущественных правах, фальсификация документов и пр., изложенные в ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях [1]. В качестве наказания при совершении административного правонарушения для арбитражного управляющего предусмотрены предупреждение, штраф или дисквалификация. В настоящее время отсутствует единая судебная практика по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности в связи с тем, что определённое количество дел прекращается по различным основаниям.

Отдельно следует сказать об уголовной ответственности арбитражного управляющего, которая является наиболее строгой и связана с ограничением прав и свобод виновного лица. Чаще всего арбитражные управляющие привлекаются к ответственности по специальным нормам Уголовного кодекса РФ [1], предусматривающих ответственность за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), преднамеренное банкротство (ст. 196), фиктивное банкротство (ст. 197).

Так, например, согласно ст. 195 УК РФ, «ответственность такого вида наступает за сокрытие и передачу третьим лицам части собственности банкрота, за подделку и уничтожение ценных бумаг, а также за причинение крупного ущерба в том случае, когда управляющий удовлетворил требования одного из кредиторов в ущерб другим кредиторам» [5].

Учитывая все сложности привлечения арбитражного управляющего к различным видам ответственности, необходимо совершенствовать прежде всего нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части критериев неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также сроков для взыскания убытков с арбитражного управляющего, если их было несколько одновременно или последовательно.

Список литературы:

1. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. : одобрен Советом Федерации 05 июня 1996 г. [в ред. от 04 августа 2023]  // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
2. Российская Федерация. Законы. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ : принят Гос. Думой 20 декабря 2001 г. : одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 г. [в ред. от 19 октября 2023] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 1 (ч.1). – Ст. 1.
3. Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ : принят Гос. Думой 27 сентября 2002 г. : одобрен Советом Федерации 16 октября 2002 г. [в ред. от 04 августа 2023]  // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.
4. Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве: утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 11 октября 2023 г. [Электронный ресурс]. – URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 07.11.2023). – Режим доступа: Справочная правовая система «Консультант Плюс».
5. Афанасьева А. Р. Уголовная ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве / А.Р. Афанасьева // E-Scio. – 2021. − №5(56). – С. 553-560.
6. Кациян, Н. С. Ответственность арбитражного управляющего и проблемы ее применения / Н.С. Кациян // Право и государство: теория и практика. – 2019. – № 3 (171). – с. 49-53.
7. Свириденко, О. М. Правовое регулирование ответственности арбитражного управляющего / О.М. Свириденко // Lex Russica. – 2018. – № 8 (141). – С. 96-104.
8. Хорошилова, О. А. Проблемы регулирования ответственности арбитражного управляющего / О. А. Хорошилова // Вестник науки и образования. – 2019. – № 21-1(75). – С. 86-88.
9. Яровой, Д. О. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего: актуальные проблемы / Д. О. Яровой // Теоретическая и прикладная юриспруденция. – 2021. – № 2. – С. 42-46.