ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ: ОПЫТ РОССИИ И ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА

PROCEDURE FOR COMPENSATION OF ENVIRONMENTAL DAMAGE: THE EXPERIENCE OF RUSSIA AND THE EUROPEAN UNION.

Nikita Krylov

Student, Law Institute, Tomsk State University,

Russia, Tomsk

АННОТАЦИЯ

В настоящей статье представлено сравнительно-правовое исследование порядка исчисления и взыскания вреда окружающей среде в Российской Федерации и странах Европейского Союза.

ABSTRACT

This article presents a comparative legal study of the procedure for calculating and collecting environmental damage in the Russian Federation and the countries of the European Union.

Ключевые слова: Окружающая среда, возмещение вреда, исчисление размера вреда, рекультивация.

Keywords: Environment, compensation for harm, calculation of the amount of harm, reclamation.

Достижение баланса частных и публичных интересов в сфере охраны окружающей среды обретает особую актуальность в условиях экономического кризиса, требующего бесперебойной работы и повышения производственного потенциала предприятий страны.

В частности, представляет интерес порядок взыскания вреда, причиненного окружающей среде. Нынешняя система расчета и взыскания вреда основана на применении такс и методик в соответствии с частью 3 статьи 77 Федерального закона об охране окружающей среды от 10.01.2002 N 7-ФЗ [1]. Подобный механизм делает процесс возмещения вреда для природопользователей крайне обременительным в силу частой несопоставимости полученных показателей с действительными экономическими оценками причиненного ущерба, в т.ч. в силу присутствия в таксах элемента публично-правовой ответственности [2; с. 23].

Говоря о таксовом методе исчисления размера вреда нельзя не упомянуть об отсутствии в применимом способе расчета конкретизации размера вреда. Условный метод расчета размера вреда освобождает Уполномоченные органы от доказывания не только (фактически) самого размера вреда, но и причинно-следственных связей между совершенным деянием и наступившими последствиями. На допустимость условного метода расчета указано Конституционным судом в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П.

В то же время, Директива ЕС «Об экологической ответственности» (2004/35/EC) закрепляет положение о том, что для того, чтобы механизм ответственности за причинение вреда окружающей среде был эффективен, ущерб должен быть конкретным и поддаваться подсчету.

Законодательство Германии также придерживается принципа конкретизации размера вреда: экологический ущерб должен быть измеримым - измеримым не условно, а в каждом конкретном случае [3]. Целью возмещения вреда окружающей среде является восстановление ее нарушенных свойств, а в случаях, когда это невозможно - предоставление замены утраченного природного ресурса.

Конкретизация размера вреда достигается за счет определения надлежащего уровня восстановления окружающей среды, необходимого для возмещения вреда (в реальном, а не денежном выражении) с последующим определением соответствующих затрат. Данный метод носит название «Анализ эквивалентных ресурсов».

Данный подход хоть и усложняет процесс доказывания размера вреда, однако способствует реализации принципа справедливости и характеризуется компенсационной, а не карательной природой [4], что, в свою очередь, соответствует позиции высших судов РФ.

Так, п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г , закрепили положение о том, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, однако правоприменительная практика не только презюмирует невозможность достижения полного восстановления окружающей среды путём проведения рекультивации [5; п. 3], но и допускает взыскание ущерба в денежном выражении еще до момента окончания реализации проекта рекультивации [6].

В это время, приложение №2 вышеупомянутой Директивы ЕС, предусматривает возложение на причинителя вреда обязанности по принятию мер, направленных на «исправление положения». Такие меры включают в себя проведение первичной реабилитации, а в случае, если она не приводит к полному восстановлению поврежденных природных ресурсов – дополнительной и компенсационной реабилитации.

Таким образом, устоявшаяся в Российской Федерации практика применения таксового метода оценки и возмещения вреда не только входит в с положениями о внедоговорных обязательствах, закрепленных в ГК РФ, в части доказывания размера вреда и причинно-следственных связей,  но и обуславливает приоритет возмещения вреда в денежной форме, что не способствует достижению целей по восстановлению состояния окружающей среды, но и противоречит основным направлениям правовой политики в этой сфере, установленным Указом Президента РФ от 19.04.2017 N 176 "О Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года" (п.24).

Список литературы:

1. Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2003 № КАС03-179 [Электронный ресурс] режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_49072/ (Дата обращения: 05.03.2023)
2. Правовые проблемы возмещения вреда, причиненного окружающей среде: сборник материалов Международной научно-практической конференции (МИИГАиК, ИЗиСП, 23 марта 2017 г.) / отв. ред. С.А. Боголюбов, Н.Р. Камынина, М.В. Пономарев. –М.: МИИГАиК, –2017. –23 с.
3. Сравнительно-правовое исследование института ответственности за причинение вреда окружающей среде в российском и зарубежных правопорядках. М. : Ин-т права и публичной политики, 2014
4. Горбачев А.Н., Грибова Я.В. Вопросы правового регулирования возмещения экологического вреда: опыт германии // Экономика. Социология. Право. 2018. №1 (9). – [Электронный ресурс] режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/voprosy-pravovogo-regulirovaniya-vozmescheniya-ekologicheskogo-vreda-opyt-germanii (дата обращения: 04.03.2023).
5. Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" – п. 3. – [Электронный ресурс] режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_194911/ (дата обращения – 11.02.2023г.)
6. "Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) - [Электронный ресурс] режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_420075/ (Дата обращения: 05.03.2023)