О ПРОБЛЕМАХ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО НЕОКАЗАНИЮ ПОМОЩИ БОЛЬНОМУ

ABOUT THE PROBLEMS OF FORENSIC MEDICAL EXAMINATION ON NON-PROVISION OF ASSISTANCE TO THE PATIENT

Olga Chernyshova

graduate student, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

Ivanov Alexander Nikolaevich,

Scientific supervisor, Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Criminology, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматриваются проблемы судебно-медицинской экспертизы по неоказанию помощи больному. Автором отмечается, что проведение экспертизы основывается на нормах УПК РФ, а анализ судебной и следственной практики отражает проблему недостаточной проработанности экспертной методики решения диагностических и ситуационных задач при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовных дел о преступлениях, связанных с неоказанием медицинской помощи сегодня, что порождает заявленные проблемы на практике.

ABSTRACT

This article discusses the problems of forensic medical examination for failure to provide assistance to a patient. The author notes that the examination is based on the norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, and the analysis of judicial and investigative practice reflects the problem of insufficient elaboration of expert methods for solving diagnostic and situational tasks in the production of forensic medical examinations based on criminal cases of crimes related to non-provision of medical care today, which generates the stated problems in practice.

Ключевые слова: медицинская деятельность, помощь больному, неоказание помощи, экспертиза.

Keywords: medical activity, patient care, non-provision of assistance, expertise.

В практике расследования преступлений в сфере медицины существуют ряд проблем, а актуальность темы чаще всего обусловлена ненадлежащим исполнением медицинских обязанностей медперсоналом.

На основании Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» [1], медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ [2] обязательное назначение и производство судебно-медицинской экспертизы проводится, если необходимо установить для данного уголовного дела:

1. причины смерти;
2. характер и степень вреда, причиненного здоровью;
3. возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Не назначение экспертизы в случаях, когда ее проведение по закону обязательно, несет для всех следственных органов и суда негативные последствия, потому что рассматривается как основание к отмене приговора и направлению дела на новое рассмотрение, что увеличивает время работы с одним и тем же делом.

Анализ судебной и следственной практики отражает проблему недостаточной проработанности экспертной методики решения диагностических и ситуационных задач при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовных дел о преступлениях, связанных с неоказанием медицинской помощи сегодня, что явно негативно сказывается и на исходе уголовных дел. Следует отметить, что и наличие Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи. Методических рекомендаций (утв. ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России 21.06.2017) [3] не лишает имеющуюся проблему актуальности.

Выделим ряд таких проблем:

• частый выход судмедэкспертов, за пределы обладания ими специальных знаний, как следствие на выходе имеются некомпетентные заключения;
• в обосновании своего заключения эксперты часто используют показания свидетелей, что не допустимо;
• отсутствие разграничения задач, разрешаемые при экспертизе качества медицинской помощи, с целями, задачами, и критериями, используемыми при производстве назначенной экспертизы;
• при производстве комплексных судебно-медицинских экспертиз судмедэксперты подписывают общие выводы с врачами-клиницистами;
• весьма часто в заключениях экспертов можно встретить личное мнение эксперта, что недопустимо.

Юридическая конструкция состава неосторожного преступления, предусмотренного статьей ст. 124 УК РФ [4] предусматривает материальный, а не формальный состав, т.е. при отсутствии прямой причинной связи между деянием врача и наступившими неблагоприятными последствиями, состав преступления не образуется. К чему приводит такой подход можно проследить на часто встречающихся случаях из следственной практики, подтверждающих закономерность прекращения уголовных дел, в связи с отсутствием состава преступления. Приведем пример, гражданин обратился в травмпункт по поводу «ушиба грудной клетки»; врач-травматолог провел общее обследование на предмет ушиба и назначил лечение, но не заметил (из жалоб больного и рентгенограммы) куда более серьезный недуг – пневмонию. От которой пациент и скончался спустя два дня. При этом, врач рекомендовал больному на следующий день обратиться в поликлинику (чего больной также не сделал) [5]. Отметим, что в этом случае при производстве судебной экспертизы причинная связь летального исхода будет устанавливаться именно с травмой, а не с бездействием врача (в форме неоказания помощи) [6]. Таким образом, только малое количество расследуемых дел заканчиваются обвинительным приговором. Данная проблема породила парадоксальную ситуацию, когда, следственные органы делегировали экспертам ряд своих полномочий, по сути, заставляя их давать юридическую оценку действиям медицинских работников. Однако, в соответствии с УПК РФ эксперт не наделен правом оценки доказательств, в том числе: показаний свидетелей и результатов проверок качества медицинской помощи (оказанной либо неоказанной), все это входит в компетенцию сотрудников правоохранительных органов: дознавателей, следователей, прокурора и суда.

Cудопроизводство в России осуществляется на основе единых законов. Поэтому и судебно-медицинская экспертиза проводится на базе единых федеральных нормативных актов. Судебно-медицинская экспертиза и другие виды судебно-медицинской работы осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (уголовный, гражданский, уголовно-процессуальный и гражданский процессуальный кодексы), с нормативными актами, инструкциями, приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Как любая должность, должность эксперта определяется рядом прав и обязанностей, которые полностью закреплены Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [7].

Существуют пределы компетенции судебно-медицинского эксперта. Например, при экспертизе живых лиц судебно-медицинскому эксперту задают самые разнообразные вопросы. На одни вопросы эксперт может, должен и обязан отвечать – это вопросы, относящиеся к его специальности. Другие вопросы, не относящиеся к его специальности, эксперт обязан отклонить, отказаться от ответа на них. Поэтому, при назначении экспертизы важно определить круг необходимых данных для конкретного дела по ст.124 УК РФ и четко и правильно сформулировать вопросы.

В данной статье были обозначены проблемы судебно-медицинской экспертизы по неоказанию помощи больному, такие как: частый выход судмедэкспертов, за пределы обладания ими специальных знаний, как следствие на выходе имеются некомпетентные заключения; в обосновании своего заключения эксперты часто используют показания свидетелей, что не допустимо; отсутствие разграничения задач, разрешаемые при экспертизе качества медицинской помощи, с целями, задачами, и критериями, используемыми при производстве назначенной экспертизы; при производстве комплексных судебно-медицинских экспертиз судмедэксперты подписывают общие выводы с врачами-клиницистами; весьма часто в заключениях экспертов можно встретить  личное мнение эксперта, что недопустимо. Для решения поставленных вопросов необходимо вносить изменения в действующий порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи, необходимо очертить более точно круг компетенций судмедэксперта и минимизировать риск возникновения некомпетентных вопросов.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 48. Ст. 6724.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 14.07.2022) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
3. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи. Методические рекомендации (утв. ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России 21.06.2017)
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 14.07.2022) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
5. Определение ВС РФ №48-КГ19-9 [Электронный ресурс] https://sudact.ru
6. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи. Методические рекомендации (утв. ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России 21.06.2017)
7. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.