ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПОК В ЧАСТИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ НЕДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ О СТРАНЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРА В СОСТАВЕ ЗАЯВКИ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОГО РЕЖИМА

ABUSE OF PROCUREMENT PARTICIPANTS IN TERMS OF PROVIDING FALSE INFORMATION ABOUT THE COUNTRY OF ORIGIN OF THE GOODS AS PART OF THE APPLICATION WHEN APPLYING THE NATIONAL REGIME

Petrenko Galina Yurievna

Student, majoring in Law, Tula State University,

Tula, Russia

Timoshin Denis Igorevich

Scientific Supervisor, Senior Lecturer of the Civil and Business Law Department, Tula State University,

Tula, Russia

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются проблемы реализации национального режима в сфере государственных, муниципальных и корпоративных закупок в Российской Федерации. Актуальность исследования обусловлена распространением злоупотреблений со стороны участников закупок, связанных с предоставлением недостоверных сведений о стране происхождения товара. Предложены меры по совершенствованию подзаконного регулирования, включая введение обязанности участников закупок предоставлять подтверждающие документы о стране происхождения товара (сертификат СТ-1, заключение Минпромторга) и расширение функционала единой информационной системы (ЕИС) для автоматической верификации данных.

ABSTRACT

The article analyzes the problems of implementing the national regime in the field of state, municipal and corporate procurement in the Russian Federation. The relevance of the study is due to the spread of abuses on the part of procurement participants related to the provision of false information about the country of origin of the goods. Measures have been proposed to improve bylaws, including the introduction of the obligation for procurement participants to provide supporting documents about the country of origin of the goods (certificate ST-1, conclusion of the Ministry of Industry and Trade) and the expansion of the functionality of the unified information system (UIS) for automatic data verification.

Ключевые слова: национальный режим, закупки, злоупотребления, страна происхождения товара, Постановление Правительства РФ № 1875, недостоверные сведения.

Keywords: national treatment, procurement, abuse, country of origin of goods, Decree of the Government of the Russian Federation No. 1875, false information.

Национальный режим при осуществлении закупок – это система мер, включающая в себя правила и ограничения, применяемые при закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, а также в корпоративных закупках, для создания наиболее благоприятных условий для поставщиков российских товаров (работ, услуг) и продукции, произведенной на территории государств-членов Евразийского экономического союза.

Одной из ключевых проблем функционирования механизма национального режима в сфере закупок является распространение злоупотреблений со стороны участников закупки, обусловленное как экономической заинтересованностью в обходе ограничений, так и наличием пробелов в правовом регулировании. Несмотря на существенное развитие нормативной базы, включая принятие Постановления Правительства РФ № 1875 от 23 декабря 2024 года, практика показывает, что участники закупок продолжают адаптироваться к новым условиям, используя формальные несоответствия и недостатки контроля.

Постановление Правительства РФ № 1875 предусматривает три вида защитных мер:

1) Запрет (Приложение № 1) - полное исключение возможности закупки иностранных товаров при наличии в реестре отечественной продукции с соответствующим кодом ОКПД2;

2) Ограничение (Приложение № 2) - допуск импортного товара только при отсутствии заявок с российскими товарами, подтвержденными реестровыми записями;

3) Преимущество - снижение цены предложения участника с российским товаром на 15% при оценке заявок (при этом контракт заключается по предложенной цене) [2, ст. 8704].

Именно множественность механизмов создает предпосылки для злоупотреблений, поскольку участники закупок стремятся «подвести» свою продукцию под категорию российского товара, не соответствующую действительности.

В ходе анализа правоприменительной практики также было выявлено, что одним из способов злоупотребления является указание в заявке недостоверных сведений о стране происхождения товара.

Особого внимания заслуживает решение Якутского УФАС от 07.04.2025 № 014/07/3-632/2025 о поставке бананов [3]. Участник закупки продовольственных товаров указал в заявке страной происхождения бананов Российскую Федерацию и получил преимущество, позволившее ему победить. Контролеры установили, что в Российской Федерации бананы не выращиваются, что подтверждено официальной информацией регионального Минсельхоза. Действия участника квалифицированы как предоставление недостоверных сведений, заявка подлежала отклонению.

Аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда Омской области от 09.04.2026 по делу № А46-1252/2026 [4]. По заявлению индивидуального предпринимателя Мельниковой Светланы Валерьевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области. Предметом спора явилось решение антимонопольного органа от 13.11.2025 № 055/10/104-1375/2025 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» города Омска, выступившее заказчиком по спорной закупке.

Обстоятельства дела таковы. Заказчик провел электронный аукцион на поставку насосов для дорожной техники с начальной ценой контракта 1 210 651,30 руб. В извещении о закупке, а затем и в спецификации к заключенному контракту страной происхождения товара была указана Российская Федерация. Индивидуальный предприниматель Мельникова С.В. в своей заявке также задекларировала страну происхождения товара — «Российская Федерация» и по итогам аукциона была признана победителем; контракт с ней был заключен именно как с поставщиком товаров российского производства. Однако фактически в октябре 2025 года предприниматель поставила заказчику товар иностранного происхождения: по первой позиции — изделие производителя Comet (Италия), по второй — изделие производителя YONGJ1A AO CHENG (Китай), что было зафиксировано заказчиком при приемке. Заказчик дважды отказал в приемке, потребовал заменить товар на соответствующий условиям контракта, однако замены не последовало. В ответ поставщик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на неоднократный отказ заказчика от приемки. После этого заказчик направил в антимонопольный орган обращение о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, и Омское УФАС России приняло оспариваемое решение.

Суд, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, исходил из того, что страна происхождения товара в данной закупке являлась существенным условием контракта, а поставка товара иностранного происхождения вместо российского — нарушением не только этого условия, но и положений статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ [5, ст. 1652]. Суд отметил, что предприниматель, заявив на этапе аукциона о возможности поставки российского товара и не имея намерения осуществить такую поставку (иное не доказано), действовала недобросовестно. При этом доводы заявителя о том, что товар с требуемыми характеристиками в России не производится и заказчик сам задекларировал его отсутствие в реестре российской промышленной продукции, были отклонены: отсутствие сведений о продукции в реестре не свидетельствует о фактическом отсутствии ее в обороте, а реестр формируется в заявительном порядке. Суд также указал, что у заказчика до момента приемки не было возможности установить недостоверность указанных в заявке сведений о стране происхождения, а предприниматель, в свою очередь, не предприняла мер для информирования заказчика об ошибке ни на стадии заключения контракта, ни позднее. Ссылки на письмо Минфина России, которым страна происхождения не признается показателем качества, были отвергнуты: это письмо не является нормативным правовым актом, а установленные законодательством ограничения по национальному режиму направлены на защиту экономических интересов Российской Федерации. Включение в реестр недобросовестных поставщиков признано судом соразмерным и законным последствием недобросовестного поведения профессионального участника закупки.

Также стоит рассмотреть решение Арбитражного суда Свердловской области, который рассмотрел дело № А60-26294/2025 [5] по заявлению Администрации города Екатеринбурга к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения антимонопольного органа от 24.02.2025 № 066/06/105-376/2025.

Сторонами спора выступили: заявитель — Администрация города Екатеринбурга (выполнявшая функции уполномоченного органа в закупке); заинтересованное лицо — Свердловское УФАС России. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Доброкар» (податель жалобы в УФАС и фактический победитель закупки после исполнения предписания), муниципальное бюджетное учреждение «Водоотведение и искусственные сооружения» (заказчик), а также индивидуальные предприниматели Сошников Р.С. и Чискидов М.Н. (участники закупки).

Предметом спора явилось решение Свердловского УФАС, которым была признана обоснованной жалоба ООО «Доброкар» на действия закупочной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку автозапчастей. Антимонопольный орган установил в действиях закупочной комиссии нарушения пункта 8 части 12 статьи 48 и подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ и выдал предписание об устранении нарушений. Администрация города Екатеринбурга, не согласившись с решением в части пунктов 1, 2 и 5 (признание жалобы обоснованной, констатация нарушений и требование о явке членов комиссии для составления протокола об административном правонарушении), оспорила его в суде.

Обстоятельства закупки таковы. В феврале 2025 года на официальном сайте ЕИС было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку автозапчастей с начальной ценой контракта 825 225 рублей. Извещение содержало требование об указании наименования страны происхождения товара. На участие в закупке было подано четыре заявки. Участник с идентификационным номером 1541048 (ИП Сошников Р.С.) задекларировал в отношении двух позиций — «Редуктор поворота колонны (стрелы)» и «Тормозные колодки передние SUZUKI: GRAND VITARA» — страну происхождения «Российская Федерация». Поскольку заявка содержала предложение о поставке товара только российского происхождения, при ранжировании заявок к ценовому предложению этого участника было применено 15-процентное преимущество, и он был признан победителем. ООО «Доброкар», предложившее более низкую цену (821 098,87 руб.), но не получившее такого преимущества, оказалось на втором месте.

Однако при проверке выяснилось, что сведения о стране происхождения, указанные победителем, являются недостоверными. На запрос антимонопольного органа участник с номером 1541048 сообщил, что «по причине некомпетентности менеджера» была ошибочно указана страна происхождения Российская Федерация. Фактически же по позиции «Редуктор поворота колонны (стрелы)» страной происхождения являлась Республика Корея, а по позиции «Тормозные колодки» — Китайская Народная Республика. Комиссия УФАС пришла к выводу, что заявка содержала недостоверные сведения в части указания страны происхождения товара.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Администрации, исходил из следующего. Закупочная комиссия, рассматривая заявки, в силу пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ обязана отклонить заявку в случае выявления в ней недостоверной информации. На наличие такой недостоверности в данном случае очевидным образом указывали противоречия между заявками участников: на одни и те же позиции один участник предложил товар из России, а другие — из КНР и Республики Корея. Суд подчеркнул, что комиссия, «действуя разумно и добросовестно, обязана проверять достоверность информации, предоставляемой участниками закупок», и имела реальную возможность установить недостоверность сведений о стране происхождения. Довод заявителя об отсутствии у комиссии такой обязанности был отклонен. Таким образом, оспариваемое решение Свердловского УФАС было признано законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Проведенный анализ судебной практики показывает, что основная проблема злоупотреблений национальным режимом связана с бесконтрольным декларированием страны происхождения: участники указывают в заявке «Российская Федерация» или иную страну без реального подтверждения, а комиссии заказчиков лишены возможности оперативно проверить достоверность этих сведений. В дальнейшем это приводит к поставке импортного товара, срыву контракта и включению в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, как показано в решении Арбитражного суда Свердловской области, комиссия может реагировать на явные противоречия в заявках, однако единого механизма предварительной верификации деклараций не существует.

Для решения проблемы можно предложить на уровне подзаконного регулирования (в рамках Постановления Правительства РФ № 1875 или ведомственных актов) закрепить обязанность участника закупки при применении национального режима предоставлять в составе заявки не только декларацию, но и один из документов, подтверждающих страну происхождения, — например, сертификат СТ-1, заключение Минпромторга или реестровую запись, если товар включен в соответствующие реестры. Одновременно следует расширить функционал ЕИС, позволяющий автоматически сопоставлять заявленные страны происхождения с данными государственных информационных систем, что снизит риск злоупотреблений и облегчит работу закупочных комиссий.

Список литературы:

1. Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 08.04.2013, № 14, ст. 1652.
2. Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 // "Собрание законодательства РФ", 30.12.2024, № 53 (Часть I), ст. 8704.
3. Решение Якутского УФАС от 07.04.2025 № 014/07/3-632/2025. - URL: https://br.fas.gov.ru/to/yakutskoe-ufas-rossii/a0069b94-8976-44c8-b1bf-dfd68807467a/ (дата обращения: 15.05.2026)
4. Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2026 по делу № А46-1252/2026. - URL: https://kad.arbitr.ru/Card/1c4d3be4-62fa-49e8-8a29-3fac2ba254ed (дата обращения: 15.05.2026)
5. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2025 № А60-26294/2025. - URL: https://kad.arbitr.ru/Card/796ea5af-1b9a-47e1-b080-af9e23b9ecf1 (дата обращения: 15.05.2026)