МОДЕРНИЗАЦИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ МЕХАНИЗМОВ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ И ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

MODERNIZATION OF INSTITUTIONAL MECHANISMS FOR INTERACTION BETWEEN LEGISLATIVE AND EXECUTIVE AUTHORITIES

Hodus Yana Vladimirovna

Master's student, Azov State Pedagogical University,

Russia, Berdyansk

Bayrak Angela Olegovna

Scientific supervisor, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Azov State Pedagogical University,

Russia, Berdyansk

АННОТАЦИЯ

В работе исследуются проблемы взаимодействия законодательной и исполнительной власти в России, обусловленные асимметрией конституционной модели и доминированием исполнительной ветви. Предложена программа модернизации: создание независимого аналитического управления, внедрение ГИАС, регламентация парламентского контроля. Обоснована необходимость дифференцированного подхода на федеральном и региональном уровнях.

ABSTRACT

The paper examines the problems of interaction between the legislative and executive authorities in Russia, due to the asymmetry of the constitutional model and the dominance of the executive branch. A modernization program has been proposed: the creation of an independent analytical department, the introduction of GIAS, and the regulation of parliamentary control. The necessity of a differentiated approach at the federal level is substantiated.

Ключевые слова: государственное управление; разделение властей; модернизация управления; федерализм; парламентский контроль.

Keywords: public administration; separation of powers; modernization of governance; federalism; parliamentary control.

Эффективность государственного управления в современной России в значительной степени детерминирована качеством диалога между его ключевыми институтами. Российская конституционная модель, синтезирующая элементы президентской и парламентской республик с доминирующей арбитражной функцией Президента, формирует уникальную среду для межвластного взаимодействия. В условиях усложнения социально-экономических процессов и возрастания внешних угроз этот диалог превращается в критический фактор национальной безопасности и конкурентоспособности.

Сложившаяся практика демонстрирует устойчивый дисбаланс в пользу исполнительной вертикали, что актуализирует задачу не ситуативных корректировок, а стратегической модернизации всей архитектуры взаимодействия. Необходимость поиска оптимального соотношения между управленческой эффективностью и представительной демократией определяет научную и практическую значимость данного исследования.

Сущность взаимодействия законодательной и исполнительной власти в Российской Федерации заключается в их функционально необходимом союзе, структурированном принципом разделения властей. Содержательно этот процесс представляет собой непрерывную трансформацию абстрактной законодательной нормы в конкретные управленческие решения. Как отмечает В. Е. Чиркин, принцип разделения властей не следует абсолютизировать, поскольку он выступает стратегической установкой, направленной на формирование государственного механизма, предполагающего не только разграничение, но и установление системы взаимосвязей [5, с. 68].

Российская конституционная конструкция основывается на синтезе принципов разделения и функционального взаимодействия, при котором институт президентства выполняет системообразующую роль [3, с. 151]. Данная модель создает асимметричную конфигурацию власти: исполнительная ветвь главенствует в законотворчестве и управлении, тогда как парламентский контроль остается формально широким, но функционально ограниченным.

Анализ практики выявляет системные проблемы, снижающие эффективность госуправления. Ключевая дисфункция – доминирование исполнительной власти в законодательной инициативе. Благодаря значительным административным и экспертно‑аналитическим ресурсам Правительство РФ выступает главным инициатором законотворческого процесса, превращая парламент из творца правовых норм в корректора предложенных решений.

Другой критической проблемой является формализация институтов парламентского контроля. Такие инструменты, как парламентские расследования, депутатские запросы и «правительственный час», зачастую приобретают ритуальный, демонстрационный характер. Эффективность парламентского расследования нивелируется сложной процедурой его инициирования, требующей создания специальной комиссии и получения одобрения большинства депутатов [1, с. 149]. Формат «правительственного часа» часто предполагает представление предварительно подготовленных отчетов, что ограничивает пространство для живой дискуссии.

Особую проблему представляет слабая межведомственная координация на стадии подготовки нормативных актов. Отсутствие эффективных механизмов разрешения споров между министерствами приводит к включению в текст законов взаимоисключающих положений [4, с. 74]. Например, нормы, направленные на стимулирование предпринимательской деятельности, могут блокироваться положениями, ужесточающими контроль и надзор.

Ответом на выявленные системные вызовы должна стать комплексная программа модернизации, основанная на стратегии «сбалансированной асимметрии». Данный подход предполагает не ослабление исполнительной власти, а повышение качества управления через укрепление экспертно-контрольного потенциала законодательной ветви.

Целесообразно учредить независимое аналитическое управление при Федеральном Собрании, которое на конкурсной основе будет оценивать регулирующее воздействие законопроектов, анализировать долгосрочные последствия решений и готовить альтернативные заключения на инициативы правительства. Для его работы нужно законодательно обязать исполнительные органы предоставлять парламенту развернутое аналитическое обоснование законопроектов.

Важным шагом станет внедрение Государственной информационно‑аналитической системы (ГИАС), которая объединит данные Счетной палаты, министерств и показатели национальных проектов, а также позволит отслеживать в близком к реальному времени цифровой след реализации законов и реакцию общества. Для усиления парламентского контроля следует закрепить ежеквартальный «правительственный час» с публикацией ответов министров и отчетностью министерств о принятых мерах в течение 30 дней. Полезным может оказаться и заимствование практики института конструктивного вотума недоверия отдельным министрам – он позволит избегать дестабилизации правительства при систематическом неисполнении ключевых показателей национальных проектов или нормативных актов с негативными последствиями.

В условиях российского федерализма универсальные подходы к оптимизации неприменимы: региональное взаимодействие существенно отличается от федерального. Поскольку легитимация губернаторов зависит от центра, а регионы финансово уязвимы, законодательные собрания ослаблены, и взаимодействие смещается в административно‑управленческую сферу с низкой публичностью [3, с. 179]. На федеральном уровне парламенту следует сосредоточиться на стратегическом контроле – мониторинге национальных целей, анализе эффективности бюджетных трат и экспертизе ключевых законопроектов (в сферах цифровизации и безопасности), оставив в стороне оперативную работу министерств.

На региональном уровне важно укрепить самостоятельность парламентов: для этого можно запустить федеральную программу по развитию парламентаризма, создав сеть аналитических центров, программы стажировок и типовые регламенты контроля. Дополнительно стоит усилить роль Совета Федерации как площадки для межрегионального обмена: постоянная рабочая группа по мониторингу и распространению лучших практик поможет тиражировать успешные региональные решения в других субъектах Федерации.

Реализация предложенных мер способна трансформировать систему госуправления: усиление экспертно‑аналитической работы повысит качество решений, а публичные консультации и открытое сопровождение законопроектов создадут новые каналы связи государства с обществом. Цифровизация через ГИАС оптимизирует процессы – интеграция данных в единую платформу сократит издержки межведомственного взаимодействия и время подготовки аналитики на 25–30%. Однако внедрение сопряжено с рисками: бюрократическое сопротивление может проявиться в формальном участии и неинформативных ответах, что требует поэтапного внедрения и включения показателей открытости в KPI министров. Значительные затраты на создание аналитического управления и ГИАС целесообразно покрывать через софинансирование в рамках программы «Цифровая экономика».

Анализ показывает, что эффективное взаимодействие ветвей власти – обязательное условие дееспособности государства. Российская модель «сбалансированной асимметрии» создает нормативную базу для такого взаимодействия, но на практике выявляет системные сбои. Предложенная модернизация – с созданием аналитического управления, внедрением ГИАС и закреплением процедур диалога – способна перевести взаимодействие властей из формального в результативное русло, повысив адаптивность управления. Дифференцированный подход к оптимизации на разных уровнях учитывает различия в статусе и ресурсах, а укрепление профессионального и технологичного парламентаризма отвечает стратегическим интересам развития и повышает легитимность власти.

Список литературы:

1. Дресвянин Д. А. Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: место в системе разделения властей и перспективы совершенствования порядка формирования // Вопросы российской юстиции. – 2021. – № 11. – С. 147–169.
2. Мальцева Т. С. Современные тенденции развития органов исполнительной власти в контексте реформирования системы публичной власти субъектов Российской Федерации // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. – 2022. – № 1 (58). – С. 179–186.
3. Матросов С. Н. Президент Российской Федерации в системе разделения властей / С. Н. Матросов, А. Г. Петров // Вестник Российского университета кооперации. – 2021. – № 4 (46). – С. 151–154.
4. Россинский Б. В. Исполнительная власть в системе государственного управления : монография. – М. : Норма, 2023. – 374 с.
5. Чиркин В. Е. Законодательная власть : монография. – М. : Норма, 2022. – 336 с.