ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ АВТОГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

ON THE ISSUE OF LEGAL REGULATION OF COMPULSORY CIVIL LIABILITY INSURANCE FOR VEHICLE OWNERS

Ignatieva Anastasia Vladimirovna,

Student, Higher School of Economics, Management and Law, Northern (Arctic) Federal University named after M.V. Lomonosov,

Russia, Arkhangelsk

АННОТАЦИЯ

В статье проводится анализ актуальных проблем правового регулирования института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в России, а именно: несовершенство нормативно-правовой основы данного института, установление размеров страховых выплат, недобросовестное поведение участников страховых отношений. На основе проведенного анализа формулируются предложению по решению указанных проблем.

ABSTRACT

The article analyzes the current problems of legal regulation of the institution of compulsory civil liability insurance for vehicle owners in Russia, namely: the imperfection of the legal framework for this institution, the establishment of insurance payments, and the unfair behavior of participants in insurance relations. Based on this analysis, the article formulates proposals for solving these problems.

Ключевые слова: страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; ОСАГО; дорожно-транспортное происшествие; взыскание ущерба; компенсация вреда; причинитель вреда.

Keywords: motor third-party liability insurance; motor third-party liability insurance; traffic accident; damage recovery; compensation for harm; harm cause.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) является важным элементом защиты прав граждан, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП). Основная цель данного института состоит в том, чтобы обеспечить гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, независимо от материального положения причинителя вреда. Однако несмотря на уже достаточно длительную историю своего существования функционирование системы ОСАГО осложняется рядом проблем, основной из которых является несовершенство правового регулирования автогражданской ответственности.

Одной из наиболее острых является проблема несоответствия установленных законом лимитов страховой выплаты реальной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ [1] размер страховой суммы составляет: «а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Однако указанных сумм часто оказывается недостаточно для ремонта современных автомобилей, особенно иностранного производства, относящихся к премиум-сегменту. Это приводит к тому, что потерпевшие вынуждены взыскивать разницу между стоимостью ремонта и размером страховой выплаты непосредственно с причинителя вреда в судебном порядке такое право потерпевших закреплено действующим законодательством и отражено в материалах судебной практики. В частности  Четвертым кассационным судом общей юрисдикции отмечается, что «закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вред, так и за счет его страховщика, при этом, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты – по обязательному страхованию, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования – также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности» [2].

Однако реализация этого права, по сути, усложняет и затягивает процесс получения полной компенсации. Кроме того, стоит помнить, что участие автотранспортного средства в ДТП снижает его стоимость при продаже, которая никак и никем не компенсируется.

Размер страховой выплаты устанавливается с учетом износа транспортного средства, соответственно, сумма выплат будет гораздо меньше для старого автомобиля. Так, к 6–8-му году эксплуатации износ составляет 50 % [3], а значит, при 50%-ном износе потерпевший может рассчитывать на компенсацию только половины стоимости запчастей.

Практикующие автоюристы считают, что получение страховой выплаты и взыскание разницы в стоимости ремонта в виновника аварии является предпочтительным, по сравнению с направлением на ремонт, поскольку самостоятельная организация ремонта позволяет контролировать качество и сроки ремонта, а также управлять затратами [4, с. 71].

Однако взыскание компенсации ущерба в судебном порядке также сопряжено с рядом проблем. Так, ответчик может не согласиться с выводами проведенной экспертизы и ходатайствовать о проведении еще одной. В этом случае будет необходимо предоставить транспортное средство, которое к моменту судебного заседания может оказаться уже отремонтированным или проданным. В этом случае можно предоставить фотографии. Но в итоге все перечисленные действия могут существенно затянуть судебный процесс, а на размер итоговой суммы сколь-нибудь значительного влияния не оказать.

Лимиты возмещения вреда жизни и здоровью также критикуются за свою недостаточность, особенно в случаях получения тяжелых травм, требующих длительного дорогостоящего лечения и последующей реабилитации.

Решение проблем, связанных с установленными лимитами выплат, видится закреплении правовой нормы, предусматривающей возможность привязки лимитов по возмещению вреда имуществу не к фиксированной сумме, а к системе расчетов, основанной на реальной средней стоимости ремонта, возможно, с дифференциацией по классам автомобилей. В отношении вреда жизни и здоровью необходим более гибкий подход, позволяющий учитывать индивидуальные обстоятельства каждого случая и степень причиненного вреда здоровью.

Также среди проблем, связанных с автогражданской ответственностью, можно указать на уклонение или затягивание страховых выплат страховыми компаниями, что проявляется в необоснованном отказе в выплатах, затягивании сроков проведения экспертизы и принятии решений, требование предоставления избыточного перечня документов, навязывание восстановительного ремонта транспортного средства в конкретных сервисных центрах, где качество проводимых работ может быть низким.

Решением данной проблемы могло бы стать ужесточение ответственности страховщиков за нарушение сроков и порядка осуществления страховых выплат.

Таким образом, создание эффективного, справедливого доступного механизма защиты прав потерпевших возможно только при постоянном и системном совершенствовании нормативно-правовой основы, регламентирующей его функционирование.

Список литературы:

1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // Собрание законодательства РФ. 06.05.2002. № 18. Ст. 1720.
2. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2024 по делу № 88-20243/2024 (УИД 23RS0041-01-2021-008309-52). Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) (ред. от 04.06.2025) // Вестник Банка России. 15.07.2021. № 46-47.
4. Свистунова Н. Роман Авалян: «При грамотном подходе к возмещению ущерба от ДТП потерпевший может остаться в плюсе» [Интервью с Р.М. Аваляном] // Юридический справочник руководителя. 2025. № 5. С. 68–78.