ОСПАРИВАНИЕ И ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА В РАЗРЕЗЕ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

CHALLENGING AND ENFORCEMENT OF AN ARBITRATION COURT DECISION IN THE CONTEXT OF THE ARBITRATION PROCEDURE CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

Andrey Svirin

Master’s student, Moscow Finance and Law University (MFUA),

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Статья систематизирует действующую модель соотношения оспаривания и принудительного исполнения решений третейских судов в Российской Федерации в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

ABSTRACT

The article systematizes the current model of the relationship between contesting and enforcing decisions of arbitration courts in the Russian Federation in the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation.

Ключевые слова: АПК РФ; Третейский суд.

Keywords: Arbitration Procedure Code of the Russian Federation; Arbitration Court.

В ситуациях, когда арбитражное (третейское) решение не исполняется добровольно либо его правомерность ставится под сомнение участником разбирательства, дальнейшее движение материала неизбежно приобретает характер взаимодействия с публичной властью. Иными словами, сторона, в пользу которой вынесено решение, задействует государственный механизм принудительного исполнения. В доктрине встречается термин «экзекватура»; однако российская процессуальная терминология строго оперирует конструкцией выдачи исполнительного листа — именно этот термин применяет Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Вопросы взаимодействия государственного арбитражного суда с третейским разбирательством кодифицированы в Разделе IV АПК РФ: § 1 главы 30 — производство по делам об оспаривании (отмене) решений третейских судов (ст. 230–234); § 2 главы 30 — производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений (ст. 235–240). Система норм демонстрирует двойственность участия суда: контроль допустимости и корректности арбитражной процедуры и трансформация результата арбитража в исполнительный титул.

Производство о выдаче исполнительного листа имеет два пути:

Первый путь — обращение победившей в арбитраже стороны за исполнительным листом. Процедура закреплена в § 2 главы 30 АПК РФ (ст. 235–240). Подсудность определяется по ст. 235 АПК РФ (арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту третейского разбирательства или по месту нахождения третейского суда; возможны альтернативы, предусмотренные соглашением сторон). Итогом является определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе (ст. 240 АПК РФ), а сам лист оформляется и выдаётся в порядке ст. 319 АПК РФ. Определение по вопросу выдачи исполнительного листа обжалуется в кассационном порядке (ч. 5 ст. 240 АПК РФ). При этом суд первой инстанции не пересматривает спор по существу; проверка ограничена процессуальной доброкачественностью и юридической «вписываемостью» решения в публичный порядок исполнения.

Второй путь — инициируемое проигравшей стороной производство по оспариванию (отмене) арбитражного решения (§ 1 главы 30 АПК РФ, ст. 230–234). По итогам суд выносит определение: об отмене либо об отказе в отмене. Если в отмене отказано, суд обязан указать на возможность получения победителем исполнительного листа в общем порядке (ч. 4 ст. 234 АПК РФ), за исключением случая, когда по тому же решению иной суд РФ уже выдал лист (п. 3 ч. 5 ст. 239 АПК РФ). Отказ в отмене не подменяет собой выдачу исполнительного листа: взыскателю требуется отдельное заявление согласно § 2 главы 30 АПК РФ.

Бывают случаи, когда существует параллельная подача заявлений об отмене и о выдаче исполнительного листа, в таком случае разрешаются правилами приоритета и приостановления (ст. 238 АПК РФ), что исключает противоречивые судебные акты и обеспечивает логическую связь исходов.

Государственный арбитражный суд не пересматривает арбитражное решение по существу, а только проверяет соответствие ст. 239 и ст. 233 АПК РФ, закрепляющим исчерпывающий перечень оснований для отказа: нарушения процедуры, отсутствие надлежащего уведомления стороны, недействительность соглашения о третейском разбирательстве, состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон, решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью или если решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Нужно понимать, что выдача исполнительного листа превращает арбитражное решение в исполнительный титул. В исполнительный лист «перекладывается» исполняемая часть резолютивной части арбитражного решения; разъяснения и мотивы определений по главе 30 АПК РФ в исполнительный лист не интегрируются. Получив исполнительный лист, взыскатель обращается в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства по заявлению.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что АПК РФ выстраивает логичную «двухступенчатую» модель взаимодействия с третейским разбирательством и определяет четкие пределы судебного контроля при решении вопроса о выдаче исполнительного листа.

Список литературы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; (в ред. от 31.07.2025, с учетом предполагаемых изменений). [Электронный ресурс]. — URL: https://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102079219.