ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ (СТ.290 УК РФ): УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ

АННОТАЦИЯ

В настоящем исследовании анализируются уголовно-правовые вопросы, касающиеся ответственности за взяточничество, согласно статье 290 Уголовного кодекса РФ, с особым вниманием к изучению объективной стороны данного преступления и явления содействия, осуществляемого в рамках должностных полномочий. Особое внимание уделяется специфике использования должностным лицом своего влияния и ресурсов занимаемой должности для оказания воздействия на других лиц с целью совершения ими действий (или бездействия), связанных со службой. Подробно изучаются разъяснения, представленные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, которые раскрывают содержание понятия содействия, определяя его границы, формы проявления и взаимосвязь с должностным статусом. На основании анализа судебной практики выявляются сложности, возникающие при квалификации действий, связанных с использованием личных контактов или властных полномочий, выходящих за рамки служебных обязанностей.

ABSTRACT

This study analyzes criminal law issues related to responsibility for bribery, according to Article 290 of the Criminal Code of the Russian Federation, with special attention to the study of the objective side of this crime and the phenomenon of assistance carried out within the framework of official powers. Special attention is paid to the specifics of how an official uses his influence and the resources of his position to influence others in order to commit actions (or omissions) related to the service. The explanations presented by the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, which reveal the content of the concept of assistance, defining its boundaries, forms of manifestation and relationship with official status, are studied in detail. Based on the analysis of judicial practice, the difficulties that arise in qualifying actions related to the use of personal contacts or authority beyond the scope of official duties are identified.

Ключевые слова: уголовное право, взяточничество, объективная сторона, способствование, должностное положение, использование авторитета, антикоррупционная политика, правоприменительная практика, злоупотребление влиянием.

Keywords: criminal law, bribery, objective side, facilitation, official position, use of authority, anti-corruption policy, law enforcement practice, abuse of influence.

Коррупция, как явление, представляющее угрозу для общества, имеет давнюю историю, и борьба с ней на протяжении веков отражалась в развитии законодательства. Первые упоминания об ответственности за взяточничество в России можно найти в древних правовых актах. "Русская Правда" (XI-XII вв.) содержала положения, касающиеся злоупотребления властью, однако взяточничество как отдельное преступление тогда не выделялось. Наказания в основном сводились к денежным взысканиям. В период существования царской России понятие взяточничества стало более чётким. Так, Соборное уложение 1649 года впервые установило суровую ответственность за взяточничество, которое определялось как использование власти в целях личной наживы. В качестве наказания предусматривались не только штрафы, но и телесные наказания, ссылка или смертная казнь в особо тяжких случаях.

В XIX веке, с развитием правовой системы, ответственность за взяточничество была закреплена в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Впервые законодательно было проведено различие между "мздоимством" (получение взятки) и "лихоимством" (вымогательство взятки). Это говорило о более точном подходе к определению преступлений. После революции 1917 года и установления советской власти подход к борьбе с коррупцией претерпел значительные изменения. Взяточничество стало рассматриваться как преступление, нарушающее социалистические принципы равенства. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года предусматривал ответственность за взяточничество, причём наказания были строгими, вплоть до высшей меры. В последующих редакциях УК РСФСР 1926 и 1960 годов взяточничество по-прежнему считалось одним из наиболее тяжких преступлений против государства. Советское правительство стремилось свести к минимуму случаи коррупции, усиливая контроль над должностными лицами, вводя строгие административные и уголовные санкции. Тем не менее, в условиях централизованной экономики и доминирующей роли партии коррупция приобрела скрытые формы. После распада Советского Союза Российская Федерация столкнулась с высоким уровнем коррупции, а экономический кризис 1990-х годов, слабость государственных институтов и непрозрачность административных процессов способствовали её дальнейшему распространению.

В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года взяточничество было отнесено к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30). Статья 290 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за получение взятки, которая является одним из самых сложных для анализа преступлений с точки зрения правоприменения. Особую сложность представляет собой изучение объективной стороны данного деяния, включающей специфические формы проявления преступной деятельности должностного лица. Объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 290 УК РФ, обладает уникальными чертами, обусловленными характером и особенностями противоправного поведения лица, злоупотребляющего своим служебным положением.

К числу таких форм можно отнести: совершение действий (или бездействие), входящих в должностные обязанности, в целях предоставления преимуществ взяткодателю или иным лицам, чьи интересы он представляет; использование служебного положения для содействия совершению указанных действий (или бездействия), создавая благоприятные условия для удовлетворения интересов взяткодателя; оказание общего покровительства или попустительства в рамках служебных полномочий, выражающееся в создании условий для игнорирования нарушений или предоставления иных преимуществ; осуществление противоправных действий (или бездействия), выходящих за рамки служебных полномочий и представляющих собой явное злоупотребление должностным положением.

Специфика каждого из этих элементов требует детального анализа, однако в рамках данной работы основное внимание будет уделено одной из наиболее значимых форм – содействию должностного лица совершению действий (или бездействия) в пользу взяткодателя и связанных с ним лиц. Этот аспект представляет особый интерес с точки зрения анализа механизма злоупотребления полномочиями, правовых последствий таких действий и их влияния на правоприменительную практику. Изучение данной проблемы предполагает использование системного подхода, включающего анализ норм уголовного права, судебной практики и правовой доктрины.

Верховный Суд Российской Федерации в одном из своих Постановлений Пленума рассматривает содержание понятия "содействие" применительно к действиям должностного лица, связанным с получением взятки. В частности, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 указывает, что содействие должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое влияние может проявляться в просьбах, уговорах, обещаниях, а также в принуждении или других формах воздействия на должностных лиц для побуждения их к выполнению необходимых действий по службе.

Несмотря на эти разъяснения, понятие "авторитет и иные возможности занимаемой должности" остаётся недостаточно конкретизированным в правовом смысле. Ни действующее законодательство, ни упомянутые разъяснения Пленума не дают чёткого определения данного понятия, что создаёт трудности в правоприменении. Представляется, что авторитет должности включает в себя совокупность полномочий и возможностей, позволяющих должностному лицу оказывать влияние на коллег и подчинённых. Эти возможности могут заключаться: в праве применять дисциплинарные санкции в отношении других должностных лиц; в способности осуществлять контроль и надзор за исполнением служебных обязанностей; в наличии административных инструментов, позволяющих оказывать давление на подчинённых или коллег для достижения целей, поставленных взяткодателем.

Примеры использования авторитета должности в контексте получения взятки можно найти в судебных решениях. Так, в Постановлении Президиума Саратовского областного суда от 20 апреля 2015 года по делу № 44У-32/2015 было установлено, что использование авторитета должностного положения может включать действия, направленные на внесение представлений о поощрении либо привлечении к дисциплинарной ответственности подчинённых. Это подтверждает, что авторитет должностного лица может служить инструментом для выполнения требований взяткодателя. Таким образом, для квалификации действий должностного лица как содействия, основанного на использовании авторитета занимаемой должности, необходимо установить прямую связь между полномочиями чиновника и его возможностью оказать давление на других. Если должностное лицо требует от другого выполнения определённых действий (или бездействия) и подкрепляет это требование угрозой применения неблагоприятных мер (лично или через посредников), такие действия могут быть расценены как использование авторитета должности. Ключевым моментом является злоупотребление властными полномочиями и их направленность на достижение целей взяткодателя.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 также разъясняет, что получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, а не связанных с должностным положением отношений, не подпадает под действие статьи 290 УК РФ. Личные отношения, по своей природе, не могут быть отнесены к отношениям, связанным с выполнением надзорных, контрольных или руководящих функций, либо иных полномочий, присущих должностному положению лица. Такие личные связи могут быть основаны на дружбе, родстве, общих интересах и других неформальных обстоятельствах. Иными словами, если должностное лицо получает выгоду исключительно за попытку убедить другое должностное лицо совершить определённые действия по службе, но при этом не использует своё служебное положение (авторитет, возможности, обусловленные должностью), то такие действия не могут расцениваться как получение взятки.

В случаях, когда должностное лицо получает вознаграждение за оказание влияния на другое должностное лицо, которое не находится в служебной зависимости от него (например, не является подчинённым или поднадзорным), и влияние носит личный характер и не связано с должностным положением, такое поведение, хотя и может рассматриваться как злоупотребление личным влиянием в корыстных целях, в настоящее время не является уголовно наказуемым в российском законодательстве. Кроме того, пункт 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 уточняет, что если должностное лицо получает выгоду путём обмана или злоупотребления доверием за содействие в действиях, которые оно фактически не может осуществить из-за отсутствия соответствующих полномочий, такие действия должны квалифицироваться как мошенничество. При этом речь идёт о мошенничестве, совершённом с использованием служебного положения, что подчёркивает обманный характер действий лица и использование им своей должности для достижения корыстной цели. Таким образом, законодательство и судебная практика проводят чёткое различие между использованием личных отношений и злоупотреблением должностным положением, что имеет важное значение для квалификации действий должностных лиц в рамках уголовного права.

В качестве практического анализа обратимся к конкретному примеру из судебной практики, а именно к Определению Верховного Суда РФ от 14 октября 2010 года по делу № 13-О10-23. В данном решении суд указал, что "Судом была дана интерпретация показаний свидетеля, которая не соответствовала их фактическому содержанию. Суд необоснованно заключил, что показания свидетеля подтверждают значимость должности З. и его авторитет, а не использование личных взаимоотношений при решении земельных вопросов. На основании этого З. был признан виновным в получении взятки за действия, которые не входили в его должностные обязанности, но были совершены благодаря его служебному положению и использованию возможностей других должностных лиц путем содействия таким действиям. Однако, как следует из материалов дела и приговора суда, З. совершил действия (выполнил работу, оговоренную в соглашении), которые не только не были связаны с его должностными полномочиями, но и были обусловлены его личным авторитетом, профессиональными качествами и личными связями. Использование этих связей для влияния на других должностных лиц, взаимоотношения между которыми не регулируются законом и не связаны с исполнением З. его должностных функций, не может рассматриваться как обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, поскольку не является таковым и выходит за его пределы".

Данное судебное решение подчеркивает необходимость глубокого анализа характера и источников влияния должностного лица на иных лиц. Использование личных связей, не связанных с исполнением служебных обязанностей, как уже упоминалось, не является составом получения взятки. Это подчеркивает необходимость четкого разделения между личными и служебными взаимоотношениями при оценке действий должностных лиц. Проведенный анализ подтвердил сложность применения положений статьи 290 УК РФ, особенно в части разграничения личных и служебных отношений. Судебная практика акцентирует внимание на необходимости доказывания факта использования именно должностного положения для квалификации действий в качестве получения взятки. В целях улучшения правоприменительной практики необходимо:

а) более четкое законодательное определение границ между личным и должностным влиянием;

б) разработка методик оценки использования полномочий, связанных с должностью, при рассмотрении дел о взяточничестве;

в) расширение уголовной ответственности за злоупотребление личным влиянием в корыстных целях, что позволит устранить имеющиеся пробелы в законодательстве.

Таким образом, проведенное исследование не только выявляет существующие проблемы, но и формирует основу для совершенствования законодательства и практики его применения в данной сфере.

Список литературы:

1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.06.2025) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954;
2. Яни П.С. Взятка за способствование совершению действий другим должностным лицом // Законность. 2024. № 3. С 7-12;
3. Яни П.С. Новые разъяснения Пленума о квалификации взяточничества // Законность. 2021. № 4. С 39-44;
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // «Российская газета», № 154, 17.07.2013
5. Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2010 № 4-О09-153
6. Постановление Президиума Саратовского областного суда от 20 апреля 2015 года по делу № 44У32/2015
7. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.10.2010 № 13-О10-23