ТИПИЧНЫЕ СПОРЫ С УЧАСТИЕМ СУБЪЕКТОВ ТЕРРИТОРИЙ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО РАЗВИТИЯ В ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

TYPICAL LAWSUITS INVOLVING SUBJECTS OF ADVANCED SPECIAL ECONOMIC ZONES IN THE FAR EASTERN FEDERAL DISTRICT

Nikita Nesterenko

Master's student, Vladivostok State University,

Russia, Vladivostok

Marina Niyazova

Scientific supervisor, Ph.D. in Economics, Assoc. Prof., Associate Prof. of the Department of Civil Law Disciplines, Vladivostok State University,

Russia, Vladivostok

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена анализу судебной практики по спорам, вытекающим из отношений между субъектами территорий опережающего развития Дальневосточного федерального округа, для выявления их влияния на правовые формы преференциального режима. Сравнительно-правовой анализ позволил установить типичные спорные ситуации, особенности и тенденции развития.

ABSTRACT

The paper devotes to the analysis of judicial practice on disputes arising from relations between the subjects of the advanced special economic zones of the Far Eastern Federal District, to identify their impact on the legal forms of preferential treatment. Comparative legal analysis makes it possible to establish typical controversial situations, features and development trends.

Ключевые слова: свободные экономические зоны, управляющая компания, резидент, предприниматель, соглашение, предпринимательская деятельность.

Keywords: special economic zones, management company, resident, entrepreneur, agreement, entrepreneurial activity.

В современном развитии региональной политики Российской Федерации особое значение приобретает механизм создания и функционирования территорий опережающего развития (ТОР), направленных на стимулирование социально-экономического прогресса в наиболее перспективных и стратегически важных регионах. В рамках реализации программ ТОР взаимодействие между различными субъектами — федеральными органами власти, региональными администрациями, муниципальными образованиями, бизнес-сообществом и инвесторами — становится ключевым фактором успеха. [1] Однако, несмотря на наличие общих целей и стратегий, между участниками зачастую возникают разногласия и конфликты, обусловленные различием интересов, полномочий и ожиданий. Дальневосточный федеральный округ (ДФО) как один из макрорегионов, активно использующий преференциальный режим ТОР для стимулирования предпринимательской деятельности и инвестиций, не стал исключением. [2] По данным опубликованной судебной практики арбитражных судов на портале my.arbitr.ru выявлено только с участием управляющих компаний ТОР ДФО более 4 000 дел. Если в 2017 г. начато только 6 дел, то последующая среднегодовое число споров составляет 571 спор (хотя и с тенденцией к их сокращению). Сказанное подтверждает важность исследования правоприменительной практики в этой сфере.

Цель исследования – анализ судебной практики с участием резидентов ТОР для выявления динамики правых форм преференциального режима. Исследование опирается на общенаучные (анализ, синтез, аналогия и т.д.) и специальные методы (сравнительно-правовой, формально-юридический). Эмпирическую базу исследования составила опубликованная судебная практика арбитражных судов Российской Федерации за 2018-2024 гг.

Результаты исследования показали следующее.

Проблемные аспекты регулирования отношений между субъектами территорий опережающего развития Дальневосточного федерального округа позволяет выделить и продемонстрировать анализ материалов 50 дел.

Категории споров с участием субъектов территорий опережающего развития в Дальневосточном федеральном округе можно классифицировать по различным признакам, исходя из их причин, участников и характера конфликтных ситуаций. Среди арбитражной и судебной практики выделяют несколько категорий споров.

Одним из главных вопросов является выделение типичных спорных ситуаций в сфере исполнения и прекращения соглашений между резидентами ТОР и АО КРДВ.

К типичным спорам можно отнести категорию дел, которые разрешают вопросы об исполнении и прекращении действия договоров резидентов ТОР и управляющей компанией АО КРДВ. В данной категории дел истец (АО КРДВ) требует расторжение соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности. Основным требованием и предметом иска является расторжение соглашения по причине нарушения условий договора, а именно неисполнением обязательств или существенных условий договора резидентом ТОР в связи, например, с нарушением сроков подачи отчетов, неисполнением обязательств по инвестированию или полным отсутствием капитальных вложений, использованием полученных в льготном порядке земельных участков не по назначению.

Следующая категория споров характеризуется тем, что истец выделяет основным предметом иска взыскание определенных сумм с ответчика. Требование в этих спорах совпадают с первой категорией, так как истец (АО КРДВ) в обоснование своих требований приводит нарушение условий соглашения, однако в данном случае, ответчик нарушает соглашения в виде образования задолженности за аренду земельных участков, взыскание убытков, которые возникают в связи с расторжением соглашения и иных санкций за нарушение условий соглашения.

Третья категория споров сочетает требования о расторжении соглашения и последующее взыскание штрафных санкций.

Далее остановимся на характеристике споров, которые связаны с прекращением и изменением соглашений между резидентами ТОР и АО КРДВ, более подробно и продемонстрируем предмет иска и позицию судов по данному вопросу.

Споры о расторжении договоров на осуществление деятельности на территории опережающего развития встречаются наиболее часто (23 арбитражных дела). В данной категории истцом выступает АО КРДВ как управляющая компания, ответчиком – во всех случаях резиденты. Суды удовлетворили 100% исков управляющей компании. Связано это с тем, что несмотря на предоставляемые преференции резиденты часто нарушают существенные условия соглашения. В некоторых случаях нарушения вызваны объективными причинами, однако данные обстоятельства не являются смягчающими при осуществлении соглашения об инвестиционной деятельности и исполнению бизнес-плана, предусмотренного договором. При таких обстоятельствах управляющая компания обязана требовать расторжения соглашения в связи с тем, что действия резидентов приводят к обращению в суд истцом с требованиями предусмотренными в п. 3 ст. 15 федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего развития в Российской Федерации». [4] К этой группе относятся дела: А51-12233/2024, А51-14731/2024, А51-14109/2024, А51-11285/2024, А51-3366/2024, А51-14353/2023, А51-7831/2023, А51-13748/2022, А51-17973/2022, А51-3952/2021, А51-13963/2021, А51-3203/2021, А51-19404/2019, А51-9348/2020, А51-11113/2019, А51-26936/2018, А51-25155/2018, А51-25368/2018, А51-7215/2018, А51-15871/2018, А51-15864/2018, А51-13162/2024, А51-7369/2024.

Следующая категория наиболее часто встречающихся споров (19 арбитражных дел) – споры взыскании денежных средств. К ней относятся споры, в которых управляющая компания обращается за взысканием с резидентов ТОР убытков, санкций, издержек. Суды удовлетворяли требования управляющей компании, однако не в полном объеме. Связано это с тем, что суд применяет ст. 333 ГК РФ [3], так как в некоторых случаях управляющая компания необоснованно требует уплаты штрафных санкций в завышенном объеме. Так суд применяет положения этой статьи как по своей воле (исходя из судебной практики и внутреннего убеждения), так и ответчик заявляет соответствующее ходатайство о применении ее положений, что уравновешивает положение резидента и управляющей компании, которая во много имеет более преимущественное положение выступая с иском в суд. Часть типичных споров в этой категории имеет имущественный характер и являются продолжением первой категории, так как зачастую взыскание производится после того, как соглашение об осуществлении инвестиционной деятельности было расторгнуто. Такими являются требования о взыскании штрафов и убытков, понесенных управляющей компанией на исполнение соглашения со своей стороны. Так как договор расторгается, управляющая компания несет убытки и теряет ресурсы, в то же время резидент при расторжении соглашения не несет никаких финансовых и производственных затрат, именно поэтому появилась данная категория споров. К этой группе относятся дела: А51-15907/2024, А51-12472/2023, А51-16508/2021 А51-9806/2022, А51-9908/2022, А51-11974/2022, А51-10828/2021, А51-21828/2021, А51-6987/2021, А51-12710/2020, А51-20131/2019, А51-19738/2019, А40-218554/18-5-983, А51-546/2019, А51-18515/2019, А51-18624/2018, А51-15827/2018, А51-5683/2022, А51-15677/2019.

В судебном производстве споры, сочетающие разные требования, встречаются значительно реже, в рамках данного исследования, всего 5 из 50 проанализированных дел. Так же, как и в предыдущих двух категориях истцом выступает управляющая компания (АО КРДВ), а ответчиком – резидент ТОР. Дифференцирующим фактором является то, что исковыми требованиями тут выступает одновременно расторжение соглашения об осуществлении деятельности ТОР и взыскание штрафов и иных финансовых санкций. Данная категория относятся такие споры как расторжение соглашения об осуществлении деятельности резидентом ТОР, так и взыскание сумм и издержек. В данном случае, управляющая компания прибегает к комплексу мер, направленных на защиту своего права. Расторжение соглашения об осуществлении деятельности резидента ТОР лишает его преференций и определенных гарантий, однако не несет финансовых санкций. Поэтому управляющая компания реализует меры по восстановлению затрат, понесенных на исполнение соглашения, взыскивает штрафы за нарушение сроков и пунктов соглашения, обращает взыскание на платежи по арендной плате за земельные участки с последующей индексацией и начислением неустоек. К этой группе относятся дела: А51-12047/2021, А51-20192/2022, А51-12135/2021, А51-5683/2022, А51-15677/2019.

Таким образом, анализ судебной практики с участием резидентов ТОР позволил выделить типичные споры с участием субъектов ТОР в ДФО и обосновать признак их группирования по объему требований (предмету иска). Анализ конфликтных ситуаций показывает, что споры с участием субъектов ТОР в ДФО имеют свои специфические черты, связанные с особенностями региональной политики, географическими условиями и уровнем социально-экономического развития. Эти конфликты могут проявляться в разных формах: от разногласий по вопросам распределения ресурсов и инвестиционных проектов до противоречий в вопросах управления земельными участками, инфраструктурного развития или предоставления преференций.

Преобладание первой и второй категорий типичных судебных споров свидетельствует о последовательности действий управляющей компании. Сначала АО КРДВ расторгает соглашение об осуществлении деятельности резидентом ТОР, далее обращается за взысканием и восстановлением нарушенного права. Третья категория споров является менее объемной, так как одновременное расторжение соглашения и взыскание определенных сумм является более трудозатратным и менее последовательным. Так здесь присутствуют встречные исковые требования резидентов, которые осложняют процесс доказывания по данной категории споров. Несмотря на это встречные требования судами не удовлетворяются.

Анализируя судебную практику, так же следует отметить, что, несмотря на предоставление преференций и их изменения в достаточно большом объеме в 2018-2024 гг., резиденты не меняют своего отношения к реализации инвестиционных проектов и отношения к управляющей компании. Так, более лояльное предоставление земельных участков не привело к сокращению обращений управляющей компании в суд по такой категории, как неиспользование земельного участка. Уменьшение количества проверок не снизило количество нарушений существенных условий соглашения.

Таким образом, анализ судебной практики с участием резидентов ТОР демонстрирует снижение количества преференций и стремление управляющей компании к более тщательному отбору кандидатов в резиденты, что свидетельствует о прямом влиянии правоприменения на динамику правовых форм преференциального режима.

Список литературы:

1. Ююкина Т.И. Значение территорий опережающего развития и свободного порта Владивосток для выхода России на рынки Азиатско-Тихоокеанского региона / Т.И. Ююкина // Известия СПбГЭУ. - 2017. - №4. - С. 175-179.
2. Конищев Е.С. Особенности и риски функционирования территорий опережающего социально-экономического развития в России / Е.С. Конищев, К.И. Неткачев // Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. – 2020. - №2. – С. 112-115. DOI: 10.26794/2226-7867-2020-10-2-112-117
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СПС «Консультант Плюс»
4. О территориях опережающего развития в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2014 № 473-ФЗ // СПС «Консультант Плюс». – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_172962/
5. Об управляющей компании, осуществляющей функции по управлению Арктической зоной Российской Федерации, а также территориями RESEARCH FORUM 2023 68 МЦНП «НОВАЯ НАУКА» опережающего социально-экономического развития в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, Арктической зоне Российской Федерации и свободным портом Владивосток: Постановление Правительства РФ от 30.04.2015 № 432 // СПС «Гарант». – URL: https://base.garant.ru/71003772/