РАЗГРАНИЧЕНИЕ РИСКОВ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ АРЕНДЕ ВЫСОКОАВТОМАТИЗИРОВАННЫХ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

SEGREGATION OF RISKS AND LIABILITY IN THE LEASING OF HIGHLY AUTOMATED VEHICLES

Egor Kozhevnikov

student, Graduate School of Law and Forensic Expertise, Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University,

Russia, St. Petersburg

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена анализу разграничения юридической ответственности при аренде высокоавтоматизированных автотранспортных средств (ВАС), в частности беспилотных автомобилей. Рассматриваются гражданско-правовые, административные и уголовно-правовые аспекты ответственности арендатора и арендодателя в контексте эксплуатации транспортных средств с автопилотом. Обоснована необходимость уведомления арендатора о требованиях к контролю над системой автоматического вождения, а также правовых последствий игнорирования таких требований. На основе нормативных актов и современной научной доктрины делается вывод о приоритетной ответственности арендатора при наличии возможности вмешательства в управление, при этом при технической неисправности либо недостаточной информированности арендатора ответственность может быть возложена на арендодателя.

ABSTRACT

The article examines the legal aspects of risk and liability distribution between the lessee and the lessor in the use of highly automated vehicles (HAVs), including autonomous cars. Special attention is paid to civil, administrative, and criminal liability of the lessee as the user of the vehicle, as well as the conditions under which the lessor may be held liable. Based on the analysis of current court practice, the position of the Russian Ministry of Transport, and academic publications, the paper emphasizes the necessity of properly informing the lessee about the risks associated with autopilot systems and the importance of legally sound lease agreements. It concludes that as long as control over the vehicle remains with the human, primary liability for incidents rests with the lessee.

Ключевые слова: аренда, беспилотный транспорт, высокоавтоматизированное транспортное средство, автопилот, юридическая ответственность, арендатор, арендодатель, гражданское право, административное правонарушение, источник повышенной опасности.

Keywords: autonomous vehicles, vehicle lease, autopilot, lessee liability, lessor liability, civil liability, administrative liability, criminal liability, highly automated vehicles, source of increased danger.

Развитие технологий автономного вождения ставит перед правовой наукой и правоприменительной практикой ряд новых вопросов, прежде всего касающихся распределения ответственности между субъектами, участвующими в эксплуатации высокоавтоматизированных автотранспортных средств (далее -ВАС), в том числе в рамках договоров аренды. Основное внимание в настоящем исследовании уделяется разграничению гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности арендатора и арендодателя при использовании ВАС.

Согласно позиции, изложенной в статье О.В. Федотовой и А.В. Толпекина, ключевая проблема гражданско-правовой ответственности при эксплуатации ВАС заключается в отсутствии четкого субъекта, на которого может быть возложено бремя ответственности за вред, причиненный действиями автономной системы управления [1]. Мы предполагаем, что в рамках договора аренды основным носителем ответственности по общему правилу является арендатор, поскольку именно он фактически использует транспортное средство.

Однако специфика ВАС заключается в том, что пользователь в ряде случаев не может в полной мере управлять транспортным средством, полагаясь на автоматизированные системы. В связи с этим возрастает значимость надлежащего уведомления арендатора со стороны арендодателя о технических возможностях, ограничениях и рисках, связанных с использованием автопилота. Без такого уведомления возможно наступление ответственности арендодателя по правилам о недостоверной или неполной информации о предмете аренды [2, ст. 611].

Рассматривая кейсы, подобные ситуации с Tesla в США, необходимо отметить, что суды последовательно встают на сторону производителя и владельца, если пользователь был уведомлен о необходимости контроля над автопилотом и проигнорировал это требование [3]. Подобный подход может быть применим и к договорам аренды, в которых арендатор не освобождается от обязанности контролировать движение, даже при наличии активированного автопилота.

Вопрос квалификации административных правонарушений с участием ВАС анализируется в работе С.М. Зырянова, где подчеркивается отсутствие адекватной законодательной базы для привлечения к ответственности субъектов, не осуществляющих физическое управление транспортом [4]. Однако в рамках аренды, как мы предполагаем, должна сохранятся фиксация арендатора как лица, на которое оформлено транспортное средство, что влечет его формальную ответственность за нарушения, зафиксированные автоматическими средствами фото- и видео-фиксации. Кроме того, отсутствие технического вмешательства со стороны арендатора в процесс управления однозначно не исключает его ответственности, если им не были приняты меры по предотвращению нарушения. Например, в случае превышения скорости, осуществленного автопилотом, но при наличии у арендатора информации об ограничениях дороги, последний может быть признан ответственным за допущенное нарушение.

Как справедливо подчеркивают Н.В. Желоков и К.М. Хутов, уголовное законодательство России основано на вине как субъективном признаке, что осложняет привлечение к ответственности лиц, не оказывающих активного влияния на процесс управления транспортом [5]. Тем не менее, при аренде ВАС арендатор может быть привлечён к уголовной ответственности за преступления, совершённые по неосторожности (например, причинение смерти по неосторожности), если будет установлено, что он не предпринял разумных усилий для контроля за движением ТС.

Особую значимость приобретают вопросы доказывания. В условиях отсутствия внешнего управления и передачи контроля системе автопилота, вопрос виновности арендатора может быть поставлен под сомнение, если он действовал в рамках инструкций производителя и арендодателя. Здесь важнейшую роль играет оформление акта передачи с указанием технических особенностей и предупреждений, подтверждение прохождения арендаторов через интерфейс уведомлений и инструктаж.

Арендодатель, сохраняя право собственности на ВАС, несет повышенные риски при наступлении вреда, особенно в случаях недостаточной технической проверки или скрытых дефектов автопилота. Если система оказалась неисправной и арендатор действовал добросовестно, арендодатель может быть привлечён к ответственности по правилам о вреде, причинённом источником повышенной опасности [2, ст. 1079].

Однако, стоит окончательно подчеркнуть, что наибольшую ответственность при аренде ВАС в любом случае будет нести арендатор. Такая позиция подтверждается как практикой судов в США, что может служить юридическим ориентиром в данном вопросе, так и проектами нормативных актов Минтранса РФ, где подчеркивается, что на момент внедрения полностью автономных систем ответственность всё ещё сохраняется за «человеком в салоне» [3; 6].

Таким образом, при аренде высокоавтоматизированных транспортных средств разграничение ответственности между арендатором и арендодателем требует индивидуальной оценки каждой конкретной ситуации. Ключевыми факторами являются: степень автоматизации, фактическое участие арендатора в управлении, наличие инструктажа и технической информации, а также причины срабатывания автопилота. До момента полной легализации беспилотного передвижения без участия человека (т. е. наивысшего уровня автономности) именно арендатор должен рассматриваться как субъект ответственности, при условии его осведомлённости и возможности контроля над ситуацией.

Список литературы:

1. Федотова О. В. К вопросу о гражданско-правовой ответственности беспилотных автомобилей / О. В. Федотова, А. В. Толпекин // Закон и право. – 2024. – №5. – С. 196-199.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ: офиц. текст по состоянию на 07.05.2025 // Собрание Законодательства РФ. — 29.01.1996. — № 5. — Ст. 410.
3. Tesla снова выиграла иск за «смерть на автопилоте» [электронный ресурс] — Режим доступа — URL: https://vc.ru/legal/1142631-tesla-snova-vyigrala-isk-za-smert-na-avtopilote-potomu-chto-eto-ne-avtopilot (дата обращения: 10.05.2025).
4. Зырянов С. М. Проблемы квалификации административных правонарушений, совершаемых с участием беспилотных транспортных средств / С. М. Зырянов // Проблемы правоохранительной деятельности. — 2024. — № 4. — С. 6-10.
5. Желоков Н. В. Проблемы уголовной ответственности за транспортные преступления, совершенные с использованием высокоавтоматизированных автотранспортных средств / Н. В. Желоков, К. М. Хутов // Вестник СГЮА. — 2023. — №6. — С. 133-140.
6. Минтранс определил, кто виноват при авариях с беспилотными автомобилями [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://kodeks.ru/news/read/mintrans-opredelil-kto-vinovat-pri-avariyah-s-bespilotnymi-avtomobilyami. (дата обращения: 10.05.2025).