ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ  СЛЕДОВАТЕЛЯ  И  СУДА  В  ХОДЕ  ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО  РАССЛЕДОВАНИЯ  ПО  УГОЛОВНОМУ  ДЕЛУ

Авжиев  Георгий  Константинович

студент  4  курса  Юридического  института  СКФУ 
РФ,  г.Ставрополь

E-mail:  avzhiev@mail.ru

Артамонова  Елена  Александровна

научный  руководитель,  канд.  юрид.  наук,  доцент  кафедры  уголовного  права  и  процесса  Юридического  института  СКФУ 
РФ,  г.  Ставрополь

В  ходе  осуществления  предварительного  расследования  по  уголовному  делу,  в  целях  обеспечения  надлежащего  порядка  производства  по  уголовному  делу,  всестороннего  и  полного  установления  всех  обстоятельств  имеющих  значения  для  уголовного  дела  нередко  возникает  необходимость  ограничения  конституционных  права  и  свобод  участников  уголовного  судопроизводства.

При  этом  в  случаи  необходимости  ограничения  конституционных  прав  и  свобод  лиц  участвующих  в  уголовном  судопроизводстве,  возникает  необходимость  установления  надлежащих  гарантий  защиты  от  произвольного  и  незаконного  ограничения  вышеуказанных  прав.  Одной  из  таких  гарантий  является  регламентация  действующим  уголовно-процессуальным  законодательством  порядка  взаимодействия  следователя  и  суда  в  ходе  осуществления  предварительного  расследования.

Как  правило  взаимодействие  следователя  с  судом  осуществляется  в  следующих  случаях:

1. в  случае  необходимости  избрания  меры  пресечения  подозреваемому  или  обвиняемому  в  виде  заключения  под  стражу  (ст.  108  УПК  РФ),  домашнего  ареста  (ст.  107  УПК  РФ)  и  залога  (ст.  106  УПК  РФ)  и  их  продления;
2. в  случае  необходимости  получения  разрешения  на  производство  следственных  действий,  связанных  с  ограничением  конституционных  прав  и  свобод  участников  уголовного  судопроизводства  (ст.  165  УПК  РФ);
3. при  обжаловании  участниками  уголовного  процесса  незаконных  и  необоснованных  действий  (бездействий)  и  решений  следователя  в  судебном  порядка  (ст.  125  УПК  РФ);
4. при  осуществлении  следователем  иных  процессуальных  действий  и  принятии  процессуальных  решений  в  случаях,  определенных  уголовно-процессуальных  законодательством  (ст.  114,  117  и  др.  УПК  РФ).

Общий  порядок  взаимодействия  следователя  и  суда  в  связи  с  необходимостью  избрания  данных  мер  пресечения  определяется  ст.  108  УПК  РФ.  В  общем  виде  взаимодействие  следователя  и  суда  при  избрани  или  продлении  указанных  мер  пресечения  имеет  следующую  форму:

1. вынесение  следователем  постановления  о  возбуждении  перед  судом  ходатайства  об  избрании  меры  пресечения  соответствующего  вида  или  о  продлении  срока  применения  конкретной  меры  пресечения;
2. направление  данного  постановлению  руководителю  следственного  органа  для  дачи  им  согласия  на  возбуждение  соответствующего  ходатайства  перед  судом.  На  данном  этапе  руководитель  следственного  органа  осуществляет  ведомственный  контроль  за  законностью  и  обоснованностью  принимаемого  следователем  решения  и  необходимостью  избрания  соответствующей  меры  пресечения;
3. направления  согласованного  с  руководителем  следственного  органа  постановления  следователя  о  возбуждении  соответствующего  ходатайства  в  суд;
4. рассмотрение  судьей  единолично  поступившего  постановления  и  вынесение  соответствующего  решения;
5. направление  принятого  судьей  постановления  следователю  возбудившему  соответствующее  ходатайство.

Порядок  дачи  судом  согласия  на  производство  соответствующих  следственных  действий  определяется  ст.  165  УПК  РФ.  Форма  взаимодействия  следователя  и  суда  при  необходимости  получения  такого  согласия  принципиально  не  отличается  от  формы  взаимодействия  данных  субъектов  при  необходимости  избрания  вышеуказанных  мер  пресечения.

При  этом,  в  порядке  исключения,  допускается  проведение  в  случаях  нетерпящих  отлагательства  на  основании  постановления  следователя,  без  решения  суда  следующих  следственных  действий:  осмотра  жилища,  обыска  и  выемки  в  жилище,  личного  обыска,  выемки  заложенной  или  сданной  на  хранение  в  ломбард  вещи.  При  производстве  следственных  действий  в  таком  порядке  следователь  в  течении  24  часов  с  момента  начала  производства  следственного  действия  уведомляет  судью  и  прокурора  о  его  осуществлении.  После  получения  уведомления  судья,  в  течении  24  часов  с  момента  его  поступления,  проверяет  законность  осуществленного  следственного  действия  и  выносит  постановление  о  его  законности  или  незаконности.

В  специфической  форме  взаимодействие  вышеназванных  субъектов  так  же  имеет  место  в  случае  обжалования  действий  (бездействий)  и  решений  следователя  в  судебном  порядке,  которое  проявляется  в  случаях,  если:

1. жалоба  на  действия  и  решения  следователя  подается  в  суд  заявителем  не  непосредственно,  а  через  самого  следователя;
2. следователь  присутствует  в  судебном  заседании  по  рассмотрению  жалобы,  при  дачи  им  разъяснений;
3. судьей  совершенные  следователем  действия  (бездействия)  или  принятые  им  решения  будут  признаны  незаконными  или  необоснованными  и  на  следователя  будет  возложена  обязанность  устранить  допущенные  нарушения  или  судья  оставит  жалобу  без  удовлетворения.

Так  же  следователь  и  суд  взаимодействуют  при  осуществлении  следователем  иных  процессуальных  действий  и  принятии  процессуальных  решений.  В  частности,  это  проявляется  при  применении  иных  мер  процессуального  принуждения,  а  именно:  наложения  ареста  на  имущество  (ст.  115  УПК  РФ),  временного  отстранения  от  должности  (ст.  114  УПК  РФ)  и  т.  д.

Порядок  взаимодействия  следователя  и  суда  при  необходимости  применения  иных  мер  процессуального  принуждения  в  своей  основе,  как  правило,  не  отличается  от  порядка  взаимодействия  следователя  и  суда  при  избрании  мер  пресечения.  Однако,  при  наложении  денежного  взыскания  в  ходе  предварительного  расследования,  а  также  обращении  внесенного  залога  в  доход  государства  названое  взаимодействия  имеет  свои  особенности:

1. следователь  составляет  протокол  о  допущенном  нарушении  норм  уголовно-процессуального  законодательства;
2. передает  составленный  протокол  в  районный  суд;
3. поступивший  протокол  рассматривается  в  судебном  заседании  с  участием  лица,  составившего  протокол,  и  лица,  на  которое  может  быть  наложено  денежное  взыскание;
4. суд,  вынеся  постановление  о  наложении  денежного  взыскания  или  об  отказе  в  его  наложении,  направляет  его  копию  следователю.

Таким  образом,  детальная  регламентация  процессуальной  формы  взаимодействия  следователя  и  суда  призвана  обеспечить  реализацию  предварительного  и  последующего  судебного  контроля  за  совершаемыми  следователем  процессуальными  действиями  и  принимаемыми  процессуальными  решениями,  в  целях  обеспечения  соблюдения  и  защиты  конституционных  и  иных  прав  граждан  в  уголовном  судопроизводстве. 

Однако,  как  видно  из  вышеизложенного,  осуществление  судебного  контроля  на  стадиях  досудебного  производства  составляет  существенную  часть  в  процессе  осуществления  судебной  власти.  Так,  по  данным  приведенным  в  концепции  «Возрождение  института  следственных  судей  в  российском  уголовном  процессе»  в  2013  году  материалы,  рассмотренные  районными  судами  в  порядке  судебного  контроля,  составили  59,3  %  от  общего  числа  всех  рассмотренных  этими  судами  дел  и  материалов  в  порядке  уголовного  судопроизводства  [2].  Аналогичные  данные  судебной  статистики  имеются  и  за  2014  год  [3].  Такой  значительный  объем  материалов  рассматриваемых  в  порядке  судебного  контроля  в  рамках  предварительного  расследования,  с  учетом  общей  высокой  загруженностью  судов  не  может  не  повлиять  на  объективность  принимаемых  решений,  как  по  результатам  рассмотрения  таких  материалов  так  и  при  рассмотрении  уголовных  дел  по  существу.  Около  90  %  принимаемых  судами  решений  по  материалам  рассматриваемым  в  рамках  досудебного  производства  по  уголовному  делу  удовлетворяют  ходатайства  органов  предварительного  расследования  или  иным  образом  обеспечивают  их  интересы,  зачастую  без  наличия  к  тому  фактических  и  правовых  оснований  [3].  Приведенные  статистические  данные  свидетельствуют  о  наличии  обвинительного  уклона  в  деятельности  судов  общей  юрисдикции,  что  не  может  положительным  образом  отразиться  на  обеспечении  конституционных  прав,  как  обвиняемого  и  подозреваемого,  так  и  потерпевшего.

Вследствие  этого  в  целях  обеспечения  законности,  объективности  и  эффективности  предварительного  расследования  представляется  необходимым  осуществить  дифференциацию  присущих  судам  общей  юрисдикции  функций  судебного  контроля  за  предварительным  расследованием  и  функции  правосудия  по  уголовным  делам.  Подобного  разделения  возможно  достичь  путем  введения  в  уголовный  процесс  института  следственных  судей  и  наделением  их  полномочиями  по  осуществлению  контроля  за  предварительным  расследованием.  Аналогичное  разделение  форм  осуществления  судебной  власти,  с  теми  или  иными  особенностями  имеет  место  быть  во  многих  государствах  континентальной  правовой  системы,  например  в  ФРГ  и  Франции.  Ввиду  этого  при  учреждении  института  следственных  судей  в  России  представляется  возможным  использовать  опыт  иностранных  государств  в  соответствующей  сфере  и  при  этом  учитывать  присущую  российскому  уголовному  судопроизводству  специфику.

Список  литературы:

1. Конституция  Российской  Федерации:  офиц.  текст.  //  [Электронный  ресурс].  –  Режим  доступа.  –  URL:  http://www.consultant.ru.
2. Концепция  «Возрождение  института  следственных  судей  в  российском  уголовном  процессе»  [Электронный  ресурс].  –  Режим  доступа.  –  URL:  http://komitetgi.ru/upload/iblock/187/1875e117f702d72d75094803e141be7f.doc
3. Сводные  статистические  сведения  о  деятельности  федеральных  судов  общей  юрисдикции  и  мировых  судей  за  2014  год.  №  1  «Отчет  о  работе  судов  общей  юрисдикции  по  рассмотрению  уголовных  дел  по  первой  инстанции»  [Электронный  ресурс].  –  Режим  доступа.  –  URL:  http://www.cdep.ru/index.  php?id=79&item=2884
4. Уголовно-процессуальный  кодекс  Российской  Федерации:  федер.  закон  от  18.12.2001  №  174-ФЗ  (ред.  от.  13.07.15)  //  [Электронный  ресурс].  –  Режим  доступа.  –  URL:  http://www.consultant.ru