ОПРЕДЕЛЕНИЕ  РАЗМЕРА  ПОДЛЕЖАЩИХ  КОМПЕНСАЦИИ  СУММ  СУДЕБНЫХ  РАСХОДОВ,  ПОНЕСЕННЫХ  НА  ОПЛАТУ  УСЛУГ  ПРЕДСТАВИТЕЛЯ  КАК  ОДНА  ИЗ  ПРОБЛЕМ  ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ  СУДЕБНОГО  (ПРОЦЕССУАЛЬНОГО)  ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА

Щетинина  Анна  Михайловна

магистрант  3  курса  Юридического  института  Белгородского  государственного  национального  исследовательского  университета

(НИУ  «БелГУ»), 
РФ,  г.  Белгород

E-mail:  anna_khvostenko@mail.ru

Современное  российское  общество  развивается  высокими  темпами,  вследствие  чего  такие  отрасли  права  как  гражданский  и  арбитражный  процесс,  призванные  урегулировать  процессы  рассмотрения  и  разрешения  судом  различных  правовых  конфликтов  путем  отправления  правосудия,  просто  не  могут  оставаться  в  неизменном,  статичном  состоянии.

Судебное  (процессуальное)  представительство,  как  один  из  правовых  институтов  отечественного  процессуального  права,  также  не  является  исключением  и  нуждается  в  своевременных,  конструктивных  изменениях.

Одной  из  ярких  проблем  российского  процессуального  права  является  отсутствие  четкого  механизма  определения  размера  подлежащих  компенсации  сумм  судебных  расходов,  понесенных  на  оплату  услуг  судебного  (процессуального)  представителя  за  счет  проигравшей  дело  процессуальной  стороны.

На  современном  этапе  развития  данный  вопрос  нуждается  в  скорейшем  разрешении.  Именно  экономическая  составляющая  данной  проблемы  довольно  часто  предопределяет  выбор  представителя  для  решения  конкретной  правовой  задачи  между  самостоятельным  отстаиванием  своих  прав  и  законных  интересов  при  рассмотрении  дела  в  суде  и  между  обращением  к  более  «бюджетному»,  но  иногда  недостаточно  квалифицированному  представителю.  Предоставленная  законодателем  возможность  лицам,  в  случае  вынесения  в  их  пользу  решения  по  делу,  а  также  судебного  акта  по  обособленному  спору  в  рамках  отдельных  категорий  дел  [4],  компенсировать  понесенные  на  оплату  услуг  процессуального  представителя  судебные  расходы,  по  мнению  ряда  исследователей  [2],  существенно  способствовала  реализации  таких  основополагающих  принципов,  как  право  каждого  на  равный  доступ  к  правосудию;  квалифицированную  юридическую  помощь;  справедливое  судебное  разбирательство  и  прочее.

Проанализировав  нормы  действующего  законодательства,  можно  заметить,  что  понесенные  на  оплату  услуг  судебного  представителя  расходы  подлежат  компенсации  с  процессуально  противоположной  стороны  по  данному  делу,  но  в  разумных  пределах  [5].

Дальнейшее  изучение  действующего  процессуального  законодательства,  материалов  судебной  практики,  позволило  сделать  вывод,  что  законодатель,  закрепив  на  законодательном  уровне  возможность  компенсации  судебных  расходов,  понесенных  на  оплату  услуг  судебного  (процессуального)  представителя,  лишь  указал  на  обязательность  их  «разумных  пределов»,  фактически  не  раскрыв  механизм  точного  определения  размера  подлежащих  компенсации  сумм. 

А.В.  Толкушкин  высказал  одно  интересное  положение  по  поводу  природы  оплаты  расходов,  связанных  с  судопроизводством:  «Процесс  —  это  такое  же  несчастье,  как  болезнь,  и  платить  доктору  должен  больной»  [8,  с.  195].

Мнение  А.В.  Толкушкина  объективно  верно  подчеркивает  правовую  природу  процесса  взыскания  всех  составляющих  частей  судебных  расходов  в  отечественном  процессуальном  законодательстве,  однако,  по  мнению  автора,  как  в  современной  правоприменительной  практике,  так  и  теории  гражданского  и  арбитражного  процесса  сегодня  имеются  существенные  проблемы,  связанные  с  непосредственным  определением  размера  подлежащих  компенсации  сумм  судебных  расходов,  понесенных  на  оплату  услуг  судебного  представителя.

На  данный  момент  спорные  моменты  данного  вопроса  регулируются  только  лишь  актами  судебной  практики  и  в  некоторых  случаях  имеющимися  позициями  высших  судебных  инстанций.  В  связи  с  чем,  сложившаяся  ситуация  вызывает  существенные  сложности  для  правоприменительной  практики.  Установленный  законом  критерий  разумности,  носит  исключительно  оценочный  характер,  без  должного  легального  толкования  он  может  трактоваться  тем  или  иным  судьей  (составом  судей)  с  существенным  различиями.

Принимая  во  внимание  особенности  современной  судебной  практики,  сформировавшейся  при  разрешения  вопроса  о  распределении  понесенных  на  оплату  услуг  судебного  представителя  расходов,  а  именно  устоявшееся  правило  необходимости  подтверждения  реальности  понесенных  расходов,  их  обоснованности  (разумности),  можно  с  уверенностью  полагать,  что  взысканные  в  качестве  компенсации  денежные  средства  реально  были  уплачены  процессуальной  стороной  конкретному  судебному  представителю  (физическому  лицу  или  организации),  оказавшему  соответствующие  услуги.  Кроме  того,  довольно  часто  определяемая  судом  для  компенсации  сумма  существенно  уменьшается  по  отношению  к  сумме,  реально  уплаченной  конкретному  судебному  представителю,  как  необоснованно  превышающая  разумные  пределы.

Решением  исследуемой  проблемы  видится  формирование  универсального,  комплексного  подхода  к  вопросу  определения  размера  подлежащих  компенсации  сумм  расходов,  понесенных  на  оплату  услуг  судебного  (процессуального)  представителя,  и  его  последующее  закрепление  на  законодательном  уровне  и  в  официальных  позициях  высших  судебных  инстанций  (информационных  письмах  и  т.  п.).

В  результате  решения  данного  вопроса  ожидается  существенное  упрощение  процесса  определения  стоимости  услуг  судебного  представителя,  увеличение  общего  количества  дел,  рассматриваемых  с  участием  квалифицированных  специалистов  в  области  права,  упрощение  процесса  рассмотрения  дел  соответствующими  судебным  органами.

Разработку  решения  проблемы  следует  начать  с  определения  цели  установления  критерия  «разумности»,  взгляды  исследователей  на  который  неоднозначны.

А.В.  Мякинина  придерживаются  позиции,  в  соответствии  с  которой  данная  норма  (устанавливающая  критерий  разумности)  направлена  на  ограничение  (снижение)  ответственности  проигравшей  стороны  по  рассматриваемому  судом  делу  [3,  с.  278—328].  Наличие  устоявшейся  судебной  практики,  свидетельствующей  о  снижения  судами  суммы  взыскиваемых  со  стороны  судебных  расходов  ввиду  оснований,  напрямую  обусловленных  положением  проигравшей  дело  стороны  (тяжелое  материальное  положение  лица,  наличие  на  попечении  иждивенцев  и  т.  д.)  является  одним  из  аргументов  приведенной  точки  зрения.

Как  считает  М.В.  Богомолов,  для  определения  действительно  справедливого  размера  суммы  подлежащих  компенсации  судебных  расходов,  понесенных  на  оплату  услуг  процессуального  представителя,  будет  недостаточно  установить  на  законодательном  уровне  один  лишь  критерий  разумности,  необходимо  внедрить  нормы,  предусматривающих  обязательность  при  рассмотрении  вопроса  о  распределении  судебных  расходов  учета  судом  положений  принципа  соразмерности  [1,  с.  160].

С  автором  сложно  не  согласится,  ведь  раскрытие  критерия  разумности  через  понятие  «соразмерность»  как  минимум  отвечает  логическому  смыслу  разумности  и  в  тоже  время  предоставляет  возможность  формулирования  более  четких  пределов  трактовки  понятия  «разумность».

В  данном  контексте  соразмерность  необходимо  рассмотреть  в  следующих  ракурсах:  1)  соразмерность  расходов  на  услуги  представителя  и  реальной  стоимости  нарушаемого  или  оспариваемого  права  (данный  вопрос  исследовался  М.А.  Рожковой  [6,  с.  591],  Савранским  М.Ю.  [7,  с.  59,  64]);

2)  соразмерность  заявленной  стороной  стоимости  услуг  представителя  по  конкретному  делу  стоимости,  обычно  устанавливаемой  за  аналогичные  услуги  (с  учетом  различных  точек  зрения)  [6,  с.  591].

При  определении  же  среднестатистической  суммы  компенсации  судебных  расходов,  понесенных  на  оплату  услуг  судебного  (процессуального)  представителя  следует  исходить  из  следующих  критериев:  в  первую  очередь  из  стоимости  подобных  услуг  в  регионе  по  аналогичным  делам  (подобная  позиция  довольно  распространена  в  правоприменительной  практике  как  арбитражных  судов  РФ,  так  и  судов  общей  юрисдикции);

во-вторых,  из  стоимости  услуг,  обычно  уплачиваемых  стороной  представляемым  субъектом)  за  аналогичные  правовые  услуги;

в-третьих,  из  стоимости,  обычно  взимаемой  конкретным  судебным  представителем  за  оказываемые  им  аналогичные  услуги;

в-четвертых,  из  обычно  взыскиваемой  судом  в  данном  регионе  суммы.

Конечно,  судебный  орган,  вправе  пользоваться  и  другими  дополнительными  критериями.

Кроме  того,  толкование  самого  понятия  соразмерности  должно  быть  проведено  посредством  официальных  информационных  писем  или  иных  актов,  выражающих  позицию  высших  судебных  органов  относительно  обязательного  использования  и  учета  рассматриваемого  критерия  разумности.

В  заключение  следует  сказать,  что  при  определении  фактических  размеров  компенсируемых  сумм  необходимо  руководствоваться  всем  комплексом  возможных  показателей:  стоимостью  аналогичных  услуг  в  среднем  по  региону,  размером  обычно  уплачиваемых  сумм  каждой  конкретной  стороной  (представляемым  субъектом),  ценой  услуг  каждого  конкретного  судебного  (процессуального)  представителя,  вытекающей  из  его  личной  практики,  и  конечно,  средним  показателем  обычно  взыскиваемых  в  конкретном  регионе  соответствующими  судами  сумм  расходов,  понесенных  на  оплату  услуг  процессуального  представителя. 

Список  литературы:

1. Богомолов  М.В.  Институт  судебного  (процессуального)  представительства  в  гражданском  и  арбитражном  процессе  Российской  Федерации:  Дис.  ...  канд.  юрид.  наук.  —  Саратов,  2014.  —  202  c.
2. Комментарий  к  Арбитражному  процессуальному  кодексу  Российской  Федерации  (постатейный)  3-е  изд.,  перераб.  и  доп.  /  под  ред.  В.В.  Яркова.  М.:  Инфотропик  Медиа,  2011.
3. Мякинина  А.В.  Ограничение  размера  возмещаемых  убытков  в  гражданском  праве  Российской  Федерации  //  Убытки  и  практика  их  возмещения:  сб.  статей  /  отв.  ред.  М.А.  Рожкова.  М.:  Статут,  2006.  —  С.  278—328.
4. О  некоторых  процессуальных  вопросах,  связанных  с  рассмотрением  дел  о  банкротстве:  постановление  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  22  июня  2012  г.  №  35  //  Вестник  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ.2012.  №  8.
5. Постатейный  комментарий  к  Арбитражному  процессуальному  кодексу  РФ  /  под  ред.  Крашенинникова  П.В.  М.:  Статут,  2007;  Комментарий  к  Гражданскому  процессуальному  кодексу  Российской  Федерации  /  под  ред.  М.А.  Викут.  М.:  Изд-во  Юрайт,  2012.
6. Рожкова  М.А.  Проблемы  возмещения  расходов  на  оплату  услуг  представителей  и  иных  судебных  убытков  //  Убытки  и  практика  их  возмещения:  сб.  статей  /  отв.  ред.  М.А.  Рожкова.  М.:  Статут,  2006.  —  С.  561—608.
7. Савранский  М.Ю.  Возмещение  расходов  на  юридических  представителей:  практика  МКАС  при  ТПП  РФ.  //  Арбитражное  правосудие  в  России.  —  2008.  —  №  2.  —  С.  59,  64.
8. Толкушкин  А.В.  История  налогов  в  России.  М.:  «Юристъ»,  2001.  —  432  с.