АВТОРИТАРНОСТЬ  В  КОНТЕКСТЕ  СОВРЕМЕННОЙ  РОССИЙСКОЙ  КУЛЬТУРЫ

Юдин  Сергей  Владимирович

студент  Челябинского  государственного  института  культуры,  РФ,  г.  Челябинск

E-mail:  Kenata7@gmail.com

Шуб  Мария  Львовна

научный  руководитель,  канд.  культурологии,  доц.  Челябинского  государственного  института  культуры,  РФ,  г.  Челябинск

Интерес  к  авторитаризму  как  социокультурному  феномену  среди  исследовательского  сообщества,  особенно  актуален  в  последние  время.  По  данным  неправительственной  организации,  которая  занимается  исследованиями  состояния  политических  и  гражданских  свобод  в  мире  «Freedom  House»  произошло  резкое  падение  уровня  демократии  во  всем  мире,  связанное  с  экономическими  и  социальными  проблемами.  В  2012  г.  РФ  была  внесена  в  список  авторитарных  режимов  [3].

Не  секрет,  что  европейская  и  американская  пресса  также  интерпретирует  современный  российский  режим  как  авторитарный  или  даже  тоталитарный,  а  Путина  показывает,  как  второго  Сталина.

Нам  представляется  очень  интересным  не  столько  анализировать  авторитаризм  как  политическую  систему,  сколько  рассмотреть  его  как  феномен  культуры  и  даже  уже  —  как  феномен  русской  культуры.  Известно,  что  именно  в  России  исторически  сложилось  особое  отношение  к  власти,  не  столько  даже  уважительное  (как  в  Америке,  например),  сколько  скорее  подобострастное.  Широко  известны  такие  устойчивые  выражения,  как  «царь-батюшка»,  «режим  сильной  руки»  и  т.  д.

И  мы  решили  выяснить,  насколько  авторитаризм  связан  с  ментальностью  русского  человека,  с  особенностями  исторического  развития  российского  государства  и  каков  его  ценностный  статус  сегодня.

В  общем  смысле  под  авторитаризмом  мы  понимаем  антидемократическую  и  антиправовую  концепцию,  реализуемую  на  различных  уровнях  социальной  и  политической  структуры  (семья,  государство  и  т.  д.).

В  контексте  нашей  работы,  мы  рассмотрим  основные  подходы  к  осмыслению  авторитаризма:

В  рамках  философского  подхода  авторитаризм  рассматривается,  как  социально-политическая  система  («режим  сильной  руки»),  с  теоретический  позиций  раскрывается  роль  государя,  эффективные  методы  управления  и  этический  момент  в  отношениях  между  властью  (сюзереном)  и  народом.  Одному  из  представителей  этого  подхода,  Платону  принадлежит  Известное  выражение  «из  демократии  рождается  тирания»,  а  другому  —  Т.  Гоббсу  —  «только  сильная  (деспотичная)  власть  способна  обуздать  анархию  необузданной  свободы»  [2].

В  рамках  психологического  подхода,  рассматриваются  характеристики  авторитарной  личности  (группы),  склонность  того  или  иного  психотипа  к  авторитарным  проявлениям.

На  сегодняшний  день  одним  из  наиболее  распространённых  является  социологический  подход.  Разработка  исследований  авторитаризма  в  социологическом  контексте  исходит  из  реального  положения  дел,  уровня  авторитарности  в  обществе,  поддержки  той  или  иной  социальной  стратой  деспотического  режима,  готовности  общества  к  проявлению  механизмов  подавления.

Политологический  подход  рассматривает  внешние  проявления  авторитаризма,  анализирует  его  как  политический  режим,  с  различными  механизмами  управления,  свойственные  авторитарным  режимам.

Нас  же  интересует,  как  мы  уже  сказали,  подход  культурологический  —  в  отличие  от  вышеописанных  подходов,  в  культурологии  особое  внимание  уделяется  социокультурным  особенностям  авторитаризма,  историко-ментальная  предрасположенность  той  или  иной  культуры  к  авторитарным  формам.

Анализируя  разного  рода  источники,  мы  пришли  к  выводу  о  том,  что  не  у  всех  народов  есть  потенция  к  демократической  организации  политической  системы,  некоторым  свойственно  именно  авторитарное  или  околоавторитарное  мышление,  которое  является  значительно  более  гармоничным,  привычным  и  адекватной  для  данных  народов  (культур).  На  наш  взгляд  Россия  относится  именно  к  такой  категории  государств.  Мы  рассмотрели  ряд  факторов,  который,  на  наш  взгляд,  и  обусловили  такую  ситуацию.

Географический:

В  силу  интенсивной  колонизации  и  огромных  размеров  страны,  у  России  не  было  выбора,  кроме  как  усиливать  централизацию  власти,  для  сохранения  территорий  требовалось  ужесточение  мер  для  эффективного  управления,  налогообложения,  обеспечения  безопасности  постоянно  расширяющихся  границ.

Политический:

На  всем  протяжении  исторического  пути,  Россия  являлась  и  является  многонациональной  и  многоконфессиональной  страной,  что  не  могло  не  отразиться  и  на  политической  культуре  народа.  Долгие  столетия  единственным  объединяющем  элементом  народов,  входящих  с  состав  России,  была  власть  в  лице  государства.  Государь  олицетворялся  для  народа  как  «Отец  нации»,  любая  инициатива  народа  воспринималась  как  бунт,  против  устоев  власти,  в  следствие  этого  вырабатывалась  пассивная  модель  поведение  в  политической  культуре  [6].  Социокультурный  фактор.

Существует  точка  зрения,  что  религия  и  политической  культура  тесно  взаимосвязаны.  Мы  должны  отметить,  что  фактор  православия  имеет  вполне  авторитарные  формы,  поскольку  православие  пришло  в  нашу  страну  из  Византии,  где  тип  политической  системы  можно  обозначить  как  «деспотию»,  и  где  церковь  была  подчинена  государству  и  являлась  своего  рода  инструментом  для  подавления  свободной  личности,  поскольку  является  консервативной  и  подверженной  мифологизацией  власти  [8].

Ментальный  фактор:

Поскольку  в  работе  обосновывается  необходимость  культурологического  анализа  феномена  авторитаризма,  видится  необходимым  выделить  ключевые  черты  и  характеристики  российской  ментальности,  способствующие  его  развитию:  экстернальность,  фаталистичность,  коллективизм,  пассивность,  консерватизм,  стремление  избегать  ответственности  за  свою  судьбу,  а  также  наличие  в  национальном  характере  враждебности,  ненависти,  предрассудков  [7].  Н.А.  Бердяев  утверждал,  что  «деспотический  характер  русского  государства  объясняется  специфичностью  русской  ментальности  —  необходимостью  насильственного,  идущего  от  власти,  сверху,  оформления,  неограниченной  русской  равнины  и  такого  же  неограниченного  противоречивого  русского  характера»  [1].

Что  касается  современной  России,  то  и  сегодня,  на  наш  взгляд,  стремление  к  авторитарному  политическому  устройству  сохраняется.  Симптомами  этого  можно  считать  законопроекты,  которые  принимаются  в  нашем  государстве,  такие  как  закон  об  НКО,  увеличении  сроков  президентства,  закон  о  персональных  данных  (одобренный  В.В.  Путиным)  [4],  который  запрещает  хранить  персональные  данные  за  рубежом,  о  собраниях,  митингах  демонстрациях,  шествиях  и  пикетированиях»  и  т.  д.

В  СМИ  вновь  декларируется  внешний  враг  в  лице  «Запада»,  в  частности  США,  в  связи  с  этим  разворачивается  антизападная  пропаганда,  направленная  на  дискредитацию  западных  демократических  ценностей,  также  происходит  выявление  «предателей»,  достаточно  упомянуть  телепроект  «13  друзей  хунты»  и  постоянное  упоминание  «пятой  колонны»,  которая  зачастую  имеет  либерально-демократическую  направленность.  По  данным  Левада-центра,  отвечая  на  вопрос  «Как  вы  считаете,  России  сейчас  действительно  угрожают  многочисленные  внешние  и  внутренние  враги  —  или  эти  разговоры  о  врагах  ведутся  для  того,  чтобы  запугать  население  и  сделать  его  послушной  марионеткой  в  руках  у  власти?  Утвердительно  отвечают  63  %  респондентов  [5].

Мы  должны  отметить  и  ограничение  свободы  СМИ.  По  данным  “Worldwide  Press  Freedom  Index”  (ежегодного  исследования  и  сопровождающего  его  рейтинга  о  состоянии  свободы  прессы  в  странах  мира,  который  выпускается  международной  неправительственной  организацией  «Репортеры  без  границ»,  Россия  находится  на  146  месте,  что  также  позволяет  нам  говорить  об  авторитарных  тенденциях  в  современном  российском  обществе  [8].

На  наш  взгляд  рассмотренные  позиции,  в  полной  мере  позволяют  нам  говорить  об  авторитарных  тенденциях  в  российском  обществе,  который  обусловлены  различными  факторами.

Список  литературы:

1. Бердяев  Н.А.  Истоки  и  смысл  русского  коммунизма  /  Н.А.  Бердяев  [Электронный  ресурс].  —  Режим  доступа.  —  URL  http://www.vehi.net/berdyaev/istoki/.  (дата  обращения  01.04.2015).
2. Гоббс  Т.  Левиафан,  или  Материя,  форма  и  власть  государства  церковного  и  гражданского.  [Электронный  ресурс].  —  Режим  доступа.  —  URL  http://www.e-reading.link/bookbyauthor.php?author=4769  (дата  обращения  23.11.2015).
3. О  состоянии  свободы  в  мире»  (Freedom  in  the  World  2015).  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL  https://freedomhouse.org/report/freedom-world/freedom-world-2015#.VRcJhPysWSo.  (дата  обращения  29.03.2015).
4. Пресс-выпуск:  Владимир  Путин:  доверие,  оценки,  отношение  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL  http://www.levada.ru/27-03-2015/vladimir-putin-doverie-otsenki-otnoshenie.  (дата  обращения  29.03.2015).
5. Пресс-выпуск:  Граждане,  государство  и  власть  [Электронный  ресурс]  —  режим  доступа.  —  URL  http://www.levada.ru/26-03-2015/grazhdane-gosudarstvo-i-vlast.  (дата  обращения  29.03.2015). 
6. Пайпс  Р.  Россия  при  старом  режиме.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL  http://www.lib.ru/HISTORY/PAJPS/oldrussia.txt.  (дата  обращения  30.03.2015). 
7. Pew  Research  Center.  Russians  Return  to  Religion,  But  Not  to  Church.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL  http://www.pewresearch.org/  (дата  обращения  29.03.2015).
8. Worldwide  Press  Freedom  Index  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL  https://rsf.org/index2014/ru-index2014.php.  (дата  обращения  29.03.2015).