ПРИКАЗ  HABEAS  CORPUS  КАК  ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕЕ  СРЕДСТВО  СУДЕБНОЙ  ЗАЩИТЫ  СВОБОДЫ  В  АНГЛИИ:  ИСТОРИЧЕСКАЯ  ЭВОЛЮЦИЯ  И  СОВРЕМЕННОСТЬ

Власова  Ольга  Олеговна

студент  2  курса,  юридического  факультета  УлГУ,  РФ,  г.  Ульяновск

Е-mail:  furia14@mail.ru

Тоскина  Галина  Николаевна

научный  руководитель,  канд.  юрид.  наук,  доцент  УлГУ,  РФ,  г.  Ульяновск

Право  на  неприкосновенность  частной  жизни  -  одно  из  основополагающих  личных  неимущественных  прав  гражданина.  Юридическое  закрепление  этого  права  имеет  длительную  историю.  Так,  указанное  право  нашло  свое  юридическое  отражение  в  приказе  Habeas  Corpus  —  основополагающем  средстве  судебной  защиты  свободы  в  Англии.

Данный  институт  составляет  результат  долгого  исторического  развития.  Впервые  законодательное  признание  личная  свобода  англичан  получила  в  начале  XIII  столетия,  в  царствие  Иоанна  Безземельного.  Принятая  15  июня  1215  года  Великая  Хартия  Вольностей  определила  собой  характер  и  направление  всего  дальнейшего  политического  развития  Англии.  По  выражению  Галлама  [1,  с.  326]  и  Стеббса,  «вся  конституционная  история  ее  есть  не  более,  как  комментарий  на  Великую  Хартию»  [2,  с.  597—598.]

Итак,  в  XIII  веке  за  английским  гражданином  право  личной  свободы  и  признавалось,  и  обеспечивалось.  Средством  обеспечения  был  установлен  ст.  29-ой  Великой  Хартии  порядок,  в  силу  которого  никто  не  мог  быть  лишен  свободы  —  «взят  или  подвергнут  заключению»  —  произвольно,  иначе,  как  в  силу  legale  judicium  parium  suorum.  Большое  значение  в  истории  гарантии  личной  свободы  имеет  также  ст.  26,  ближайшая  цель  которой  —  предупредить  чересчур  продолжительное  заключение,  в  котором  содержался  обвиняемый  до  судебного  разбирательства.

До  сих  пор  остается  не  решенным  вопрос  о  том,  к  какому  времени  относится,  и  при  каких  условиях  возник  writ  of  Habeas  Corpus.  Одни  полагают,  что  он  уже  был  известен  еще  до  издания  Великой  Хартии  [3],  другие  —  что  в  эпоху  Эдуардов  (  кон.  XIII  и  XIV  ст.).  С  полной  достоверностью  известно  лишь  то,  что  он  был  в  частном  употреблении  в  царствование  Генриха  VI.  Им  пользовались,  как  средством  к  восстановлению  свободы,  нарушенной  частными  лицами.  Но  уже  со  времен  Генриха  VII  он  начал  применяться  и  в  случаях  лишения  свободы  представителями  власти,  стал,  по  выражению  Гёрда,  употребляться  «against  the  Crown»  [4,  с.  131].  Суд  Королевской  Скамьи  и  суд  Общих  Тяжб  использовали  habeas  corpus  как  средство  контроля  над  местными  судами,  которые  в  то  время  соперничали  с  судами  общего  права,  —  приказ  использовался  в  случае  превышения  полномочий  местными  судами  в  отношении  заключения  под  стражу  лиц.  Позднее  приказом  стали  пользоваться  чаще,  и  в  эпоху  Карла  I  он  уже  являлся  «признанным  конституционным  средством»  защиты  личной  свободы.

Со  временем  королевский  приказ  habeas  corpus  стал  рассматриваться  не  как  королевская  прерогатива,  а  как  право,  принадлежащее  самому  арестованному,  войдя  в  систему  английских  конституционных  учреждений,  послужив  главным  основанием,  на  котором  развилась  и  поныне  действующая  в  Англии  система  гарантий  личной  свободы.[5,  Hurd,с.  130;  William  S.  Church  с.  4.;  James  F.  Stephen  т.  I.  с.  242—243]

Однако  до  Акта  Habeas  Corpus  1679  года,  при  всех  своих  достоинствах,  порядок  обеспечения  личной  свободы  посредством  данной  процедуры  страдал  и  важными  недостатками.  Выдача  приказа  Habeas  Corpus  находилась  в  полной  зависимости  от  усмотрения  судей,  встречались  случаи  проволочек  и  прямых  отказов,  за  что  судьям  не  угрожало  никакой  ответственности.  Когда  суд  выдавал  habeas  corpus,  последний  нередко  оказывался  недействительным,  так  как  выполнение  предписаний  суда  о  представлении  заключенного,  с  объяснением  обстоятельств  и  причин  задержания,  так  же  не  было  обставлено  гарантиями,  и  лица,  не  исполнявшие  его,  не  подлежали  никакой  законной  ответственности. 

Именно  несоблюдение  этого  принципа  вызвало  возмущение  арестом  Дж.  Гемпдена  в  1627  году  и  принятие  резолюции  палаты  общин  29  марта  1628  года,  в  которой  говорилось:  «1.  Ни  один  свободный  человек  не  может  быть  арестован  или  задержан  в  тюрьме  или  иначе  как-нибудь  ограничен  в  своей  свободе  по  приказанию  короля  или  Тайного  совета,  если  не  будет  указана  какая-нибудь  законная  причина  ареста,  задержания  или  ограничения  в  свободе.  2.  В  приказе  habeas  corpus  не  может  быть  отказано  никому;  он  должен  выдаваться  по  просьбе  каждого  лица,  который  подвергается  аресту,  задержанию…  по  приказу  короля,  Тайного  совета  или  кого-либо  другого.  3.  Если  свободный  человек  будет  арестован  и  заключен  в  тюрьму»  без  указания  законной  причины.  Эти  резолюции  вошли  в  Петицию  о  праве  1628  года  и  в  дальнейшем  неоднократно  повторялись  в  документах  Английской  революции.

3  ноября  1640  г.  открылся  «Долгий  парламент»,  принявший  “The  Habeas  Corpus  Act  1640”,  который  постановил,  что  в  любом  случае  ареста  лица  на  основании  приказа  короля  суды  общего  права  обязаны  рассматривать  вопрос  о  законности  такого  задержания  лица  и  выдавать  приказ  habeas  corpus.  Этот  Акт  был  направлен  на  ликвидацию  практики,  когда  одно  распоряжение  короля  было  достаточным  ответом  на  ходатайство  о  выдаче  судебного  приказа  по  доставке  арестованного  в  суд.

Дальнейшее  правовое  регулирование  процедура  habeas  corpus  получила  в  следующих  актах  конституционного  значения:  Хабеас  Корпус  Акте  (1679)  и  Билле  о  правах  (1689);  Актах  Хабеас  Корпус  1816  и  1862  гг.

В  соответствии  с  данными  актами  приказ  habeas  corpus  предписывал  лицу,  осуществившему  задержание,  доставить  задержанного  в  суд  в  указанное  время  для  разбирательства  вопроса  о  законности  произведенного  задержания.  Судья  суда  Королевской  Скамьи  должен  был  распорядиться  о  немедленном  освобождении  лица  из-под  стражи  в  случае  его  незаконного  или  без  должных  оснований  лишения  свободы  или  помещения  под  стражу.

По  акту  1679  года  всякий,  считающий  себя  лишенным  свободы  противозаконно,  может  обратиться  в  то  или  иное  отделение  Верховного  Суда  и  просить  о  выдаче  приказа  habeas  corpus.

Для  предупреждения  заключений  в  отдаленных  местах  акт  запрещает  отсылать  кого-либо  из  обывателей  Англии  и  Уэльса,  в  качестве  заключенного  в  какие-либо  заморские  места  и  владения  настоящие  и  будущие.  На  виновных  в  нарушении  этого  постановления  и  их  пособников  налагается  денежный  штраф  в  размере  не  менее  500  фун.  ст.  в  пользу  потерпевшего,  а  также  увольнение  с  занимаемой  должности  без  права  занимать  впредь  какую-либо  должность.

Таким  образом,  речь  идет  о  запрете  незаконной  ссылки.

К  недостаткам  акта  можно  отнести  право  правительства  приостанавливать  действие  Habeas  Corpus  в  чрезвычайных  ситуациях,  большой  размер  залога,  нераспространение  общих  положений  Акта  на  лиц,  арестованных  в  связи  с  обвинением  в  государственной  измене,  совершении  тяжкого  уголовного  преступления,  а  также  на  лиц,  содержащимся  под  стражей  по  долговым  и  иным  гражданско-правовым  обязательствам  [6,  с.  16,  18].

Актом  1679  года  завершается  исторический  процесс  развития  института  Habeas  Corpus,  так  как  в  нем  он  получил  все  свои  основные  черты,  сохраняющиеся  в  том  же  виде  и  в  действующем  праве.  Однако  со  временем  оказалось  необходимым  внести  в  законодательство  о  Habeas  Corpus  важных  дополнений.

В  ст.  III  Акта  1679  года  говорится  об  освобождении  заключенного  на-поруки,  при  этом  в  обеспечение  его  явки  в  суд  должна  быть  назначена  какая-либо  сумма,  определяемая  судьей,  подлежащая  взысканию  с  его  поручителей  в  случае  его  неявки.  Однако  при  Карле  II  и  еще  более  при  Якове  II  нередки  были  случаи  назначения  чрезмерно  высоких  сумм  [7,  с.  199,  200,  204],  при  которых  было  трудно,  а  порой  и  вовсе  невозможно  найти  поручителей.  Биллем  о  правах  1689  года  этот  недостаток  был  устранен.  В  п.  10  ст.  1  устанавливалось:  «не  должно  требоваться  чрезмерного  обеспечения».  Нарушение  этого  постановления  составляет  уголовное  преступление,  и  виновные  в  нем  подлежат  преследованию  по  законам  [8,  т.  II,  с.  166]  С  тех  пор  в  определении  суммы  обеспечения  и  поручительства  судья  должен  принимать  во  внимание,  как  характер  преступления,  так  и  имущественное  положение  обвиняемого  и  двух  его  поручителей  [9,  с.  587].

С  1686  г.  действие  приказа  habeas  corpus  стало  распространяться  на  лиц,  заключенных  в  тюрьму  или  задержанных  в  связи  с  другими  правонарушениями,  кроме  уголовных  [10,  с.  15]. 

В  1814  году  член  палаты  общин,  адвокат  Онслоу,  предложил  издать  статут,  который  распространял  бы  некоторые  постановления  акта  1679  года  на  вообще  все  случаи  лишения  свободы.  Это  предложение  воплотилось  в  «акте  о  более  действенном  обеспечении  личной  свободы»  1  июля  1816  г.  [11,  с.  426—432,  1245—1250].

Развитие  законодательства  о  Habeas  Corpus  заканчивается  актом  1862  года,  по  которому  право  издавать  этот  приказ  предоставлено  судам  английских  колоний  и  владений.

На  современном  этапе  приказ  habeas  corpus  рассматривается  как  фундаментальное  средство  судебной  защиты  личной  свободы  граждан.

Приказ  habeas  corpus,  как  средство  судебной  защиты,  предусмотрен  также  п.  4.  ст.  5  Европейской  Конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод  (1950),  который  вступил  в  силу  на  территории  Великобритании  с  2000  г.  в  связи  с  принятием  английским  Парламентом  Акта  о  правах  человека  (1998).

За  приказом  habeas  corpus  могут  обратиться  лица,  в  отношении  которых  в  качестве  меры  пресечения  выбрано  заключение  под  стражу,  лица,  задержанные  полицией  в  процессе  уголовного  расследования  на  более  чем  36  часов  без  ордера  суда  на  арест  или  лица,  в  отношении  которых  полицейские  применяют  физическую  силу  или  угрожают  применить  силу.  Осужденные  по  приговору  суда  также  вправе  обратиться  за  приказом  habeas  corpus.

  Если  во  время  процедуры  habeas  corpus  Высокий  суд  обнаружит  существенные  нарушения  закона  при  разбирательстве  дела  судом  первой  инстанции,  то  осужденный  освобождается  из-под  стражи,  хотя  формально  приговор  остается  в  силе,  или  дело  направляется  на  новое  судебное  разбирательство  [12,    с.  42].

Приказ  habeas  corpus  может  быть  выдан  в  отношении  лиц,  дожидающихся  процедуры  экстрадиции,  депортации  и  иных  лиц,  заключенных  под  стражу  на  основании  Акта  об  иммиграции  (1971),  лиц,  принудительно  содержащихся  в  психиатрических  стационарах  закрытого  типа,  а  также  лиц,  полагающих,  что  магистратский  суд  необоснованно  отказал  им  в  выдаче  на  поруки  или  запросил  чрезмерную  сумму  залога  [13,  с.  453—455]. 

Когда  перечисленные  выше  лица  не  имеют  возможности  лично  обратиться  за  приказом  habeas  corpus,  это  могут  сделать  от  их  имени  родственники  или  иные  заинтересованные  лица.

  Обращение  за  приказом  habeas  corpus  должно  быть  подкреплено  письменным  показанием  заявителя  под  присягой  (аффидевитом),  которое  в  соответствии  с  Правилами  судопроизводства  в  Верховном  суде  направляется  в  апелляционное  присутствие  Высокого  суда  или  отдельному  судье  Высокого  суда.

В  процессе  рассмотрения  вопроса  о  выдаче  приказа  бремя  доказывания  законности  и  обоснованности  заключения  под  стражу  ложится  на  лицо,  осуществившего  задержание  лица.

В  случае  признания  судом  незаконности  задержания  и  лишения  свободы  лица,  такое  лицо  подлежит  немедленному  освобождению  и  имеет  полное  право  обратиться  в  суд  в  общем  порядке  с  исковыми  претензиями  к  виновному  в  незаконном  задержании  о  возмещении  морального  и  физического  вреда,  причиненного  незаконным  лишением  свободы,  побоями  или  угрозой  физического  насилия  [14,  с.  257—258]

Так,  например,  в  деле  Board  of  Control,  ex  parte  Rutty  [1956]  Высокий  суд  воспользовался  своим  правом,  предоставленным  Актом  Хабеас  Корпус  (1816),  проверить  истинность  фактов,  на  которые  ссылается  лицо,  осуществившее  задержание  лица,  в  обоснование  законности  произведенного  задержания.  Дело  касалось  психически  больного,  который  восемь  лет  назад  был  помещен  в  стационар  закрытого  типа  на  основании  приказа  магистратского  суда.  Высокий  суд  не  нашел  достаточных  доказательств,  свидетельствующих  о  законности  и  обоснованности  приказа  магистерского  суда  и  приказал  посредством  habeas  corpus  немедленно  освободить  незаконно  лишенного  свободы.

Неисполнение  требований  приказа  habeas  corpus  может  повлечь  наложение  санкций,  предусмотренных  Актом  Хабеас  Корпус  (1679).  Так,  если  какое-либо  должностное  лицо  «пренебрежет  или  вовсе  откажется  сделать  return»,  то,  по  ст.  V  акта  1679  г.,  в  первый  раз  оно  подлежит  штрафу  в  100  фун.  ст.,  а  во  второй  —  штрафу  в  200  фун.  ст.  и  удалению  от  должности  без  права  вновь  занимать  ее.  Этот  штраф  распространяется  только  на  случаи,  предусмотренные  актом  1679  года.  Во  всех  остальных  случаях,  вместо  штрафа,  виновный  в  неисполнении  приказа,  подвергается  преследованию  как  за  Contempt  of  court,  то  есть  неповиновение  распоряжениям  суда  [15,  с.  26—30].

Апелляции  на  решение  Высокого  суда  о  выдаче  или  об  отказе  в  выдаче  приказа  habeas  corpus  направляются:  по  гражданско-правовым  вопросам  —  в  Апелляционный  суд  или  Верховный  суд,  по  уголовно-правовым  вопросам  —  с  разрешения  Высокого  суда  —  в  Верховный  суд  [16,  с.  729].

Вся  история  habeas  corpus  служит  иллюстрацией  того  преимущественного  внимания,  которое  обращает  английская  конституция  на  процессуальные  «средства»,  то  есть  на  способы  судебной  процедуры,  которые  обеспечивают  уважение  к  законному.  Акты  о  Habeas  Corpus  представляют,  в  сущности,  акты,  имеющие  процессуальное  значение;  их  цель  —  улучшить  юридический  механизм,  посредством  которого  защищается  признанное  право  свободы  личности.

В  настоящее  время  свобода  личности  в  Англии  обозначена  настолько,  насколько  могут  обозначить  ее  законы.  Всякое  нарушение  данного  права  подвергает  виновного  или  штрафу,  или  тюремному  заключению.  Всякий,  кто  заключен  в  тюрьму  по  обвинению  в  уголовном  преступлении  или  проступке,  может  быть  уверен,  что  если  есть  малейшее  подозрение,  что  он  арестован  несправедливо,  и  есть  хотя  бы  один  человек,  готовый  вступиться  за  него,  его  дело  будет  надлежащим  образом  рассмотрено,  и,  если  с  ним  поступили  несправедливо,  его  отпустят  на  свободу.

И  хотя  в  современной  практике  к  данной  процедуре  стали  прибегать  реже,  «обращение  за  приказом  Habeas  Corpus  продолжает  оставаться  удобным  способом  возбуждения  перед  верховным  Судом  вопроса  о  том,  законно  ли  произведено  лишение  свободы»  [17,  с.  132].

Список  литературы:

1. Калиновский  К.Б.  Уголовный  процесс  современных  зарубежных  государств.  Учебное  пособие.  Петрозаводск,  2000.  —  С.  42.
2. Конституции  зарубежных  стран.  Сборник.  М.,  2001.  —  С.  16  18.
3. «Со  временем  в  судебной  практике  выработалась  следующая  градация  в  размере  сумм,  которая  открывает  полную  возможность  пользования  этой  градацией  всем,  без  различия  классов  и  состояний.  Для  простонародья  максимальный  размер  обеспечения  обычно  составлял  10  фун.  ст.,  для  среднего  класса  —  300  фун.  ст.,  для  крупных  землевладельцев  —  600  фун.  ст.  и  для  пэров-  1200  фун.  ст.»  R.  Gneist  —  Geschichte  und  heutige  Gestalt  der  englischen  Communalverfassung  oder  des  Self-government.  2-e  Anflage.  Berlin  1863.  I  Band.,  —  стр.  587,  прим.  4-ое
4. Скрипилев  Е.А.  Английский  Habeas  Corpus  Act  в  русской  литературе  XVIII—XX  веков//  Историко-правовые  исследования:  Россия  и  Англия.  М.,  1990.  —  С.  15.
5. Amos,  стр.  199,  200  и  204.  В  1679  г.  Pepys  был  отдан  на-поруки  под  обеспечение  в  30000  ф.  ст.
6. Hallam:  View  of  the  State  of  Europe  During  the  Middle  Ages.  New  edit.  L,  1878,  том  II.
7. Stebbs:  Constitutional  History  of  England  in  its  Origin  and  Development.  Oxf.  1880.  Том  I.
8. Sharpe  R.J.  The  law  of  Habeas  Corpus.  Oxford,  1976.
9. Rollin  C.  Hurd.  —  A  Treatise  on  the  Right  of  Personal  Liberty  and  on  the  Writ  of  Habeas  Corpus,  and  the  Practice  connected  with  it.  —  Second  edition,  by  Fr.  Hurd.  —  Albany.  1876;  —  стр.  131.
10. Hurd:  наз.  соч.  130.  —  William  S.  Church:  A  Treatise  of  the  Writ  of  Habeas  Corpus.  San-Francisco,  1886,  стр.  4.  —  James  F.  Stephen  A  History  of  the  Criminal  Law  of  England.  Lon.  1883  т.  I.  Стр.  242—243:  по  его  словам,  приказ  Habeas  Corpus  ”answered  in  a  simpler  and  more  direct  way  all  the  purposes  of  the  other  writs”.
11. J  Paterson:  Commentaries  on  the  Liberty  of  the  Subject  and  the  Laws  of  England  relating  to  the  Security  of  the  Person.  Lond.  1877;  т  II,  —  стр.  166.
12. Hansard’s  Parliamentary  Debates,  том  XXIX  (1814—1815),  Lond.  1815,  стр.  426—432  и  1245—1250.
13. Wade  E.C.S.  &  Bradley  A.W.  Constitutional  and  Administrative  Law.  L.,  —  P.  453—455.
14. Ibid.,  P.  500;  Романов  А.К.  Правовая  система  Англии.  М.,  2000.  С.  257-258.
15. Paterson,  II,  ст.  216.  —  Hurd,  ст.  236-237.-  Contempt  of  court  является  для  английских  судов  могущественным  орудием  к  обеспечению  безусловного  выполнения  всякого  рода  постановлений  и  требований  суда,  а  также  средством  защиты  его  чести  и  достоинства.  Franqueville:  т.II,  —  стр.  26—30
16. Wade  E.C.S.  &  Bradley  A.W.  Op.  cit.  —  P.  729.
17. F.W.  Maitland:  Justice  and  Police.  Lon.  1885.  —  C.  132.