О  ПРОБЛЕМАХ  В  СФЕРЕ  САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ  ОРГАНИЗАЦИЙ

Новоженина  Александра  Васильевна

студент  4  курса  юридического  факультета  ФГБОУ  ВПО  «Оренбургский  ГАУ»,  РФ,  г.  Оренбург

E-mail:  alexa_1993@mail.ru

Потапова  Алена  Николаевна

научный  руководитель,  канд.  ист.  наук,  доцент  кафедры  Предпринимательского  права  и  гражданского  процесса  ФГБОУ  ВПО  «Оренбургский  ГАУ»,  РФ,  г.  Оренбург

В  настоящее  время  в  Российской  Федерации  происходит  активное  введение  системы  саморегулирования  в  разные  сферы  экономической  деятельности.  Использование  саморегулирования  в  сфере  российского  предпринимательства  направлено  на  распределение  функций  по  контролю  и  надзору  за  деятельностью  субъектов  предпринимательства  с  государства  на  самих  участников  рынка  [1,  с.  5].  Государство  и  созданные  саморегулируемые  организации  (СРО)  взаимодействуют  и  служат  дополнением  друг  друга.  В  то  время  как  саморегулируемая  организация  осуществляет  контроль  в  определенной  сфере,  государство  осуществляет  надзор  за  результатом  их  деятельности.  Существует  явная  тенденция  увеличения  числа  таких  организаций,  поскольку  они  способны  осуществлять  довольно  эффективный  контроль  в  конкретной  сфере.

Правовой  статус  саморегулируемых  организаций  изначально  был  закреплен  только  в  отраслевых  законодательных  и  подзаконных  актах.  Постановление  Федеральной  комиссии  по  ценным  бумагам  и  фондовому  рынку  при  Правительстве  РФ  от  12.07.1995  №  3  «О  Временном  положении  о  ведении  реестра  владельцев  именных  ценных  бумаг»  впервые  на  законодательном  уровне  закрепило  понятие  «саморегулируемые  организации»  [4].  В  2007  г.  был  принят  Федеральный  закон  «О  саморегулируемых  организациях»  [9],  ставший  отправной  точкой  для  активного  развития  саморегулирования  в  других  отраслях  экономики.

На  наш  взгляд,  в  российском  законодательстве  о  СРО  имеют  место  некоторые  пробелы.  На  заседании  Правительства  РФ  29  января  2015  г.  на  повестку  дня  был  вынесен  вопрос  о  совершенствовании  системы  саморегулирования.  Ряд  специалистов,  анализируя  результаты  проведенной  реформы  по  передаче  полномочий  государства  участникам  рынка,  признали,  что  это  привело  к  «избыточной  волоките».  Согласно  альтернативной  точке  зрения,  в  целом,  в  системе  СРО  все  развивается  нормально  и  количество  сфер  саморегулирования  в  будущем  должно  возрасти.  Полагаем,  что  снижение  уровня  присутствия  государства  в  бизнесе  способствует  антикризисным  явлениям. 

Одной  из  ключевых  проблем  в  сфере  саморегулирования  является  неэффективность  контроля  СРО  за  своими  членами,  низкий  коэффициент  применения  механизмов  ответственности  предпринимателей  или  профессионалов  перед  потребителями.  В  данной  ситуации  необходимо  акцентировать  внимание  на  существовании  компенсационных  фондов.  Взносы  в  такие  фонды  являются  одним  из  способов  обеспечения  имущественной  ответственности  членов  СРО  перед  потребителями,  иными  лицами  произведенных  ими  услуг,  формируются  в  денежной  форме. 

В  компенсационных  фондах  средства  сконцентрированы  в  довольно  больших  объемах,  однако,  показатели  выплат  из  них  крайне  низкие.  Так,  на  примере  НП  «СРО  «Альянс  строителей  Оренбуржья»  мы  видим,  что  средства  фонда  с  31.12.2013  г.  по  31.12.2014  г.  регулярно  увеличивались,  но  выплат  из  данных  средств  не  производилось  [5].  На  основании  данных  Единой  межведомственной  информационно-статистической  системы  общая  сумма  выплат  из  компенсационных  фондов  саморегулируемых  организаций  аудиторов  за  2013—2014  гг.  равна  нулю  [6].  Хотя  согласно  ч.  13  ст.  13  ФЗ  №  315  выплаты  из  фонда  не  допускаются,  за  исключением  выплат  в  целях  обеспечения  имущественной  ответственности  членов  СРО  перед  потребителями.  Мерой  по  устранению  названной  проблемы  может  служить  расширение  перечня  оснований  для  обращения  к  взысканию  средств  из  компенсационных  фондов  или  за  страховой  выплатой  в  рамках  гражданско-правовой  ответственности  членов  СРО.

Положение  осложняется  тем,  что  институт  страхования  практически  не  работает,  в  то  время  как  является  важным  механизмом,  позволяющим  защитить  членов  саморегулируемой  организации  и  уменьшить  финансовые  риски.  Изначально  на  основании  договора  страхования  ответственности  члена  СРО  со  страховой  компанией  происходит  возмещение  за  счет  средств  такой  компании.  В  случае  если  средств  недостает,  то  восполнение  будет  происходить  за  счет  компенсационного  фонда  саморегулируемой  организации.

Также  стоит  обратить  внимание  на  СРО  с  добровольным  участием.  Произошел  довольно  динамический  рост  показателей,  по  сравнению  с  предыдущими  годами,  особенно  в  сфере  добровольного  членства.  По  данным  Минэкономразвития  на  18  марта  2013  г.  количество  добровольного  саморегулирования  увеличилось  на  40  %  [7].  Возможно,  это  обусловлено  тем,  что  граждане  выявили  для  себя  значительные  плюсы  в  существовании  такой  организации  отрасли,  либо  же  стимул  создания  выражен  в  ожидании  дальнейшего  введения  в  данной  отрасли  хозяйства  принципа  обязательного  саморегулирования.  Наиболее  активно  процесс  создания  СРО  идет  в  сферах  ЖКХ,  пожарной  безопасности,  управлении  недвижимостью  и  т.  п.

Однако,  не  во  всех  отраслях  идея  об  участии  в  СРО  воспринимается  положительно.  Так,  вопрос  об  обязательном  участии  в  саморегулировании  туристических  организаций  является  довольно  спорным.  В  ноябре  2014  г.  депутаты  Госдумы  рассмотрели  возможность  создания  СРО  в  данной  сфере.

В  области  туризма  государство  осуществляет  минимальное  вмешательство.  Туристический  рынок  обладает  достаточной  свободой,  не  считая  функции  ведения  реестра  и  общего  мониторинга  ситуации  государством.  Многие  обозреватели  признают  большую  роль  на  этом  рынке  общественных  организаций  и  ассоциаций.  Саморегулируемая  организация  может  оказать  существенную  помощь  турфирмам,  туроператорам,  турагентам  выполнять  свои  обязательства  перед  гражданами-туристами,  а  также  регулировать  основные  вопросы  деятельности.  Такая  цель  небезосновательна,  так  как  периодически  в  этой  сфере  возникают  серьезные  проблемы.  К  примеру,  турфирмы  объявляют  себя  несостоятельными,  а  страховые  компании  не  справляются  с  объемом  страховых  выплат  туристам  и  также  объявляют  себя  банкротами.  В  течение  последнего  времени  мы  наблюдали  серию  банкротств  российских  туроператоров:  Лужники-Тревел,  Скай-Тур,  ДЕ-Тур,  ДЕО-Трэвел  и  другие  [8].  Президент  Всероссийского  союза  страховщиков  И.Юргенс  отметил,  что  СРО  может  стать  фактором  защиты  туристов.

В  основном  факт  так  называемой  «защиты  туристов»  будет  проявляться  в  следующем.  Для  функционирования  СРО  будут  предъявляться  определенные  требования.  Во-первых,  это  количество  членов.  В  2012  г.  эта  цифра  была  не  менее  25  туроператоров,  в  2013  г.  —  50  юридических  лиц.  Во-вторых,  каждый  участник  СРО  должен  иметь  финансовые  гарантии,  в  качестве  которых  будут  выступать  оплаченный  уставной  капитал,  а  также  компенсационный  (резервный)  фонд,  который  формируется  исключительно  в  денежной  форме  за  счет  взноса  члена.  В  2012  г.  он  планировался  в  размере  не  менее  1  %  от  финансового  обеспечения  туроператора,  а  в  2015  г.  по  проекту  Федерального  закона  «О  внесении  изменений  в  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации  в  целях  усиления  ответственности  участников  туристского  рынка  и  повышения  уровня  правовой  защиты  туристов,  выезжающих  за  пределы  территории  Российской  Федерации»  он  должен  варьироваться  от  100  до  500  тысяч  рублей  в  зависимости  от  туристического  потока  компании  [2].

СРО  несет  ответственность  как  за  представителей  отрасли,  так  и  за  потребителей.  На  первом  месте  конечно  должна  идти  защита  потребителей.  Однако,  здесь  мы  можем  столкнуться  с  определенными  сложностями  в  процессе  получения  денежных  средств  из  фонда  СРО.  Например,  в  случае  экстренного  вывоза  туристов  России  из  другой  страны.  Но  этой  проблемы  можно  избежать,  внеся  изменения  по  усовершенствованию  данного  процесса.  Введение  СРО  в  сфере  туризма  поможет  избавиться  от  существенной  проблемы  —  это  непрофессиональные  турфирмы  и  турфирмы  —  «односезонки».  На  рынке  их  количество  довольно  большое,  но  институт  СРО  не  позволит  им  продержаться.

Сегодня  многие  представители  туристических  агентств  отрицательно  относятся  к  идее  создания  СРО  в  туризме.  В  адрес  Госдумы  поступила  петиция  с  просьбой  об  отказе  в  таком  решении.  В  обращении  отмечалось,  что  жесткий  контроль  над  туристической  отраслью  приведет  лишь  к  ухудшению  существующего  положения.  Они  ссылаются  на  то,  что  создание  СРО  в  туризме  будет  являться  нарушением  конституционных  прав  граждан  РФ,  а  именно  права  осуществлять  предпринимательскую  деятельность.  Также  они  указывают,  что  из-за  недобросовестных  фирм  будут  претерпевать  изменения  в  деятельности  добропорядочные  участники  туризма. 

В  связи  со  сложной  экономической  обстановкой  российский  туристический  рынок  итак  испытывает  напряжение,  введение  саморегулирования  будет  означать  и  увеличение  количества  расходов.  Эксперты  отмечают,  что  новый  закон  в  4—5  раз  повысит  финансовую  нагрузку  на  туроператоров.  Причем  некоторым  организациям  и  на  сегодняшний  день  довольно  сложно  выполнять  финансовые  требования,  предусмотренные  действующим  законодательством.  Значительное  увеличение  сумм  ставит  под  угрозу  существование  небольших,  региональных  компаний.  Большие  туристические  компании  также  понесут  большие  затраты,  так  как  планируется  поставить  финансовые  гарантии  в  зависимость  от  оборота  компании,  вследствие  чего  он  возрастет  до  2—3  млрд.  рублей.  И  как  многие  считают,  возникшая  ситуация  может  негативно  сказаться  в  плане  увеличения  числа  мошеннических  преступлений.

По  мнению  представителей  Российского  Союза  Туриндустрии,  причин  для  волнения  у  туристических  организаций  пока  нет.  При  прохождении  законопроекта  во  втором  чтении  есть  вероятность  того,  что  депутаты  будут  советоваться  с  бизнес-сообществом,  которое,  в  свою  очередь,  может  направить  будущее  содержание  закона  в  положение,  которое  будет  более  приемлемым  для  представителей  туристической  индустрии.  Так  как  сейчас  законопроект  содержит  много  изъянов.  Например,  он  может  сделать  невозможным  существование  мелкого  и  среднего  бизнеса  в  этой  отрасли.  Новый  закон  должен  не  ухудшать  положение,  а  наоборот,  развивать  туристическую  отрасль.

Таким  образом,  система  саморегулирования  активно  внедряется  в  многообразные  сферы  экономической  деятельности.  Основная  задача  саморегулируемых  организаций  заключается  в  распределении  функций  по  контролю  и  надзору  за  деятельностью  субъектов  предпринимательства  с  государства  на  самих  участников  рынка.  Существует  явная  тенденция  увеличения  их  числа,  поскольку  такие  организации  способны  осуществлять  довольно  эффективный  контроль  в  конкретной  сфере.  Однако  в  сфере  нормативно-правового  регулирования  на  данный  момент  выявлены  определенные  пробелы,  которые  необходимо  устранить  в  ближайшее  время.  В  туристической  деятельности  вопрос  о  СРО  пока  находится  на  рассмотрении  ГД  РФ.  По  нашему  мнению,  законопроект,  направленный  на  введение  такого  института  в  данную  отрасль,  должен  учитывать  как  интересы  участников  такой  организации,  так  и  интересы  граждан.  Только  в  этом  случае  он  сможет  рационально  регулировать  возникающие  разногласия  между  этими  субъектами  отношений.

Список  литературы:

1. Васильева  О.Н.  Правовой  статус  саморегулируемых  организаций  //  Проблемы  местного  самоуправления.  2010.  №  38.
2. Законопроект  №  677890-6  «О  внесении  изменений  в  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации  в  целях  усиления  ответственности  участников  туристского  рынка  и  повышения  уровня  правовой  защиты  туристов,  выезжающих  за  пределы  территории  Российской  Федерации».  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=677890-6  (дата  обращения:  11.03.2015.).
3. Куделя  Е.В.,  Максимов  Д.В.,  Куделя  А.В.,  Волкова  Т.А.  Банкротство  туроператоров:  причины  и  следствия  //  Управление  экономическими  системами:  электронный  научный  журнал.  2014.  №  12  (72.)
4. Постановление  ФКЦБФР  при  Правительстве  РФ  «О  Временном  положении  о  ведении  реестра  владельцев  именных  ценных  бумаг»  от  12.07.1995  №  3  (ред.  от  24.06.1997)  //  Российская  газета  (Ведомственное  приложение).  1995.  18  августа  (№  160). 
5. Сайт  НП  «СРО  «Альянс  строителей  Оренбуржь».  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://xn--56-6kc0do.xn--p1ai/index/kompensacionnyj_fond/0-6  (дата  обращения:  12.03.2015.).
6. Сайт  Единой  межведомственной  информационно-статистической  системы.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://fedstat.  ru/indicator/  data.do?id=43398  (дата  обращения:  12.03.2015.).
7. Тезисы  выступления  Э.С.  Набиуллиной  «Основные  направления  государственной  политики  в  области  саморегулирования»  на  II  Всероссийском  форуме  СРО  «Саморегулирование  в  России:  опыт  и  перспективы  развития»,  г.  Москва,  10  февраля  2012  г.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://economy.gov.ru/minec/press/news/doc20120210_07  (дата  обращения:  12.03.2015.).
8. Тихомирова  А.В.  Проблемы  правового  положения  туроператора  //  Вестник  Омского  университета.  Серия:  право.  2014.  №  1  (38).
9. Федеральный  закон  «О  саморегулируемых  организациях»  от  01.12.2007  ФЗ-  №  315  (ред.  от  24.11.2014.)  //  СЗ  РФ.  2007.  3  декабря  (№  49).  Ст.  6076.