Статья опубликована в рамках: XXVII Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 04 декабря 2014 г.)

Наука: Культурология

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ОСМЫСЛЕНИЮ АВТОРИТАРИЗМА КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ФЕНОМЕНА // Научное сообщество студентов XXI столетия. ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. XXVII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 12(27). URL: http://sibac.info/archive/guman/12(27).pdf (дата обращения: 24.09.2019)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
Диплом лауреата
отправлен участнику

 

ОСНОВНЫЕ  ПОДХОДЫ  К  ОСМЫСЛЕНИЮ  АВТОРИТАРИЗМА  КАК  СОЦИОКУЛЬТУРНОГО  ФЕНОМЕНА

Юдин  Сергей  Владимирович

студент  третьего  курса,  кафедра  культурологии  и  социологии  ЧГАКИ,  РФ,  г.  Челябинск

Kenata7@gmail.com

Шуб  Мария  Львовна

научный  руководитель,  канд.  культурол.  наук,  доцент  ЧГАКИ,  РФ,  г.  Челябинск

 

Интерес  к  авторитаризму  среди  исследовательского  сообщества  особенно  актуален  в  последние  время.  Актуальным  является  не  только  выявление  основных  аспектов  феномена  авторитаризма,  но  и  рассмотрение  различных  подходов  к  пониманию  и  классификации  (модификаций  авторитаризма)  данного  феномена.  Это  необходимо,  поскольку  авторитарный  инструментарий  носит,  помимо  механизма  насилия  и  подавления,  вполне  демократичные  формы,  такие  как  цензура,  оберегающая  граждан  от  нежелательной  информации,  создание  системы  фильтрации  в  политической  жизни  с  целью  отсеивания  маргинальных  кандидатов.

Авторитаризм,  как  особый  механизм  управления  различными  социокультурными  процессами,  играет  важную  роль  в  формировании  общества.  Проблема  восприятия  авторитаризма,  как  целостной  системы  отношений,  зачастую  рассматривается  с  негативной  точки  зрения.  При  этом  в  негативной  оценке  того  или  иного  авторитарного  строя  часто  не  учитываются  его  положительные  стороны. 

Интерес  к  проблеме  понимания  данного  феномена  находит  отражение  во  многих  научных  публикациях,  исследованиях  теоретического  и  практического  характера.  Однако  они,  как  правило,  осуществляют  анализ  авторитаризма  исключительно  с  политологических  оснований,  оставляя  культурологические  аспекты  данного  вопроса  за  рамками  научных  изысканий.

Нас  же  в  контексте  работы  интересует  не  столько  авторитаризм  сам  по  себе,  с  его  признаками  и  модификациями,  сколько  его  вписанность  в  культурно-исторический  контекст,  согласованность  с  ментальными  установками  общества,  предрасположенность  той  или  иной  культуры  к  авторитарным  формам  организации  жизни  и  пр. 

Однако  для  проведения  собственно  культурологического  анализа  необходимо  комплексное  изучение  феномена  авторитаризма,  осмысление  его  сути.  Именно  поэтому  в  рамках  данной  статьи  мы  обращаемся  к  различным  подходам  и  авторским  позициям  в  интерпретации  авторитаризма,  обращая  особое  внимание  на  разнообразные  формы  бытия  указанного  феномена,  атрибуты  и  пр.

Итак,  в  самом  общем  смысле  под  авторитаризмом  понимают  политический  режим,  при  котором  носитель  власти  (например,  диктатор)  провозглашает  сам  себя  имеющим  право  на  власть.  Обоснованием  для  существования  такой  власти  является  исключительное  мнение  на  этот  счёт  носителя  данной  власти  [5,  с.  17].

При  этом,  как  мы  уже  отмечали,  существует  достаточно  большое  количество  различных  подходов  к  осмыслению  феномена  авторитаризма,  делающих  акценты  на  каком-либо  его  одном  или  нескольких  аспектах.

Рассматривая  авторитаризм  как  целостный  тип,  мы  можем  отметить,  что  впервые  анализ  данного  феномена  был  предпринят  еще  в  античности.  Критика  демократии  просматривается  в  трудах  Платона  («Государство»)  и  Аристотеля  в  работе  «Полития».  В  них  авторитаризм  понимается  как  благо  для  общества,  властьимущие  представляются  в  виде  особой  социальной  страты,  своего  рода  элиты,  которая  руководит  государством  при  помощи  механизмов  подавления  для  «сохранения  общества»  от  нежелательных  последствий.  Те,  кто  не  входит  в  данную  страту,  не  имеют  права  управлять,  быть  избранными,  активно  участвовать  в  политической  жизни,  поскольку  демократия  в  представлении  мыслителей  того  времени  рассматривается  как  нечто  отрицательное  [3,  с.  310]. 

На  сегодняшний  день  одним  из  наиболее  распространённых  является  социологический  подход.  Его  основными  представителями  являются  Т.  Адорно  Г.  Алмонд,  Р.  Арон,  Э.  Френкель-Брюнсвик,  Т.  Парсонс  С.П.  Хантингтон  и  др.

Социология  активно  включилась  в  исследование  политических  процессов  и  явлений,  используя  свои  методы.  Задачей  социологии  является  не  только  изучение  авторитарной  системы  как  особой  социальной  структуры,  но  и  сравнительный  анализ  проявлений  авторитаризма,  изменений  отношений  общества,  влияний  различных  механизмов  на  гражданское  общество. 

Большинство  социологов,  занимающихся  проблемой  авторитаризма,  берут  за  основу  шкалу  (F-scale),  предложенную  в  коллективной  монографии  Т.  Адорно  «Авторитарная  личность»  [1].  Данная  шкала  позволяет  установить  факторы,  влияющие  на  проявление  симпатии,  потенции  того  или  индивида  к  авторитарному  инструментарию.

Разработка  исследований  авторитаризма  в  социологическом  контексте  исходит  из  реального  положения  дел,  уровня  авторитарности  в  обществе,  поддержки  той  или  иной  социальной  страты  деспотичного  режима,  готовности  общества  к  проявлению  механизмов  подавления.  В  большинстве  работ  теоретико-практического  характера  выделяется  общая  специфика,  а  именно  такие  компоненты  как:  образованность,  условия  проживания  (достаток),  религиозность.  Все  они,  как  показывают  исследования,  влияют  на  уровень  авторитаризма  в  обществе.  Данный  подход  не  раскрывает  сути  авторитаризма,  но  дает  определенную  базу,  опору  для  выявления  новых  авторитарных  форм  внутри  социума.

Другим,  не  менее  значимым  и  не  менее  популярным,  является  политологический  аспект  понимания  феномена  авторитаризма.  Политология  рассматривает  внешние  проявления  авторитаризма,  анализирует  его  как  политический  режим,  как  различные  механизмы  управления,  свойственные  авторитарным  политическим  системам  и  пр.  Основными  исследователями,  которые  занимались  проблемой  авторитаризма  в  рамках  указанного  подхода,  были:  А.  Лейпхарт,  Х.  Линц,  А.  Цыганков.  З.  Бзежинсий  и  др.

Проблема  авторитаризма,  авторитарности  изучалась  и  в  контексте  психологического  подхода  такими  исследователями,  как  В.  Райх,  Е.Б.  Шестопалов,  Э.  Фромм,  А.  Маслоу,  М.  Рокич,  Б.  Альтемейер  и  др.  Используя  эмпирический  инструментарий  для  выявления  особенностей  в  структуре  характера  индивида  (группы),  была  создана  огромная  база  для  анализа  авторитаризма  в  психологической  науке.

Представитель  психологического  подхода  Т.  Адорно  вводит  термин  «авторитарная  личность»,  для  которой  характерны:  «страсть  к  подчинению,  агрессивность,  консерватизм,  комплекс  власти»  [6,  с.  215].  Данные  характеристики  позволяют  использовать  определенные  эмпирические  индикаторы  для  исследования  иных  форм  авторитарности.  Философия  также  включила  в  сферу  своих  интересов  феномен  авторитаризма,  оперируя  такими  категориями,  как  «авторитарная  идеология»,  «политическая  мифология»  и  пр. 

Одним  из  представителей  философского  подхода  являлся  Т.  Гоббс,  который  был  идеологом  сильного  (деспотичного)  государства,  способного  эффективно  контролировать  общество  для  ограничения  «свободы  разрушать»  (анархия).  Власть,  по  мнению  Т.  Гоббса,  «всегда  абсолютна  (безгранична).  Тот,  кто  руководит  государством,  не  связан  ни  гражданским  законом,  ни  кем  бы  то  ни  было  из  граждан.  Правитель  сам  издает  и  отменяет  законы,  объявляет  войну  и  заключает  мир,  разбирает  и  разрешает  споры  и  т.  д.  Делить  власть  государства  —  значит  разрушать  ее,  так  как  разделение  властей  взаимно  уничтожают  друг  друга»  [4,  с.  78—112].  Этого  же  принципа  придерживается  Н.  Макиавелли,  Г.  Маркузе,  Г.  Трейчке  и  другие  исследователи,  рассматривающие  авторитарную  модель  государства  (общества)  с  философских  позиций.

Рассмотрев  основные  подходы  к  пониманию  авторитаризма,  природы  данного  феномена,  мы  можем  сделать  следующие  вывод:  авторитаризм  (авторитарность)  есть  нечто  приобретенное,  нечто  обусловленное  историческим  процессом,  психологией  социума  (ментальностью,  предрасположенностью  той  или  иной  группы),  отражающееся  во  всех  сферах  деятельности.  Таким  образом,  мы  можем  заключить,  что  авторитаризм  является  особым  социокультурным  феноменом,  который,  несомненно,  нуждается  в  дальнейшем  в  культурологическом  осмыслении.

 

Список  литературы:

  1. Адорно  Т.  Исследование  авторитарной  личности  /  Под  общ.  ред.  В.П.  Кулдыгина  М.:  Серебряные  нити,  2001.  —  416  с.
  2. Аристотель.  Афинская  полития  //  Античная  демократия  в  свидетельствах  современников.  М:.  Мысль,  1996.  —  315  с.
  3. Баязитов  Р.Ф.  Авторитарный  стереотип:  сущность  и  проявления  в  социальных  взаимодействиях  /  Р.Ф.  Баязитов.  Нижнекамск:  Изд-во  НМИ,  2006.  —  175  с.
  4. Гоббс  Т.  Левиафан,  или  Материя,  форма  и  власть  государства  церковного  и  гражданского.  М.:  Мысль,  2001.  —  619  с.
  5. Цыганков  А.П.  Современные  политические  режимы:  Структура,  типология,  динамика  /  А.П.  Цыганков.  М.:  Радикс,  1995.  —  328  с.
  6. Фромм  Э.  Бегство  от  свободы.  Человек  для  себя:  пер.  с  англ.  /  Э.  Фромм.  М:.  Изида,  2004.  —  399  с.

 

Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
Диплом лауреата
отправлен участнику

Оставить комментарий