Статья опубликована в рамках: XXIX Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 12 февраля 2015 г.)

Наука: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Агаян В.А. РАЗРЕШЕНИЕ СУДОМ ВОПРОСОВ О ЗАМЕНЕ НАКАЗАНИЯ В СЛУЧАЯХ ЗЛОСТНОГО УКЛОНЕНИЯ ОТ ЕГО ОТБЫТИЯ // Научное сообщество студентов XXI столетия. ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. XXIX междунар. студ. науч.-практ. конф. № 2(29). URL: http://sibac.info/archive/guman/2(29).pdf (дата обращения: 18.10.2019)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

 

РАЗРЕШЕНИЕ  СУДОМ  ВОПРОСОВ  О  ЗАМЕНЕ  НАКАЗАНИЯ  В  СЛУЧАЯХ  ЗЛОСТНОГО  УКЛОНЕНИЯ  ОТ  ЕГО  ОТБЫТИЯ

Агаян  Виолетта  Арсеновна

студент  3  курса,  кафедра  уголовно-правовые  дисциплины  ИСОиП  (филиал)  ДГТУ,  РФ,  г.  Шахты

Спектор  Людмила  Александровна

научный  руководитель,  канн.  экон.  наук,  доцент  ИСОиП  (филиал)  ДГТУ,  РФ,  г.  Шахты

 

К  сожалению,  принцип  неотвратимости  наказания  за  совершенные  преступления,  имеющий  в  настоящее  время  значительную  актуальность,  не  всегда  в  полной  мере  претворяется  в  жизнь.  Осужденные  лица  достаточно  часто  уклоняются  от  отбытия  назначенного  судом  наказания.  Поэтому  судами  рассматривается  большое  количество  материалов,  связанных  с  заменой  ранее  назначенного  по  приговору  суда  наказания.

Как  известно,  к  моменту  рассмотрения  таких  материалов  приговор  суда  вступил  в  законную  силу  и  с  осужденными  гражданами  органами,  ведающими  исполнением  конкретных  видов  наказания,  проводится  большая  работа.  Их  вызывают  на  беседы  и  предупреждают  о  необходимости  исполнять  назначенное  наказание;  об  ответственности  за  невыполнение  возложенных  судом  обязанностей  в  соответствии  со  ст.  73  УК  РФ;  им  разъясняют  порядок  исполнения  наказания;  предупреждают  о  том,  что  злостное  уклонение  от  отбытия  повлечет  замену  наказания  на  более  строгое;  о  том,  что  условное  осуждение  может  быть  отменено;  их  трудоустраивают  и  иное.

Но  не  все  осужденные  лица  выполняют  требования  закона  и  начинают  злостно  уклоняться  от  отбытия  наказания:  нарушают  возложенные  судом  обязанности;  не  устраиваются  на  работу  при  назначении  исправительных  работ,  несмотря  на  все  созданные  для  этого  условия;  не  являются  на  отбытие  обязательных  работ;  совершают  неоднократно  административные  правонарушения;  ведут  антиобщественный  образ  жизни,  чем  заслуживают  отрицательные  характеристики,  не  уплачивают  умышленно  в  доход  государства  штрафы.

Уголовно-процессуальный  кодекс  РФ  имеет  главу  47,  регламентирующую  рассмотрение  и  разрешение  вопросов,  связанных  с  исполнением  приговора.  Часть  вторая  ст.  397  УПК  РФ  предусматривает,  что  в  случае  злостного  уклонения  от  наказания  замена  штрафа  производится  в  соответствии  со  ст.  46  УК  РФ;  обязательных  работ  —  согласно  ст.  49  УК  РФ;  исправительных  работ  —  в  силу  ст.  50  УК  РФ;  ограничения  свободы  -  на  основании  ст.  53  УК  РФ.  Части  7  и  8  ст.  397  УПК  РФ  предусматривают  отмену  условного  осуждения  судом  или  продление  испытательного  срока  на  основании  ст.  74  УК  РФ,  а  также  отмену  либо  дополнение  возложенных  судом  обязанностей  в  силу  ст.  73  УК  РФ  [2].

Порядок  рассмотрения  этих  вопросов,  связанных  с  исполнением  приговора  суда,  указывается  в  ст.  399  УПК  РФ.  Эта  норма  определяет,  во-первых,  круг  лиц,  которые  могут  обратиться  в  суд  для  решения  возникших  вопросов  по  исполнению  приговора  суда.  В  случае  злостного  уклонения  от  отбытия  наказания,  назначенного  приговором  суда,  таким  правом  наделены  учреждения  или  органы,  исполняющие  наказания:  уголовно-исполнительные  инспекции,  ведающие  исполнением  наказаний,  исполнение  которых  назначено  судом  условно  с  испытательным  сроком,  а  также  обязательных  работ  и  исправительных  работ.  Это  может  быть  служба  судебных  приставов,  исполняющая  взыскание  штрафа  в  доход  государства.

Во-вторых,  данная  статья  указывает  на  круг  лиц,  подлежащих  вызову  в  судебное  заседание.  При  рассмотрении  представления  о  замене  наказания  в  судебное  заседание  вызываются  представители  учреждения,  исполняющего  наказание,  или  компетентного  органа,  по  представлению  которого  решается  вопрос,  связанный  с  исполнением  наказания.  В  судебном  заседании  вправе  принимать  участие  прокурор.  Решение  об  участии  осужденного  в  судебном  заседании  принимает  суд.

В-третьих,  нормой  регламентируются  права  лица,  на  которое  поступило  представление  о  замене  наказания.  В  случае,  когда  в  судебном  заседании  участвует  осужденный,  он  вправе  знакомиться  с  представленными  в  суд  материалами,  участвовать  в  их  рассмотрении,  заявлять  ходатайства  и  отводы,  давать  объяснения,  представлять  документы.  Осужденный  имеет  право  осуществлять  свои  права  с  помощью  адвоката.

Следует  обратить  внимание  на  то  обстоятельство,  что  после  окончания  досудебного  и  судебного  производства,  то  есть  после  окончания  уголовного  судопроизводства,  во  время  которого  права  участников  регламентированы  широчайшим  образом,  в  том  числе  права  подозреваемого,  обвиняемого,  подсудимого,  права  осужденного  лица  при  рассмотрении  судом  материалов  о  замене  наказания,  производимого  из-за  злостного  уклонения,  существенно  сужены  и  неоправданно  мало  регламентированы.

Что  понимается  под  возможностью  осужденного  лица,  в  отношении  которого  производится  рассмотрение  материала  по  представлению  органа,  ведающего  исполнением  наказания,  о  его  замене  в  связи  со  злостным  уклонением,  не  участвовать  в  судебном  заседании?  Разве  можно  соотнести  такую  возможность  с  принципами  уголовного  судопроизводства  о  рассмотрении  дел  на  основе  состязательности  и  равноправия  сторон,  о  невозможности  суду  подменять  стороны  и  становиться  на  сторону  защиты  или  обвинения?

Представляется,  что  всякое  ухудшение  положения  лица,  в  отношении  которого  судом  рассматривается  такой  материал  и  производится  замена  наказания  на  более  строгое,  может  иметь  место  только  в  его  присутствии,  с  целью  создания  ему  своим  личным  участием  возможности  ознакомиться  с  доводами  стороны  обвинения,  выразить  свое  отношение  к  этим  доводам,  представить  свои  опровержения.  Именно  по  таким  принципиальным  соображениям  Конституционным  Судом  РФ  в  Постановлении  от  2  июля  1998  г.  №  20-П  признано  обязательным  участие  обвиняемого  при  назначении  судебного  заседания  для  рассмотрений  уголовного  дела  по  существу,  поскольку  в  отношении  его  рассматривается  вопрос  о  продлении  меры  пресечения  на  период  рассмотрения  дела.

Нет  в  уголовно-процессуальном  законе  и  регламентации  по  вопросу  о  замене  наказания  несовершеннолетним  осужденным.  Следует  ли  приглашать  их  законного  представителя,  не  является  ли  участие  адвоката  при  рассмотрении  материалов  о  замене  наказания  таким  лицам  обязательным?  Глава  50  УПК  РФ,  касающаяся  производства  по  уголовным  делам  в  отношении  несовершеннолетних  лиц,  затрагивает  особенности  в  отношении  несовершеннолетних  подозреваемых,  обвиняемых  и  подсудимых,  но  не  осужденных.  Следовательно,  если  придерживаться  логики  законодателя  по  построению  УПК  РФ,  то  именно  в  данном  разделе  Кодекса  необходимо  внести  изменения,  распространив  все  виды  обеспечения  прав  на  несовершеннолетних  осужденных,  в  отношении  которых  рассматриваются  материалы  о  замене  наказания  в  связи  с  уклонением  от  отбывания.

Возникает  и  непроцессуальный  вопрос:  если  участие  адвоката  в  таких  ситуациях  обязательно,  а  иное  представляется  неправильным  и  нарушающим  права  малолетних  преступников,  то  каким  образом  должна  производиться  оплата  его  работы?  Ведь  оплата  труда  адвоката  за  счет  бюджетных  средств  возможна  только  по  уголовным  делам  в  стадии  досудебного  или  судебного  производства,  но  не  в  стадии  исполнения  приговора.  Работа  адвоката,  призванного  в  дело  по  ст.  51  УПК  РФ,  заканчивается  составлением  кассационной  жалобы.

Представляется,  что  ст.  397  УПК  РФ  должна  быть  изменена  законодателем.  При  этом  участие  лица,  в  отношении  которого  рассматривается  материал  о  замене  наказания  на  более  строгое,  должно  быть  обязательным  либо  должно  быть  регламентировано  предоставлением  этому  лицу  возможности  обратиться  в  суд  с  ходатайством  о  рассмотрении  материала  в  его  отсутствие.  Примером  этого  может  служить  положение  ч.  4  ст.  247  УПК  РФ,  предоставляющее  такую  возможность  подсудимому  по  уголовным  делам  о  преступлениях  небольшой  или  средней  тяжести.

Осужденный,  участвующий  в  рассмотрении  материала  о  замене  ему  наказания  по  представлению  соответствующих  органов,  имеет  право  воспользоваться  помощью  адвоката.  Прекрасно!  Однако  на  практике  данное  право  подчас  нереализуемо.  Фактически  осуществление  помощи  адвоката  может  быть  в  данном  конкретном  случае  осуществлено  только  путем  заключения  соглашения.  То  есть  гражданину  необходимо  оплатить  услуги  защитника.  Если  у  него  имеются  материальные  затруднения,  то  государство  никак  не  гарантирует  и  не  обеспечивает  ему  участие  защитника.

Статья  51  УПК  РФ  предусматривает  обязательное  участие  защитника  в  уголовном  судопроизводстве  и  регламентирует  ряд  случаев,  когда  его  участие  обязательно.  Общеизвестно,  что  при  обязательном  участии  в  рассмотрении  уголовного  дела  государственного  обвинителя  (кроме  дел  частного  обвинения)  подсудимый  имеет  право  на  адвоката.  Отказ  подсудимого  от  защитника,  связанный  с  материальными  затруднениями,  не  может  быть  удовлетворен  судом.

Понятие  уголовного  судопроизводства  содержится  в  п.  56  ст.  5  УПК  РФ,  и  из  его  содержания  становится  ясным:  обязательное  участие  защитника  при  рассмотрении  материалов  о  замене  наказания  в  связи  со  злостным  уклонением  от  отбытия  не  предусмотрено.  Парадокс,  но  данное  судебное  заседание  за  рамками  уголовного  судопроизводства.  Следовательно,  если  гражданин  и  пожелает  воспользоваться  помощью  адвоката,  но  не  имеет  денежных  средств  для  оплаты  работы  защитника,  он  своим  правом  не  может  воспользоваться,  суд  не  имеет  права  обеспечить  обязательное  участие  защитника,  в  том  числе  и  при  участии  прокурора  в  рассмотрении  материала.

Между  тем  при  рассмотрении  таких  материалов  судом  для  гражданина  наступают  часто  достаточно  серьезные  и  реальные  последствия,  затрагивающие  его  права  и  свободы.  Его,  в  числе  прочего,  могут  взять  под  стражу  в  зале  суда  при  отмене  условного  осуждения  и  исполнении  наказания  в  виде  лишения  свободы,  назначенного  приговором  суда;  его  могут  взять  под  стражу  в  зале  суда  при  замене  исправительных  работ  на  реальное  лишение  свободы  и  иное.  Данный  гражданин  может  иметь  основания,  по  которым  в  обычном  уголовном  процессе  при  рассмотрении  дела  по  существу  ему  защитник  был  бы  предоставлен  в  порядке  ст.  51  УПК  РФ:  низкое  образование,  определенные  психические  проблемы  со  здоровьем,  невладение  языком  судопроизводства  и  иное.  В  рассматриваемой  нами  ситуации  наличие  таких  поводов  для  обеспечения  адвокатом  не  имеет  значения  и  никак  не  оговорено  в  УПК  РФ.

В  судебной  практике  при  обжаловании  постановлений  о  замене  наказания  встречаются  и  такие  доводы  жалобы:  «Суд  лишил  меня  права  воспользоваться  помощью  защитника,  хотя  прокурор  присутствовал».  Постановление  суда  по  данному  конкретному  материалу  оставлено  в  силе  кассационной  инстанцией.

Хотя  при  рассмотрении  материалов,  связанных  с  исполнением  приговора,  решаются  вопросы,  затрагивающие  конституционные  свободы  граждан,  в  ст.  399  УПК  РФ  не  содержится  указание  на  такие  права  лица,  в  отношении  которого  рассматривается  материал  о  замене  наказания,  как  то:  право  на  получение  копии  представления  о  замене  наказания;  право  на  ознакомление  с  протоколом  судебного  заседания  и  принесение  на  него  замечаний,  он  может  знакомиться  только  с  представленными  в  суд  материалами.  Не  предоставляется  данному  лицу  возможности  за  счет  своих  денежных  средств  или  своими  техническими  средствами  снимать  копии  с  материала.  Не  предоставлено  и  право  на  получение  копии  постановления,  принятого  судом  по  результатам  рассмотрения.  А  ведь  фактически  в  рассматриваемом  нами  судебном  процессе  решается  один  из  вопросов,  который  обычно  решается  при  постановлении  приговора  суда,  —  о  наказании.  На  практике,  конечно  же,  суды,  даже  при  отсутствии  правовой  регламентации,  придерживаются  круга  прав,  предусмотренных  ст.  47  УПК  РФ  и  для  лиц,  в  отношении  которых  производится  замена  наказания  в  связи  со  злостным  уклонением  от  отбытия.  Но  такой  правовой  вакуум  недопустим,  здесь  не  должно  быть  субъективного  усмотрения  судьи  —  дать  право  или  нет.  Необходимо  либо  полностью  сослаться  на  весь  круг  прав,  предусмотренных  в  ст.  47  УПК  РФ,  либо  в  самой  ст.  399  УПК  РФ  описать  их  без  ссылки.

Еще  один  интересный  практический  аспект,  связанный  с  обращением  в  суд  органов,  ведающих  исполнением  наказания,  с  представлениями  о  замене  наказания  в  силу  злостного  уклонения  от  его  отбытия.  Подчас  такие  представления  рождаются  в  связи  с  тем,  что  осужденное  лицо  фактически  скрылось  и  не  отбывает  наказание,  к  примеру,  в  виде  исправительных  работ.  Поскольку  перед  судом  ставится  вопрос  о  замене  исправительных  работ  на  соответствующий  при  пересчете  срок  лишения  свободы,  правильным  представляется  рассмотрение  материала  о  замене  наказания  в  присутствии  осужденного.  Это  указано  и  в  п.  20  ч.  4  ст.  47  УПК  РФ.  Но  по  вызовам  суда  лицо,  которое  фактически  скрывается  и  тем  самым  злостно  уклоняется  от  отбытия  наказания,  не  является.  Судья  своим  постановлением  обоснованно  объявляет  гражданину  розыск  и  направляет  его  на  исполнение  в  отдел  внутренних  дел.  Согласно  нормам  УИК  РФ,  регламентирующим  задержание  осужденных,  которые  скрылись  с  места  жительства,  там  отсутствуют  какие-либо  разъяснения  о  порядке  объявления  в  розыск  указанной  категории  лиц.  В  целях  пресечения  уклонения  осужденных  от  отбывания  наказания,  обеспечения  их  явки  в  судебное  заседание  для  решения  вопроса  о  замене  назначенного  приговором  суда  наказания  другим  его  видом  ч.  2  ст.  30,  ч.  4  ст.  32,  ч.  4  ст.  46  и  ст.  48,  ч.  5  ст.  58  УИК  РФ  разрешается  задерживать  таких  осужденных  на  срок  до  48  часов  с  продлением  этого  срока  судом  до  30  суток.  Поэтому  п.  18  ст.  397  УПК  РФ  к  компетенции  судьи  отнесено  решение  этого  вопроса.

Обращает  на  себя  внимание  погрешность  законодательной  техники.  В  приведенных  нормах  УИК  фигурирует  терминология  «о  продлении  судом  срока  задержания  свыше  48  часов»,  а  в  УПК  РФ  в  п.  18  ст.  397  уже  употребляется  термин  «заключение  под  стражу».  И  это  несмотря  на  то,  что  речь  идет  фактически  об  одних  и  тех  же  событиях.  Кроме  того,  УПК  РФ  вообще  не  регламентирует  порядок  рассмотрения  представления  органов  внутренних  дел  о  заключении  под  стражу  осужденного.  Там  не  называются  вид  постановления,  которое  должен  принять  судья  по  результатам  рассмотрения  представления,  нет  в  приложении  к  УПК  РФ  и  образца  данного  процессуального  документа.

Рассматривать  в  отсутствие  данного  лица  вопрос  о  замене  наказания  не  представляется  возможным,  и  имеется  печальная  судебная  практика  по  данному  вопросу.  Так,  постановлением  судьи  гражданину  С.,  без  его  участия  в  судебном  заседании,  в  нарушение  п.  20  ст.  47  УПК  РФ,  предоставляющего  право  на  участие  в  разрешении  вопросов,  связанных  с  исполнением  приговора,  была  произведена  замена  штрафа  в  сумме  3500  рублей  на  один  год  лишения  свободы.  Гражданин  полностью  отбыл  наказание.  В  последующем  судебный  акт  был  отменен  по  процессуальным  основаниям  и  в  связи  с  тем,  что  штраф  был  С.  уплачен  еще  до  замены  наказания.  Этого  нельзя  было  выяснить  в  судебном  заседании  в  связи  с  отсутствием  осужденного.  После  направления  в  милицию  постановления  о  розыске  органы  внутренних  дел  начинают  переписку:  изберите  гражданину  меру  пресечения,  и  тогда  нами  розыск  будет  осуществлен.  Суд  в  переписке  вынужден  излагать  прописные  истины:  мера  пресечения  избирается  подозреваемому,  обвиняемому  или  подсудимому  по  уголовному  делу  до  вступления  приговора  суда  в  законную  силу  или  ее  отмены  по  основаниям,  указанным  в  ст.  110  УПК  РФ.  Мера  пресечения  после  вступления  приговора  суда  в  законную  силу  отменяется,  о  чем  прямо  указывается  в  резолютивной  части  приговора  суда  в  соответствии  со  ст.  306  УПК  РФ.  О  существовании  норм  УИК  РФ,  позволяющих  задерживать  таких  осужденных  до  48  часов  с  последующим  продлением  этого  срока  судом,  очевидно,  многие  сотрудники  ОВД  не  знают.

Таким  образом,  совершенно  бесспорно  и  очевидно,  что  избрание  меры  пресечения  по  материалу  о  замене  наказания  при  решении  вопросов,  связанных  с  исполнением  приговоров  суда,  не  предусмотрено  УПК  РФ.  Для  решения  вопросов  по  пресечению  уклонения  от  отбытия  наказания  законодательством  предусмотрена  совершенно  другая  процедура.  Однако  это  не  устраивает  органы  внутренних  дел  в  связи  с  наличием  ведомственных  приказов,  явно  противоречащих  процессуальному  закону.  Так,  руководством  одного  из  ОВД  Краснодарского  края  в  письме  сообщается:  «Розыск  гражданина  К.  ведется  без  заведения  розыскного  дела  в  связи  с  тем,  что  в  постановлении  судьи  о  его  розыске  отсутствует  мера  пресечения.  Для  заведения  розыскного  дела  и  выставления  на  учет  в  информационный  центр  ГУВД  Краснодарского  края  в  соответствии  с  требованиями  Приказа  МВД  России  №  213  ДСП  от  5  мая  1993  г.,  раздел  3,  глава  1,  п.  6.1.8,  необходимо  К.  избрать  меру  пресечения».  Указанное  дело  не  единичный  случай  из  множества.

Не  нужно  говорить  о  том,  что  с  1993  г.  слишком  много  воды  утекло.  В  2001  г.  вступил  в  законную  силу  УПК  РФ.  В  соответствии  со  ст.  4  Федерального  закона  «О  введении  в  действие  УПК  РФ»  все  нормативные  акты  подлежат  приведению  в  соответствие  с  УПК  РФ  и  могут  применяться  только  в  части,  не  противоречащей  УПК  РФ.  Принят  и  подлежит  применению  новый  УИК  РФ.

Для  избежания  таких  неопределенных  ситуаций,  судебных  ошибок,  для  организации  технического  взаимодействия  правоохранительных  органов  и  суда,  преодоления  препятствий  организационного  характера  необходимы  изменения  в  УПК  РФ.  В  главе  47  УПК  требуется  подробная  регламентация  процедуры  рассмотрения  судом  представлений  о  замене  наказания,  процедуры  объявления  в  розыск  лиц,  на  которых  поступают  такие  представления,  процедуры  продления  срока  их  задержания,  регламентировать  права  участников  рассмотрения  данных  представлений  [1].  Пока  все  эти  связи  и  механизмы  не  будут  налажены,  пока  не  будет  выверено  и  изменено  в  достаточной  мере  законодательство,  нельзя  ожидать  должного  эффекта  от  такой  важной  практической  отрасли,  как  уголовный  процесс.  В  УИК  РФ,  как  представляется,  необходимо  подробно  регламентировать  порядок  и  сроки,  основания  задержания  осужденных  за  злостное  уклонение  от  отбывания  наказания.  В  указанном  Кодексе  необходимо  определить  законность  их  содержания  до  рассмотрения  вопроса  судом  о  замене  наказания,  следует  устранить  и  терминологические  коллизии.

Идеальных  законов  нет.  Это  в  полной  мере  относится  и  к  Уголовно-процессуальному  кодексу  РФ.  Он  находится  под  пристальным  вниманием  юридической  общественности  и  практических  работников.  Выявляемые  в  УПК  РФ  пробелы  и  коллизии  заслуживают  прежде  всего  научного  осмысления  и  взвешенных  оценок,  профессионального  обсуждения  и  конструктивных  предложений  по  их  устранению.

 

Список  литературы:

  1. «Уголовно-процессуальный  кодекс  Российской  Федерации»  от  18.12.2001  №  174-ФЗ  (ред.  от  31.12.2014)  (с  изм.  и  доп.,  вступ.  в  силу  с  23.01.2015)  //  СПС  «КонсультантПлюс».
  2. «Уголовный  кодекс  Российской  Федерации»  от  13.06.1996  №  63-ФЗ  (ред.  от  31.12.2014)  (с  изм.  и  доп.,  вступ.  в  силу  с  23.01.2015)  //  СПС  «КонсультантПлюс».

 

Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий