Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы

Лосева  Анна  Валерьевна

магистрант  факультета  электронного  образования  ИСОиП  (филиал)  ДГТУ  в  г.  Шахты,  РФ,  г.  Шахты

E-mail:  Diva_2727@mail.ru

Ванин  Виталий  Владимирович

научный  руководитель,  д-р  юрид.  наук,  профессор  кафедры  «УПД»  ИСОиП  (филиал)  ДГТУ  в  г.  Шахты,  РФ,  г.  Шахты

Рассматриваются  признаки  малозначительных  деяний,  к  которым,  по  мнению  автора,  относятся  деяния,  совершенные  умышленно  или  неосторожно,  содержащие  все  признаки  состава  преступления,  наказуемые  только  в  соответствии  с  Уголовным  кодексом  Российской  Федерации  и  не  влекущие  административной  или  материальной  ответственности.  Условно  к  формам  малозначительности  относятся  совершение  деяний,  посягающих  на  такие  личные  неимущественные  права,  как  свобода  передвижения,  неприкосновенность  жилища  и  частной  жизни;  выражающихся  в  совершении  действий  с  предметами  материального  мира;  причиняющих  нематериальный  вред,  когда  последствия  описаны  посредством  оценочных  признаков.

Согласно  ч.  2  ст.  14  УК  РФ  не  является  преступлением  действие  (бездействие),  хотя  формально  и  содержащее  признаки  какого-либо  деяния,  предусмотренного  УК  РФ,  но  в  силу  малозначительности  не  представляющее  общественной  опасности.  Для  признания  деяния  малозначительным  необходимо,  чтобы  оно  обладало  всеми  признаками  состава  преступления  (формальное  основание)  и  не  представляло  общественной  опасности  (социальное  основание).  А.П.  Козлов,  полагая,  что  понятие  малозначительности  приводит  к  злоупотреблениям  на  практике,  предлагает  отказаться  от  него,  поскольку  есть  иные  способы  реагировать  на  малозначительные  деяния,  например  положения  ст.  64,  73,  75—76  УК  РФ.  Однако  применение  ч.  2  ст.  14  УК  РФ  по  правовым  последствиям  отличается  от  применения  положений,  предусмотренных  ст.  64,  73,  76  УК  РФ.  Поэтому  вряд  ли  стоит  отказываться  от  наличия  в  УК  РФ  понятия  малозначительности  деяния,  но  при  этом  следует  четко  определить  его  границы.

В  теории  выделяют  два  вида  малозначительности  деяния:  во-первых,  когда  совершенное  деяние  является  административным  правонарушением  и,  во-вторых,  когда  совершенное  деяние  не  является  административным  правонарушением.  Представляется,  что  отнесение  к  малозначительному  деянию  административных  правонарушений  не  совсем  обоснованно,  поскольку  такое  широкое  понимание  малозначительности  деяния  размывает  границы  преступного  и  непреступного  поведения  [1,  с.  376].  Более  обоснованно  относить  к  малозначительным  деяния,  не  влекущие  административной  ответственности.

Малозначительность  деяния  определяется  тем,  запрещено  ли  оно  только  УК  РФ  или  также  и  КоАП  РФ.  Преступление  нарушает  как  общие  правила  (установленные  только  в  УК  РФ),  например  убийство,  изнасилование,  грабеж,  получение  взятки  (ст.  105,  131,  161,  290),  так  и  правила,  наказание  за  нарушение  которых  предусмотрено  в  КоАП  РФ,  например  незаконное  получение  кредита  (ст.  176  УК  РФ  и  ст.  14.11  КоАП  РФ),  нарушение  безопасности  движения  и  эксплуатации  транспортных  средств  (ст.  264  УК  РФ  и  ст.  12.5—12.17  КоАП  РФ).  Следовательно,  можно  говорить  о  двух  ситуациях  запрещенности  деяния.  Первая,  когда  есть  правомерное,  административно-противоправное  и  уголовно-противоправное  поведение,  где  административное  правонарушение  выступает  «буфером»  между  непреступным  поведением  и  преступлением.  Во  второй  ситуации  такого  «буфера»  между  преступлением  и  непреступным  поведением  нет,  деяние  либо  преступно,  либо  нет.  Представляется,  что  малозначительность  деяния  возникает  только  при  второй  ситуации,  поскольку,  являясь  непреступным,  малозначительное  деяние  не  влечет  правовой  ответственности  (административной  и  гражданско-правовой)  в  силу  абсолютно  не  общественно  опасного  характера  малозначительного  деяния,  но  может  быть  моральной.  До  мая  1998  г.  ч.  2  ст.  14  УК  РФ  содержала  следующую  формулировку:  «...то  есть  не  причинившее  вреда  и  не  создавшее  угрозу  причинения  вреда  личности,  обществу  или  государству».  В  данном  случае  речь  шла  о  причинении  фактического  вреда  -  имущественного  ущерба  или  физического  вреда.

Верховный  Суд  РФ  понимает  малозначительность  деяния  в  широком  смысле.  В  частности,  в  п.  12  Постановления  Пленума  ВС  РФ  от  23  ноября  2010  г.  №  26  «О  некоторых  вопросах  применения  судами  законодательства  об  уголовной  ответственности  в  сфере  рыболовства  и  сохранения  водных  биологических  ресурсов  (статьи  253,  256  УК  РФ)»  отмечается,  что,  если  действия,  связанные  с  незаконной  добычей  (выловом)  водных  биологических  ресурсов,  совершенные  лицом  с  применением  самоходного  транспортного  плавающего  средства  либо  в  местах  нереста  или  на  миграционных  путях  к  ним  или  на  особо  охраняемых  природных  территориях,  хотя  формально  и  содержали  признаки  преступления,  предусмотренного  ч.  2  ст.  253  или  ст.  256  УК  РФ,  но  в  силу  малозначительности  не  представляли  общественной  опасности,  когда  не  использовались  способы  массового  истребления  водных  животных  и  растений,  суд  вправе  прекратить  уголовное  дело  на  основании  ч.  2  ст.  14  УК  РФ.  При  этом  основанием  для  признания  действий  подсудимого  малозначительными  может  служить,  например,  незначительное  количество  и  стоимость  выловленной  рыбы,  отсутствие  вредных  последствий  для  окружающей  среды,  а  также  используемый  способ  добычи,  который  не  является  опасным  для  биологических,  в  том  числе  рыбных,  ресурсов.

Представляется,  что  такое  преступление,  как  незаконная  добыча  (вылов)  водных  биологических  ресурсов  (ст.  256  УК  РФ),  не  может  быть  малозначительным,  поскольку  оно  окончено  с  момента  начала  вылова  водных  биологических  ресурсов,  и  в  КоАП  РФ  есть  ст.  8.37,  устанавливающая  наказание  за  нарушение  правил  добычи  (вылова)  водных  биологических  ресурсов.  Деяние,  предусмотренное  ч.  2  ст.  253  УК  РФ,  также  не  может  быть  малозначительным,  поскольку  исследование,  поиск,  разведка,  разработка  природных  ресурсов  будут  считаться  оконченными  преступлениями  с  момента  совершения  указанных  действий  без  соответствующего  разрешения.  Кроме  того,  в  ч.  1  ст.  8.17  КоАП  РФ  предусмотрено  наказание  за  нарушение  стандартов  (правил)  безопасного  проведения  поиска,  разведки  или  разработки  минеральных  ресурсов.  При  наличии  всех  признаков  состава  преступления,  предусмотренного  ст.  256  УК  РФ,  где  обязательны  способ  и  место  преступления,  действия  лица  уже  являются  преступными.  А  в  зависимости  от  обстоятельств  произошедшего  к  нему  могут  быть  применены  меры  уголовно-правового  воздействия:  от  назначения  наказания  в  виде  штрафа  до  условного  осуждения.  Если  же  такие  действия  не  являются  преступлением,  то  тогда  виновный  должен  быть  привлечен  к  административной  ответственности  [2,  с.  211].  Следование  рекомендациям  ВС  РФ  приведет  к  неоднозначному  применению  норм  уголовного  права,  когда  в  одних  случаях  действия  лица,  совершившего  указанные  деяния,  будут  признаны  преступными,  а  в  других  —  малозначительными.

В  то  же  время,  как  отмечено  в  п.  9  Постановления  Пленума  ВС  РФ  от  18  октября  2012  г.  №  21  «О  применении  судами  законодательства  об  ответственности  за  нарушения  в  области  охраны  окружающей  среды  и  природопользования»,  преступления,  предусмотренные  в  п.  «б»,  «в»  и  «г»  ч.  1  ст.  258  УК  РФ,  признаются  оконченными  с  момента  начала  совершения  действий,  непосредственно  направленных  на  поиск,  выслеживание,  преследование  в  целях  добычи  охотничьих  ресурсов,  а  также  на  их  добычу.  В  этом  случае  ВС  РФ  ничего  не  говорит  о  малозначительности  деяния  в  зависимости  от  средств,  используемых  при  незаконной  охоте.

Малозначительности  нет,  если  условием  привлечения  к  уголовной  ответственности  является  наступление  строго  формализованных  последствий,  например  определенной  суммы  ущерба.  Так,  уклонение  от  уплаты  налогов  (ст.  198  УК  РФ)  признается  преступлением,  только  если  налоги  были  не  уплачены  в  крупном  размере.  Поэтому  при  уклонении  от  уплаты  налогов  в  меньшем  размере,  чем  предусмотрено  в  примечании  к  ст.  198  УК  РФ,  речь  идет  не  о  малозначительности  деяния,  а  об  отсутствии  состава  преступления,  поскольку  нет  одного  из  признаков  объективной  стороны  состава  преступления,  предусмотренного  ст.  198  УК  РФ,  —  последствий.  В  этом  случае  говорится  о  совершении  административного  (налогового)  правонарушения,  предусмотренного  ст.  119—122  Налогового  кодекса  РФ.

Нет  малозначительности  деяния  и  при  совершении  хищения  малоценного  имущества  из  помещения  и  жилища,  поскольку  действие  ст.  7.27  КоАП  РФ  согласно  примечанию  к  этой  статье  не  распространяется  на  совершение  хищения,  предусмотренного  ч.  2  ст.  158  УК  РФ.  В  то  же  время  действующая  редакция  ст.  7.27  КоАП  РФ  порождает  ситуацию,  противоречащую  основам  квалификации  преступлений,  когда  квалифицированный  состав  не  содержит  всех  признаков  основного  состава.  Поэтому  в  теории  обоснованно  предложено  решить  эту  проблему,  включив  в  ч.  2  ст.  158  УК  РФ,  предусматривающую  наказание  за  квалифицированные  виды  кражи,  формулировку  «кража  чужого  имущества  вне  зависимости  от  его  стоимости,  совершенная».  Аналогичным  образом  следует  сформулировать  ч.  2  ст.  159  и  160  УК  РФ.

Малозначительность  деяния  невозможна  и  при  неоконченном  деянии,  совершенном  с  неконкретизированным  умыслом.  Первоначально  суд  квалифицировал  его  действия  по  п.  «б»  ч.  2  ст.  158  УК  РФ  как  тайное  хищение  чужого  имущества,  совершенное  с  незаконным  проникновением  в  помещение.  В  соответствии  с  действующим  законодательством  чужим  имуществом  как  предметом  хищения  признаются  вещи,  по  поводу  которых  существуют  отношения  собственности,  обладающие  ценностью  и  стоимостью.  Как  установлено  судом  в  приговоре,  похищенные  осужденным  ножницы  не  представляют  материальной  ценности.  В  соответствии  с  ч.  2  ст.  14  УК  РФ  не  является  преступлением  действие,  хотя  формально  и  содержащее  признаки  какого-либо  деяния,  предусмотренного  УК  РФ,  но  в  силу  малозначительности  не  представляющее  общественной  опасности.  При  таких  обстоятельствах,  когда  Н.  приговором  суда  первой  инстанции  не  был  осужден  за  хищение  оргтехники,  его  действия  в  части  хищения  из  библиотеки,  вопреки  доводам  надзорного  представления,  не  могут  быть  квалифицированы  по  ч.  3  ст.  30  и  п.  «б»  ч.  2  ст.  158  УК  РФ  как  покушение  на  кражу,  совершенное  с  проникновением  в  помещение,  а  материалы  дела  в  этой  части  подлежат  прекращению  на  основании  п.  2  ч.  1  ст.  24  УПК  РФ  ввиду  отсутствия  состава  преступления.  В  данном  случае  квалифицирующий  признак,  характеризующий  место  преступления,  и  неконкретизированный  умысел  не  позволяют  говорить  о  малозначительности  деяния.

Поскольку  стоимость  похищенного  незначительна,  то  можно  говорить  о  малозначительности  деяния,  однако  сам  факт  проникновения  в  жилище  следует  квалифицировать  по  ст.  139  УК  РФ.  Действительно,  осуждать  бывшего  мужа  даже  условно  по  ч.  3  ст.  158  УК  РФ  за  совершение  кражи  семейного  альбома  вряд  ли  справедливо,  и,  возможно,  здесь  речь  идет  о  малозначительности  деяния,  однако  такие  ситуации  встречаются  крайне  редко.

Одним  из  критериев  разграничения  преступного  поведения  от  непреступного,  выступает  и  способ  преступления.  В  связи  с  этим  определимся  с  правовой  оценкой  открытого  хищения  чужого  имущества  на  сумму  менее  1000  руб.,  поскольку  согласно  ст.  7.27  КоАП  РФ  уголовной  ответственности  за  грабеж  лицо  подлежит  независимо  от  стоимости  похищенного.  Ряд  авторов  считают,  что  такие  деяния  являются  малозначительными,  поэтому  в  ст.  7.27  КоАП  РФ  следует  внести  изменения  о  том,  что  открытое  хищение  чужого  имущества  на  сумму  менее  1000  руб.  влечет  административное  наказание.

Малозначительность  возможна  при  посягательстве  на  личные  неимущественные  права,  например,  когда  человек,  проходя  по  улице,  из  любопытства  заглядывает  в  окно  квартиры,  находящейся  на  первом  этаже,  и  тем  самым  визуально  проникает  в  жилище  (ст.  139  УК  РФ),  нарушая  неприкосновенность  частной  жизни  (ст.  137  УК  РФ).  К  малозначительному  деянию  может  быть  отнесено  и  кратковременное,  на  несколько  минут,  незаконное  лишение  свободы.  Малозначительности  нет  при  посягательстве  на  жизнь  и  здоровье  человека.  В  теории  предложено  дополнить  ст.  14  УК  РФ  частью  3,  где  содержался  бы  перечень  деяний,  совершение  которых  нельзя  признавать  малозначительными.

Следовательно,  под  малозначительностью  следует  понимать  совершение  деяния,  содержащего  все  признаки  состава  преступления,  не  причинившего  фактического  вреда,  наказание  за  которое  предусмотрено  только  в  УК  РФ.

Наиболее  типичными  ситуациями  малозначительности  деяния  являются  случаи,  когда  деяние  характеризуется  не  воздействием  на  предметы  материального  мира,  а  совершением  действий  с  этими  предметами,  поскольку  в  УК  РФ  не  указаны  их  размер  и  количество  и  в  КоАП  РФ  отсутствует  норма,  предусматривающая  наказание  за  их  совершение.  Например,  в  ст.  191  УК  РФ  нет  указания  на  массу  и  стоимость  драгоценных  металлов,  совершение  незаконных  сделок  с  которыми  преступно.  Поэтому  разграничение  преступления,  предусмотренного  ст.  191  УК  РФ,  и  малозначительного  деяния  происходит  в  каждом  конкретном  случае.  Так,  Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  ВС  РФ  прекратила  в  отношении  Г.  уголовное  дело  в  силу  малозначительности  деяния,  поскольку  в  сентябре  1997  г.  он  был  задержан  при  попытке  сбыть  сплав  металлов,  где  доля  серебра  была  60  %.  Стоимость  одного  грамма  серебра  на  тот  момент  равнялась  1,142  руб.,  соответственно,  цена  серебра,  находившегося  в  сплаве,  составляла  164  руб.,  что  было  менее  двух  минимальных  оплат  труда  на  момент  совершения  преступления.

Учитывая,  что  в  диспозиции  ст.  290  УК  РФ  нет  указания  на  размер  взятки  и  в  КоАП  РФ  нет  нормы,  устанавливающей  наказание  за  дачу  взятки,  малозначительность  деяния  возможна,  если  сумма  вознаграждения  незначительна,  его  получение  не  было  оговорено  заранее  и  оно  было  передано  после  и  за  совершение  законных  действий  должностного  лица.

Малозначительность  деяния  возможна  и  при  совершении  такого  преступления,  как  использование  подложного  документа,  поскольку  в  ч.  3  ст.  327  УК  РФ  нет  указания  на  то,  что  документ  должен  быть  официальным,  что  не  всегда  учитывается  при  квалификации.

Рассмотрим  возможность  малозначительности  в  деяниях  с  материальным  составом.  В  теории  отмечают  невозможность  малозначительности  деяния,  когда  наличие  состава  связано  с  фактом  наступления  вреда,  например  «существенное  нарушение  прав  и  законных  интересов»  при  злоупотреблении  должностными  полномочиями  (ст.  285  УК  РФ).  Представляется,  что  эта  позиция  справедлива,  лишь,  если  последствия  как  условие  признания  деяния  преступлением  материализованы,  т.е.  поддаются  учету,  поскольку  на  практике  встречаются  ситуации,  когда  суды  полагают,  что  должностные  лица  существенно  нарушили  права  и  законные  интересы  граждан  и  государства.

Так,  преступление,  предусмотренное  ч.  2  ст.  303  УК  РФ,  окончено  с  момента  фальсификации  доказательств.

Представляется,  что  если  какое-либо  событие,  которое  необходимо  установить  в  рамках  уголовного  дела,  подтверждается  другими  доказательствами,  то  фальсификацию  доказательств,  лишь  подтверждающих  это  событие,  но  не  надлежаще  оформленных,  следует  рассматривать  как  малозначительное  деяния,  хотя  оно  и  влечет  для  лица,  осуществляющего  расследование,  дисциплинарную  ответственность.

Для  разграничения  преступной  и  непреступной  фальсификации  доказательств  В.  Борков  предложил  указать  в  диспозиции  ч.  2  ст.  303  УК  РФ  цель  —  «фальсификация  доказательств  по  уголовному  делу  с  целью  их  последующего  использования»,  поскольку  только  так  можно  причинить  вред  интересам  правосудия  (например,  посягательство  на  финансовую  систему  государства  не  может  состоять  только  лишь  в  подделке  денег  без  цели  их  сбыта  (ст.  186  УК  РФ).  Обоснованность  указания  на  цель  фальсификации  доказательств  определяется  тем,  что  государство  существует  не  для  самого  себя,  когда  нарушение  установленного  им  запрета  признается  преступным,  а  для  обеспечения  интересов  граждан  в  определенных  сферах  жизнедеятельности  [3,  с.  269].

Итак,  малозначительные  деяния  —  это  деяния,  совершенные  умышленно  или  неосторожно,  содержащие  все  признаки  состава  преступления,  наказуемые  только  в  соответствии  с  УК  РФ  и  не  влекущие  административной  или  материальной  ответственности.  Условно  к  формам  малозначительности  можно  отнести  совершение  деяний,  посягающих  на  такие  личные  неимущественные  права,  как  свобода  передвижения,  неприкосновенность  жилища  и  частной  жизни;  выражающихся  в  совершении  действий  с  предметами  материального  мира;  причиняющих  нематериальный  вред,  когда  последствия  описаны  посредством  оценочных  признаков.

Список  литературы: 

1. Александров  A.C.,  С.П.  Сереброва  //  Уголовный  процесс  России:  учеб.  /  A.C.  Александров  и  др.;  науч.  ред.  В.Т.  Томин.  М.:  Юрайт-Издат,  2013  г.,  —  601  с.
2. Комментарий  к  Уголовно-процессуальному  кодексу  РФ  //  под  ред.  Н.А.  Петухова,  Г.И.  Загорского.  М.,  2014  г.,  —  498  с.
3. Уголовный  процесс:  учеб.  для  вузов  /  под  общ.  ред.  А.В.  Смирнова.  2-е  изд.  СПб.,  2012  г.,  —  552  с.