ОСОБЕННОСТИ  КВАЛИФИКАЦИИ  ПРЕСТУПЛЕНИЙ,  ПРЕДУСМОТРЕННЫХ  П.  «З»  И  «К»  ЧАСТИ  2  СТАТЬИ  105  УГОЛОВНОГО  КОДЕКСА  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Колесников  Юрий  Павлович

студент  4  курса  Казанского  (Приволжского)  Федерального  университета,  юридического  факультета,  РФ,  г.  Казань

E-mail:  DkolesX@mail.ru

Мулюков  Фархад  Батуевич

научный  руководитель,  старший  преподаватель  кафедры  уголовного  права  КФУ,  РФ,  г.  Казань

Совершение  убийства,  то  есть  умышленного  причинения  смерти  другому  человеку,  является  одним  из  наиболее  опасных  преступлений.  В  соответствии  с  ч.  2  ст.  20  Конституции  РФ  за  особо  тяжкие  преступления  против  жизни  в  качестве  исключительной  меры  наказания  может  назначаться  смертная  казнь  [3].  Это  означает,  что  законодатель  отнес  умышленное  лишение  жизни  к  самым  опасным  преступлениям.  Пленум  Верховного  Суда  РФ  в  постановлении  от  27  января  1999  года  №  1  (с  изменениями,  внесенными  постановлениями  Пленума  от  6  февраля  2007  г.  №  7,  3  апреля  2008  г.  №  4,  3  декабря  2009  г.  №  27)  «О  судебной  практике  по  делам  об  убийстве  (ст.  105  УК  РФ)»  разъяснил,  что  по  каждому  такому  делу  должна  быть  установлена  форма  вины,  выяснены  мотивы,  цель  и  способ  причинения  смерти  другому  человеку,  а  также  исследованы  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильной  правовой  оценки  содеянного  и  назначения  виновному  справедливого  наказания  [8].

Большое  значение  при  квалификации  такого  преступления,  как  убийство,  имеет  четкое  понимание  норм  уголовного  законодательства.  Любые  ошибки  в  ходе  уголовного  преследования  могут  привести  к  негативным  последствиям:  возвращение  уголовного  дела  на  дополнительное  рассмотрение,  отмена  приговора  суда  и  т.  д.  Это  создает  определенные  нагрузки  на  правоохранительные  органы.  Вместо  того,  чтобы  расследовать  новые  преступления,  они  дорасследуют  старые.

Чтобы  избежать  ошибок  при  квалификации  преступлений,  Пленум  Верховного  Суда  РФ  в  соответствии  с  п.  1  ч.  4  ст.  14  Федерального  конституционного  закона  от  7  февраля  2011  г.  «О  судах  общей  юрисдикции  в  Российской  Федерации»  №  1-ФКЗ  выносит  соответствующие  постановления,  разъясняющие  вопросы  судебной  практики  [4].  Необходимо  отметить,  что  в  действующем  законодательстве  отсутствует  предписание  об  обязательности  разъяснений  Пленума  Верховного  Суда  РФ  для  нижестоящих  судов,  хотя  в  Законе  РСФСР  1981  г.  «О  судоустройстве  РСФСР»  такая  обязательность  была  предусмотрена.  Как  отмечает  С.М.  Кочои,  «разъяснения  Верховного  Суда  РФ  не  являются  руководящими  (обязательными),  однако  фактически  остаются  таковыми»  [7,  с.  27].  Нужно  отметить,  что  положения  Пленума  Верховного  Суда  РФ  иногда  игнорируются  мировыми  и  федеральными  судьями.  В  частности,  при  рассмотрении  дела  №  2-21/2011  об  убийстве,  совершенном  в  ходе  грабежа,  Верховный  Суд  Республики  Коми  18  мая  2011  г.  квалифицировал  действия  виновного  не  только  по  п.  «в»  ч.  2  ст.  161,  но  и  дополнительно  по  ч.  1  ст.  139  УК  РФ,  хотя  в  абзаце  3  п.  19  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  27  декабря  2002  г.  №  29  «О  краже,  грабеже  и  разбое»  указано,  что  если  кража,  грабеж  или  разбой  были  совершены  с  незаконным  проникновением  в  жилище,  то  дополнительная  квалификация  по  ст.  139  не  требуется  [1].

Как  отмечалось  выше,  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  не  являются  сборником  императивных  норм.  Некоторые  авторы  предлагают  признать  их  судебными  прецедентами,  имеющими  рекомендательный  характер  и  не  являющимися  в  уголовном  судопроизводстве  Российской  Федерации  правовыми  источниками  уголовного  права  и  процесса.  Хотя  положения  Пленума  Верховного  Суда  РФ  не  носят  обязательный  характер,  но,  по  их  мнению,  всё  же  имеют  характер  правовой  нормы.

Разъяснения  Верховного  Суда  РФ  играют  большую  роль  в  толковании  норм  права,  поскольку  позволяют  устранить  некоторые  трудности  в  понимании  уголовно-правовых  норм.

В  частности,  применительно  к  статье  105  УК  РФ,  некоторые  юристы  неоднозначно  воспринимают  положения  п.  «з»  ч.  2  ст.  105  УК  РФ,  ошибочно  полагая,  что  данная  норма  содержит  в  себе  совершение  двух  преступлений  сразу.  Вышеуказанное  Постановление  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  27  января  1999  года  №  1  указывает  на  необходимость  квалификации  по  совокупности  преступлений,  предусмотренных  ст.  162,  163,  209  и  по  п.  «з»  ч.  2  ст.  105  УК  РФ.  Разъяснение  Верховного  Суда  РФ  по  этому  поводу  довольно  часто  воспринимается  как  противоречащее  положениям  ст.  17  УК  РФ  о  том,  что  совокупностью  преступлений  признается  совершение  двух  или  более  преступлений,  ни  за  одно  из  которых  лицо  не  было  осуждено,  за  исключением  случаев,  когда  совершение  двух  или  более  преступлений  предусмотрено  статьями  Уголовного  кодекса  в  качестве  обстоятельства,  влекущего  более  строгое  наказание  [8].  Кроме  того,  в  отличие  от  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ,  Уголовный  кодекс  РФ  является  законом,  обладающим  высшей  юридической  силой.  От  направленности  умысла  зависит  квалификация  преступлений,  сопряженных  с  разбоем  или  вымогательством.  Если  умысел  виновного  направлен  на  получение  денежных  средств,  в  ходе  получения  которых  он  совершает  убийство,  то  некоторые  ученые,  например,  Д.Ю.  Краев,  рекомендуют  квалифицировать  данное  деяние  как  убийство,  сопряженное  с  разбоем.  Если  же  хищение  чужого  имущества  было  совершено  после  убийства,  то  действия  виновного  необходимо  квалифицировать  по  совокупности  ст.  105  и  соответствующей  части  ст.  158  РФ  [5,  с.  19].  Как  видим,  преступления  схожи,  однако  ответственность  будет  разной.  Все  зависит  от  момента  возникновения  умысла.  Если  в  первом  случае  умысел  на  хищение  родился  до  возникновения  умысла  на  убийство,  то  во  втором  случае  умысел  на  хищение  появился  позже.  Если  умысла  у  виновного  нет,  то  его  действия  должны  квалифицироваться  по  соответствующему  пункту  ст.  162  УК  РФ.  Эти  вопросы  в  Постановлении  Пленума  Верховного  Суда  РФ  не  нашли  свое  отражение,  что  приводит  к  трудностям  при  квалификации  преступлений.

Судебная  практика  подтверждает  данное  положение.  В  частности,  по  совокупности  преступлений,  предусмотренных  п.  «з»  ч.  2  ст.  105  и  ст.  162  УК  РФ,  были  осуждены:  К.  (в  т.  ч.  по  п.  «в»  ч.  4  ст.  162  УК  РФ)  приговором  Хабаровского  краевого  суда  от  19  декабря  2013  г.,  оставленным  без  изменения  судом  апелляционной  инстанции;  А.  приговором  суда  Ямало-Ненецкого  автономного  округа  от  24  октября  2008  г.,  оставленным  без  изменения  в  порядке  надзора  Верховным  Судом  РФ  [1].

Поэтому  понятие  «сопряженное»  необходимо  рассматривать  как  «неразрывно  связанное».  Наличие  квалифицирующего  признака  разбоя,  вымогательства  или  бандитизма  не  освобождает  от  дополнительной  квалификации  по  статьям  Особенной  части  УК  РФ,  предусматривающим  ответственность  за  перечисленные  преступления. 

Само  содержание  разъяснений  в  постановлениях  Пленума  Верховного  Суда  РФ  вызывает  определенные  трудности  в  понимании  их  сущности.  Например,  абзац  2  п.  16  постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  15  июня  2004  года  №  11  (с  изменениями  от  14  июня  2013  г.  №  18)  «О  судебной  практике  по  делам  о  преступлениях,  предусмотренных  статьями  131  и  132  УК  РФ»  и  Постановление  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  27  января  1999  г.  №  1  (с  изменениями,  внесенными  постановлениями  Пленума  от  6  февраля  2007  г.  №  7,  3  апреля  2008  г.  №  4,  3  декабря  2009  г.  №  27)  «О  судебной  практике  по  делам  об  убийстве  (ст.  105  УК  РФ)»  разъясняют,  что  если  убийство  произошло  в  ходе  изнасилования,  или  оно  имело  место  только  с  целью  скрыть  данное  преступление,  то  действия  виновного  должны  квалифицироваться  по  совокупности  преступлений  —  по  п.  «к»  ч.  2  ст.  105  и  соответственно  ст.  131  или  132  УК  РФ.  Возникает  вопрос  о  возможности  квалификации  убийства  по  п.  «к»  ч.  2  ст.  105  УК  РФ  при  совершении  других  преступлений,  предусмотренных  ст.  162,  163  и  209  УК  РФ.  К  примеру,  после  разбойного  нападения,  нападавший  решил  убить  потерпевшего  с  целью,  чтобы  тот  не  изобличил  виновного  перед  правоохранительным  органами.  Постановление  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  27  января  1999  г.  №  1  по  этому  вопросу  дает  следующее  разъяснение:  по  смыслу  закона  квалификация  по  п.  "к"  ч.  2  ст.  105  УК  РФ  совершенного  виновным  убийства  определенного  лица  с  целью  скрыть  другое  преступление  или  облегчить  его  совершение  исключает  возможность  квалификации  этого  же  убийства,  помимо  указанного  пункта,  по  какому-либо  другому  пункту  ч.  2  ст.  105  УК  РФ,  предусматривающим  иную  цель  или  мотив  убийства.  В  п.  17  указанного  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  27  января  1999  г.  №  1  указано,  что  убийство,  совершенное  при  квалифицирующих  признаках,  предусмотренных  двумя  и  более  пунктами  ч.  2  ст.  105  УК  РФ,  должно  квалифицироваться  по  всем  этим  пунктам.  Однако  п.  13  данного  Постановления  устанавливает,  что  если  убийство  было  совершено,  например,  из  корыстных  побуждений,  то  дополнительная  квалификация  по  п.  «к»  части  2  ст.  105  УК  РФ  не  требуется.  Однако,  исходя  из  содержания  п.  «з»  ч.  2  ст.  105  УК  РФ  законодатель  отделил  убийство,  сопряженное  с  разбоем,  вымогательством  или  бандитизмом  от  мотива  корыстных  побуждений.  Это  создает  определенные  противоречия  в  понимании  положений  рассматриваемого  Постановления.  Поэтому,  если  у  лица,  совершившего  разбойное  нападение  или  вымогательство,  возник  умысел  на  убийство  потерпевшего  с  целью  скрыть  совершенное  им  деяние,  то  его  действия  необходимо  квалифицировать  по  соответствующей  части  статей,  предусматривающих  ответственность  за  разбой,  вымогательство  или  бандитизм  и  по  п.  «з»  ч.  2  ст.  105  УК  РФ.  Это  подтверждается  судебной  практикой.  В  частности,  приговором  Свердловского  областного  суда  от  19  октября  2001  г.  Б.  был  осужден  к  лишению  свободы  по  п.  "з"  ч.  2  ст.  105  УК  РФ  за  убийство,  совершенное  в  ходе  разбойного  нападения,  по  п.  "к"  ч.  2  ст.  105  за  убийство  свидетеля  разбойного  нападения,  с  целью  скрыть  преступление,  п.  "н"  ч.  2  ст.  105  УК  РФ  за  неоднократность  убийства  и  по  п.  "в"  ч.  3  ст.  162  УК  РФ.  Верховный  Суд  РФ  в  определении  от  26  февраля  2002  г.  №  45-О02-11  кассационную  жалобу  об  изменении  приговора  оставил  без  удовлетворения.

Если  умысел  на  совершение  убийства  возник  с  определенным  отрывом  после  совершения  разбойного  нападения,  вымогательства  или  нападения  бандой,  то  дополнительной  квалификации  по  п.  «з»  ч.  2  ст.  105  УК  РФ  не  требуется.  Так,  приговором  Читинского  областного  суда  от  30  июля  2003  г.  В.  был  осужден  к  лишению  свободы  по  п.п.  «к»,  «н»  ч.  2  ст.  105  УК  РФ  и  по  п.п.  «а»,  «б»  ч.2  ст.  162  УК  РФ.  Из  материалов  дела  следует,  что  умысел  на  убийство  потерпевшего  у  В.  возник  с  достаточным  отрывом  во  времени  с  момента  совершения  разбойного  нападения.  Поэтому  Президиум  Верховного  Суда  РФ  постановлением  РФ  431-П10ПР  оставил  надзорное  представление  заместителя  Генерального  прокурора  РФ  и  квалификацию  по  п.  «к»  ч.  2  ст.  105  и  ч.  2  ст.  162  УК  РФ  без  изменения  [2].

Таким  образом,  по  пункту  «к»  ч.  2  ст.  105  УК  РФ  убийство  будет  квалифицироваться  только  в  том  случае,  если  у  виновных  не  было  умысла  и  мотива  совершать  убийство,  которые  имеют  иную  цель,  отличную  от  сокрытия  совершенного  преступления.  Речь  идет  о  доминировании  мотива  в  момент  совершения  преступления.  Поэтому  это  не  означает,  что  если  совершается  убийство  с  целью  скрыть  другое  преступление,  по  другим  пунктам  ч.  2  ст.  105  УК  РФ  квалифицировать  деяние  нельзя.  Постановление  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  27  января  1999  г.  №  1  в  п.  13  указывает  на  невозможность  сочетания  целей  и  мотивов  преступления,  направленных  на  один  объект  посягательства  [6].  В  частности,  нельзя  совершить  убийство  из  хулиганских  и  корыстных  побуждений  одновременно  по  отношению  к  одному  потерпевшему.  Однако  возможно  сочетание  пунктов  ч.  2  ст.  105  УК  РФ,  если  они  предусматривают  ответственность  за  убийство  двух  или  более  лиц,  совершенное  с  особой  жестокостью  и  т.  д.  В  частности,  Верховным  Судом  Удмуртской  республики  8  ноября  2013  г.  Г.  был  осужден  к  лишению  свободы  за  нанесение  побоев  И.,  за  убийство  И.,  а  также  Б.  с  целью  скрыть  ранее  совершенное  преступление,  за  угон  автомобиля  без  цели  хищения.  Действия  Г.  судом  были  квалифицированны  по  ч.  1  ст.  116,  п.  "а",  "к"  ч.  2  ст.  105,  ч.  1  ст.  166  УК  РФ,  поскольку  других  мотивов  убийства  не  было.  Апелляционным  определением  Верховного  Суда  Удмуртской  республики  от  28  января  2014  г.  №  43-АПУ13-25  апелляционная  жалоба  осужденного  Г.  об  изменении  квалификации  с  п.  "к"  ч.  2  ст.  105  на  ч.  1  ст.  105  УК  РФ  была  оставлена  без  удовлетворения  [1].

Таким  образом,  при  квалификации  преступлений,  предусмотренных  п.  «к»  и  «з»  ч.  2  ст.  105  УК  РФ,  большое  значение  имеют  разъяснения  Пленума  Верховного  Суда  РФ.  В  них  содержатся  нормы  рекомендательного  характера,  которые  позволяют  избежать  ошибок  при  квалификации  преступлений  со  сложным  составом.  Квалифицируя  убийство,  которое  было  совершено  в  ходе  разбойного  нападения,  вымогательства  или  нападения  банды,  следует  правильно  понимать  положения  п.  «з»  ч.  2  ст.  105  УК  РФ,  в  которой  не  содержится  совокупность  преступлений,  а  указывается  на  квалифицирующий  признак.  Умышленное  лишение  жизни  другого  человека,  совершенное  в  ходе  нападения  или  вымогательства,  имеет  более  высокую  степень  общественной  опасности  по  сравнению  с  простым  убийством.  Квалифицируя  деяние  по  п.  «к»  ч.  2  ст.  105  УК  РФ  следует  обращать  внимание  на  отсутствие  других  мотивов  и  целей  убийства.  Поэтому  при  доминировании  того  или  иного  мотива,  убийство  следует  квалифицировать  по  соответствующему  пункту  ч.  2  ст.  105  УК  РФ  без  дополнительной  квалификации  по  п.  «к»  ч.  2  ст.  105  УК  РФ.  Если  же  убийство  совершено  способом,  указанным  в  качестве  квалифицирующего  признака,  или  по  другим  основаниям,  не  затрагивающим  мотивы  и  цели  преступления  (убийство  двух  или  более  лиц;  убийство  женщины,  заведомо  для  виновного  находящейся  в  состоянии  беременности),  то  действия  лица  должны  квалифицироваться  по  соответствующим  пунктам  ч.  2  ст.  105  и  п.  «к»  ч.  2  ст.  105  УК  РФ.

Список  литературы:

1. Бюллетень  Верховного  Суда  РФ.  —  1999.  —  №  3.  —  С.  2—6;  —  2008.  —  №  6.  —  С.  9;  —  2010.  —  №  2.  —  С.  2.
2. Бюллетень  Верховного  Суда  РФ.  2003.  №  4.
3. Исследования.  Росправосудие.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  https://rospravosudie.com/research/  (доступ  получен:  май  2014  г.). 
4. Кочои  С.М:  Уголовное  право.  Общая  и  Особенная  части:  Учебник.  Краткий  курс.  М.,  2009.
5. Краев  Д.Ю.  Некоторые  вопросы  квалификации  убийств,  сопряженных  с  разбоем  //  Криминалист.  2011.  №  1.
6. Обзор  судебной  практики  Верховного  суда  Российской  Федерации  [электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_158663/  (доступ  получен:  май  2014  г.). 
7. Собрание  законодательства  РФ.  —  2014.  —  №  15.  —  Ст.  1691.
8. Собрание  законодательства  РФ.  —  2011.  —  №  7.  —  Ст.  898.