АКТУАЛЬНЫЕ  ПРОБЛЕМЫ  ПРАВОВОГО  РЕГУЛИРОВАНИЯ  ОХРАНЫ  ТОВАРНЫХ  ЗНАКОВ  В  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  НА  СОВРЕМЕННОМ  ЭТАПЕ

Пальникова  Ирина  Мануиловна

магистрант  2  курса,  кафедра  экономики  и  права  филиал  НОУ  ВПО  «СФГА»  в  г.  Вологде,  РФ,  г.  Вологда

E-mail:  ir.is.ka@mail.ru

Ширяев  Владимир  Феодосьевич

научный  руководитель,  канд.  юрид.  наук,  доцент  ВГПУ,  РФ,  г.  Вологда

В  данной  статье  изложены  проблемные  вопросы  правового  регулирования  охраны  товарных  знаков  в  предпринимательской  деятельности,  затронут  вопрос  о  понятии  и  признаках  товарного  знака,  способах  охраны  товарных  знаков.  Статья  носит  научно-исследовательский  характер.  Автором  указаны  пути  решения  проблем  в  сфере  охраны  товарных  знаков. 

«Выбор  наиболее  эффективных  способов  защиты  прав  на  товарные  знаки  оказывает  на  сегодняшний  день  огромное  влияние  на  деятельность  и  перспективы  развития,  как  отдельных  правообладателей,  так  и  целых  отраслей  предпринимательской  деятельности»  [11,  с.  15].  Проблема  защиты  прав  на  товарные  знаки  является  крайне  актуальной  во  всем  мире.

В  соответствии  со  ст.  1477  части  четвертой  ГК  РФ  под  товарным  знаком  понимается  обозначение,  служащее  для  индивидуализации  товаров  юридических  лиц  или  индивидуальных  предпринимателей,  на  которое  признается  исключительное  право,  удостоверяемое  охранным  документом  —  свидетельством  на  товарный  знак.

Исходя  из  этого,  «обладателями  исключительного  права  на  товарный  знак  могут  выступать  только  субъекты  предпринимательской  деятельности  —  юридические  лица  и  индивидуальные  предприниматели  при  условии,  что  товарный  знак  зарегистрирован  в  предусмотренном  законом  порядке»  [4,  с.  6].

То  есть  для  установления  правовой  охраны  на  товарный  знак  и  соответственно  возникновения  исключительного  права  на  этот  объект  законом  предусмотрена  регистрационная  система.

Государственная  регистрация  товарного  знака  и  выдача  охранного  документа  —  свидетельства  на  товарный  знак  правообладателю  осуществляется  согласно  ст.  1480  ГК  РФ  федеральным  органом  исполнительной  власти  по  интеллектуальной  собственности  -  Роспатентом.  «Товарный  знак  вносится  в  Государственный  реестр  товарных  знаков  и  знаков  обслуживания  РФ»  [7]. 

Статья  1225  ГК  включает  в  себя  в  качестве  одного  из  объектов  интеллектуальной  собственности  коммерческие  обозначения,  а  ст.  1252  установила,  что,  если  различные  средства  индивидуализации  (фирменное  наименование,  товарный  знак,  знак  обслуживания,  коммерческое  обозначение)  оказываются  тождественными  или  сходными  до  степени  смешения  и  в  результате  такого  тождества  или  сходства  могут  быть  введены  в  заблуждение  потребители  и  (или)  контрагенты,  преимущество  имеет  средство  индивидуализации,  исключительное  право  на  которое  возникло  ранее.  Обладатель  такого  исключительного  права  может  требовать  признания  недействительным  предоставления  правовой  охраны  товарному  знаку  либо  полного  или  частичного  запрета  на  использование  фирменного  наименования  (или  коммерческого  обозначения). 

По  мнению  Торчиновой  М.А.,  включение  данных  положений  в  часть  четвертую  ГК  РФ  представляется  весьма  спорным.  «По  сути,  под  коммерческими  обозначениями  понимаются  вывески  предприятий  и  организаций.  Вызывает  серьезное  сомнение  предоставление  возможности  признать  правовую  охрану  товарного  знака,  зарегистрированного  для  использования  на  территории  всей  Российской  Федерации,  на  основании,  например,  вывески  химчистки  в  небольшом  населенном  пункте,  даже  если  обладатель  вывески  в  состоянии  доказать  использование  коммерческого  обозначения  до  момента  регистрации  товарного  знака»  [11,  с.  16].

«Вопрос  о  нормативном  основании  установления  сходства  до  степени  смешения  остается  неурегулированным»  [11,  с.  15].

За  использование  «чужих»  охраняемых  обозначений  или  сходных  с  таковыми  до  степени  смешения  предусмотрена  ответственность. 

Например,  «Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  г.  Москвы  17  октября  2011  г.,  рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционные  жалобы  ОАО  «Р.»  и  ЗАО  «Л.»  на  решение  Арбитражного  суда  Московской  области  от  24  июня  2011  года  по  делу  №  А41-8764/10,  по  иску  ООО  HAME  c.r.o.  (Чехия)  к  ОАО  «Р.»  и  ЗАО  «Л.»  о  взыскании  компенсации  в  сумме  8598678,8  руб.  за  незаконное  использование  комбинированного  обозначения,  включающего  словесный  элемент  «НАШЕ»,  сходного  до  степени  смешения  с  товарным  знаком  HAME,  и  обязании  изъять  из  оборота  и  уничтожить  контрафактные  товары,  этикетки,  упаковки  товаров,  на  которых  размещено  комбинированное  обозначение,  включая  словесный  элемент  «НАШЕ»,  сходное  до  степени  смешения  с  товарным  знаком  HAME,  постановил  решение  Арбитражного  суда  Московской  области  от  24  июня  2011  г.  по  делу  №  А41-8764/10  отменить  и  взыскать  с  ОАО  «Р.»  в  пользу  ООО  HAME  c.r.o.  компенсацию  за  незаконное  использование  комбинированного  обозначения,  включающего  словесный  элемент  «НАШЕ»,  сходного  до  степени  смешения  с  товарным  знаком  HAME,  в  сумме  4299339,4  руб.,  а  также  расходы  по  госпошлине  по  иску  в  сумме  36141,14  руб.»  [5].

Однако  следует  отметить,  что  «при  наличии  согласия  правообладателя  на  проведение  регистрации  в  качестве  товарного  знака  в  отношении  однородных  товаров  обозначения,  сходного  до  степени  смешения  с  каким-либо  из  товарных  знаков,  указанных  выше,  такая  регистрация  допускается  законом»  [6].

Важным  также  являются  ограничения,  имеющие  своей  целью  недопустимость  столкновения  средств  индивидуализации.  В  соответствии  с  этим  запретом,  во-первых,  «должно  быть  отказано  в  регистрации  в  качестве  товарных  знаков  в  отношении  любых  товаров  обозначений,  тождественных  или  сходных  до  степени  смешения  с  другим  средством  индивидуализации  товаров  —  наименованием  места  происхождения  товаров,  охраняемым  в  соответствии  с  ГК  РФ,  кроме  случая,  если  такое  обозначение  включено  как  неохраняемый  элемент  в  товарный  знак,  регистрируемый  на  имя  лица,  имеющего  исключительное  право  на  такое  наименование,  при  условии,  что  регистрация  товарного  знака  осуществляется  в  отношении  тех  же  товаров,  для  индивидуализации  которых  зарегистрировано  наименование  места  происхождения  товара»  [4,  с.  7].

В  качестве  примера  наименования  места  происхождения  товара  можно  привести  наименование  «Горячий  ключ»,  обладателем  свидетельства  на  которое  являлось  ОАО  «Завод  безалкогольных  напитков».  В  реестре  ФИПС,  открытом  для  свободного  доступа,  содержится  вид  товара  и  описание  его  особых  свойств:  «Вода  минеральная  «ГОРЯЧИЙ  КЛЮЧ»  представляет  собой  прозрачную  бесцветную  жидкость,  практически  без  запаха,  пресную  на  вкус  и  относится  к  категории  сульфатно-гидрокарбонатных  кальциевонатриевых  вод,  имеющих  слабую  степень  минерализации  (0,4—0,6  г./л).  Основной  химический  состав  воды:  гидрокарбонат  200—350;  сульфаты  100;  натрий  +  калий  50—150;  кальций  100.  Отличаясь  постоянством  своего  ионно-солевого  состава,  оказывает  нормализующее  действие  на  ряд  обменных,  иммунологических  и  репаративных  процессов»  [4,  с.  8].

Во-вторых,  «в  отношении  однородных  товаров  не  могут  быть  зарегистрированы  в  качестве  товарных  знаков  обозначения,  тождественные  или  сходные  до  степени  смешения  с  охраняемыми  в  Российской  Федерации  средствами  индивидуализации  юридических  лиц  и  предприятий  —  фирменным  наименованием  или  коммерческим  обозначением  (отдельными  элементами  такого  наименования  или  обозначения),  если  права  на  эти  средства  индивидуализации  в  Российской  Федерации  возникли  у  иных  лиц  ранее  даты  приоритета  регистрируемого  товарного  знака»  [2].  Но  если  товарный  знак  зарегистрирован  раньше  фирменного  наименования,  то  уже  правообладатель  исключительного  права  на  охраняемый  товарный  знак  может  защищать  свои  права.

Примером  может  послужить  решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  18  октября  2011  г.  по  делу  №  А21-5066/2011,  рассмотревшего  в  открытом  судебном  заседании  исковое  заявление  ООО  «Овощная  группа»  к  ООО  «Продгамма»  об  обязании  прекратить  незаконное  использование  зарегистрированных  товарных  знаков,  внести  изменения  в  учредительные  документы  и  запретить  использование  в  фирменном  обозначении  пользующегося  правовой  охраной  элемента  словесного  сочетания  —  «продГамма»,  ProdGamma.  Материалами  дела  доказан  факт  осуществления  деятельности,  аналогичной  деятельности  истца,  с  использованием  фирменного  наименования,  сходного  до  степени  смешения  с  зарегистрированным  товарным  знаком  истца.  С  учетом  того  что  товарный  знак  истца  зарегистрирован  ранее,  чем  фирменное  наименование  ответчика,  суд  пришел  к  выводу  о  доказанности  истцом  факта  нарушения  ответчиком  исключительного  права  на  использование  средства  индивидуализации  и  обоснованности  исковых  требований  по  праву  и  принял  решение  «обязать  ООО  «Продгамма»  прекратить  незаконное  использование  зарегистрированных  за  истцом  товарных  знаков,  внести  изменения  в  учредительные  документы  и  запретить  ответчику  использование  в  фирменном  обозначении  пользующегося  правовой  охраной  элемента  словесного  сочетания  «продГамма»,  ProdGamma»  [9].

В-третьих,  должно  быть  отказано  в  регистрации  потенциального  товарного  знака  в  отношении  однородных  товаров,  тождественного  или  сходного  до  степени  смешения  с  охраняемым  в  Российской  Федерации  наименованием  результата  интеллектуальной  деятельности  —  селекционного  достижения  (сорта  растений  или  породы  животных),  зарегистрированного  в  Государственном  реестре  охраняемых  селекционных  достижений,  права  на  которые  в  Российской  Федерации  возникли  у  иных  лиц  ранее  даты  приоритета  регистрируемого  товарного  знака.

Например,  в  Государственном  реестре  охраняемых  пород  животных  имеются  породы  коз  —  «дагестанская  пуховая,  дагестанская  шерстная;  породы  кроликов  —  серый  великан,  советская  шиншилла;  породы  собак  —  малинуа,  оленегонная  собака  и  др.»  [1,  с.  50].

Кроме  этого,  ГК  РФ  запрещает  регистрацию  в  качестве  товарных  знаков  обозначений,  тождественных  названию  известного  в  Российской  Федерации  на  дату  подачи  заявки  на  государственную  регистрацию  товарного  знака  произведения  науки,  литературы  или  искусства,  персонажу  или  цитате  из  такого  произведения,  произведению  искусства  или  его  фрагменту,  без  согласия  автора  или  иного  правообладателя,  при  условии,  что  права  на  соответствующее  произведение  возникли  ранее  даты  приоритета  регистрируемого  товарного  знака.  Запрещается  регистрировать  в  качестве  товарного  знака  имя,  псевдоним.  Например,  «с  согласия  наследницы  целителя  Караваева  были  зарегистрированы  как  товарные  знаки  «бальзамы  Караваева»  [3,  с.  102—103].

Таким  образом,  закон  содержит  исчерпывающий  и  довольно  значительный  перечень  ограничений  для  осуществления  государственной  регистрации  отдельных  обозначений  в  качестве  товарных  знаков  с  выдачей  охранного  документа  —  свидетельства.

Правообладатель  исключительного  права  на  зарегистрированный  товарный  знак  имеет  предоставленные  законом  возможности  использовать  его  любыми  не  противоречащими  закону  способами,  примерный  перечень  которых  предусмотрен  п.  2  ст.  1484  ГК  РФ  (например,  для  индивидуализации  товаров,  работ  или  услуг,  в  отношении  которых  товарный  знак  зарегистрирован,  путем  размещения  товарного  знака  на  товарах,  в  том  числе  на  этикетках,  упаковках  товаров,  которые  производятся,  предлагаются  к  продаже,  продаются,  демонстрируются  на  выставках  и  ярмарках).

В  соответствии  с  п.  3  ст.  1484  ГК  РФ  все  остальные  лица  не  вправе  использовать  без  разрешения  правообладателя  сходные  с  его  товарным  знаком  обозначения. 

Однако  нарушения  исключительного  права  правообладателя  на  товарный  знак  на  сегодняшний  день  нередки. 

Незаконное  использование  чужого  зарегистрированного  обозначения  влечет  применение  мер  ответственности.

Защита  гражданских  прав  от  незаконного  использования  товарного  знака  помимо  требований  о  прекращении  нарушения  или  взыскания  причиненных  убытков  осуществляется  также  путем:

·     публикации  судебного  решения  в  целях  восстановления  деловой  репутации  потерпевшего;

·     удаления  за  счет  нарушителя  с  контрафактных  товаров,  этикеток,  упаковок  незаконно  используемого  товарного  знака  или  сходного  с  ним  до  степени  смешения  обозначения.

Согласно  п.  4  ст.  1515  ГК  РФ  правообладатель  вправе  требовать  по  своему  выбору  от  нарушителя  вместо  возмещения  убытков  выплаты  компенсации:  1)  в  размере  от  10  тыс.  до  5  млн.  руб.,  определяемом  по  усмотрению  суда  исходя  из  характера  нарушения;  2)  в  двукратном  размере  стоимости  товаров,  на  которых  незаконно  размещен  товарный  знак,  или  в  двукратном  размере  стоимости  права  использования  товарного  знака,  определяемой  исходя  из  цены,  которая  при  сравнимых  обстоятельствах  обычно  взимается  за  правомерное  использование  товарного  знака.

Большая  часть  положительных  решений  судов  по  делам  о  незаконном  использовании  товарного  знака  связана  со  взысканием  компенсации  в  пользу  правообладателя. 

Например,  «Арбитражный  суд  Нижегородской  области,  рассмотрев  в  судебном  заседании  дело  по  иску  компании  «Роберт  Бош  ГмбХ»  (Robert  Bosch  GmbH),  г.  Штутгарт  Федеративной  Республики  Германия,  к  ответчику  —  индивидуальному  предпринимателю  К.,  г.  Дзержинск  Нижегородской  области,  о  взыскании  100000  руб.  компенсации  за  незаконное  использование  товарного  знака,  вынес  решение  о  взыскании  с  ответчика  50000  руб.  00  коп.  компенсации»  [10].  Суд  исходил  из  того,  что  компания  «Роберт  Бош  ГмбХ»  является  правообладателем  товарного  знака  BOSCH  в  отношении  товаров  классов  7,  9,  11,  12  МКТУ  —  машины  и  станки,  двигатели,  приборы  и  инструменты  согласно  свидетельству  №  39873  от  28  сентября  1970  г.,  с  датой  приоритета  4  августа  1969  г.,  сроком  действия  до  4  августа  2019  г.  Из  материалов  дела  следует,  что  в  торговой  точке,  принадлежащей  ответчику  осуществлена  реализация  топливного  фильтра  в  упаковке  с  товарным  знаком  BOSCH.  Согласно  заключению  специалиста  представленный  для  экспертного  исследования  (осмотра)  топливный  фильтр  с  товарным  знаком  BOSCH  не  изготовлен  на  заводах  компании  Robert  Bosch  GmbH  и  имеет  технические  признаки  контрафактности.  Таким  образом,  судом  сделан  вывод,  что  ответчиком  незаконно  использовался  товарный  знак  BOSCH. 

За  незаконное  использование  чужих  товарных  знаков  законом  предусмотрено  применение  мер  не  только  гражданской,  но  административной  и  уголовной  ответственности.

Например,  «Арбитражный  суд  Вологодской  области,  рассмотрев  заявление  Управления  внутренних  дел  по  г.  Вологда  о  привлечении  к  административной  ответственности  по  ст.  14.10  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  ООО  «В.»  за  незаконное  использование  чужого  товарного  знака,  а  именно  обозначений  BOSS  и  HUGO  BOSS,  являющимися  товарными  знаками,  зарегистрированными  Международным  бюро  Всемирной  организации  по  интеллектуальной  собственности,  принял  решение  освободить  ООО  «В.»  от  административной  ответственности  в  связи  с  малозначительностью  совершенного  правонарушения  с  объявлением  устного  замечания  о  недопустимости  нарушений  законодательства,  а  изъятый  контрафактный  товар  —  туалетную  воду  для  женщин  —  в  качестве  одной  единицы  изъять  из  оборота  и  уничтожить  как  контрафактный  товар»  [8].

Кроме  того,  существует  возможность  обращения  в  Палату  по  патентным  спорам  правообладателя  из  страны—участницы  Парижской  конвенции,  если  в  России  принадлежащий  ему  товарный  знак  был  зарегистрирован  на  имя  его  агента  или  представителя  и  если  указанные  лица  не  имели  разрешения  на  регистрацию  этого  товарного  знака  от  его  действительного  владельца. 

При  нарушении  прав  на  товарные  знаки  возможно  обращение  и  в  антимонопольный  орган  на  основании  ст.  14  Федерального  закона  от  26.07.2006  №  135-ФЗ  «О  защите  конкуренции»  [12].  Решение  ФАС  России  о  нарушении  положений  ч.  2  ст.  14  ФЗ  «О  защите  конкуренции»  в  отношении  приобретения  и  использования  исключительного  права  на  товарный  знак  направляется  заинтересованным  лицом  в  федеральный  орган  исполнительной  власти  по  интеллектуальной  собственности  для  признания  недействительным  предоставления  правовой  охраны  товарному  знаку.

Уголовная  ответственность  за  незаконное  использование  товарного  знака  или  сходного  с  ним  обозначения  в  отношении  однородных  товаров  установлена  ст.  180  УК  РФ. 

На  основании  изложенного  можно  сделать  вывод,  что  зарегистрированный  товарный  знак,  являясь  охраняемым  объектом  гражданских  прав  —  средством  индивидуализации  товаров,  выполняет  важную  функцию  —  выделение  определенных  товаров  из  общего  ряда  однородных  товаров  и  позволяет  потребителю  сделать  выбор  в  пользу  зарекомендовавшего  себя  качественного  товара,  реализуемого  ответственным  продавцом.  Законодательство  РФ  предусматривает  широкие  возможности  для  правообладателей  в  части  защиты  своих  исключительных  прав  на  товарные  знаки,  в  том  числе  возможность  выбора  между  теми  или  иными  способами  защиты,  которыми  правообладатели  должны  чаще  пользоваться.

Список  литературы:

1. Государственный  реестр  селекционных  достижений,  допущенных  к  использованию.  Т.  4:  Породы  животных.  М.,  2011.
2. Гражданский  кодекс  Российской  Федерации  (часть  четвертая)  от  18.12.2006  №  230-ФЗ//  Собрание  законодательства  РФ,  25.12.2006,  №  52  (1  ч.),  —  ст.  5496.
3. Зенин  И.А.  Право  интеллектуальной  собственности.  М.,  2012.  —  316  с.
4. Кондратьева  Е.А.  Товарный  знак  как  средство  индивидуализации  товаров  //  Коммерческое  право.  —  2012.  —  №  1.  —  с.  5—9.
5. Постановление  Десятого  арбитражного  аппеляционного  суда  г.  Москвы  17  октября  2011  г.  по  делу  №  А41-8764/10  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL://  www.arbitr.ru  (дата  обращения  —  29.04.2014).
6. Постановление  Пленума  ВСРФ  и  ВАС  РФ  №  5/29  от  26.03.2009  г.  «О  некоторых  вопросах,  возникающих  в  связи  с  введением  в  действие  части  четвёртой  ГКРФ»  —  КонсультантПлюс,  1992—2014.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  //http://www.consultant.ru/document//  (дата  обращения  —  30.04.2014).
7. Приказ  Минобрнауки  России  от  12    декабря  2007  г.  №  346  «Об  утверждении  Административного  регламента  исполнения  Федеральной  службой  по  интеллектуальной  собственности,  патентам  и  товарным  знакам  государственной  функции  по  осуществлению  ведения  реестров  зарегистрированных  объектов  интеллектуальной  собственности,  публикации  сведений  о  зарегистрированных  объектах  интеллектуальной  собственности,  поданных  заявках  и  выданных  по  ним  патентах  и  свидетельствах  о  действии,  прекращении  действия  и  возобновлении  действия  правовой  охраны  в  отношении  объектов  интеллектуальной  собственности,  передаче  прав  на  охраняемые  объекты,  об  официальной  регистрации  объектов  интеллектуальной  собственности»  —  КонсультантПлюс,  1992—2014.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —URL:  http://www.consultant.ru/documentт(дата  обращения  –  30.04.2014).
8. Решение  Арбитражного  суда  Вологодской  области  от  3  марта  2013  г.  по  делу  №  А43-335/2011  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL://ᅠ  www.arbitr.ru  (дата  обращения  —  29.04.2014).
9. Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  18  октября  2011  г.  по  делу  №  А21-5066/2011  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:///  www.arbitr.ru  (дата  обращения  —  29.04.2014).
10. Решение  Арбитражного  суда  Нижегородской  области  от  19  октября  2011  г.  по  делу  №  А43-18261/2011  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:///  www.arbitr.ru  (дата  обращения  —  29.04.2014).
11. Торчинова  М.А.  Актуальные  проблемы  защиты  прав  на  товарные  знаки/  Журнал  российского  права.  —  2013.  —  №  4.  —  С.  15—18.
12. Федеральный  закон  от  26.07.2006  №  135-ФЗ  (ред.  от  28.12.2013)  «О  защите  конкуренции»//  Собрание  законодательства  РФ.  —  2006.  —  №  31  (1  ч.).  —  Ст.  3434.