ОСОБЕННОСТИ  ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ  ЗАЩИТЫ  ПРАВ  АВТОРОВ  В  СОВРЕМЕННОЙ  РОССИИ

Горчакова  Светлана  Игоревна

магистрант  2  курса,  кафедра  экономики  и  права  филиал  НОУ  ВПО  «СФГА»  в  г.  Вологде,  РФ,  г.  Вологда

E-mail:  La_na17@mail.ru

Ширяев  Владимир  Феодосьевич

научный  руководитель,  канд.  юрид.  наук,  доцент  ВГПУ,  РФ,  г.  Вологда

В  данной  статье  изложены  проблемные  вопросы  гражданско-правовой  защиты  прав  авторов,  затронут  вопрос  о  субъекте  и  объекте  авторских  прав,  способах  защиты  прав  автора,  определены  особенности  использования  общих  гражданско-правовых  способов  защиты  в  авторско-правовой  сфере.  Статья  носит  научно-исследовательский  характер.  Автором  указаны  пути  решения  проблем  в  сфере  гражданско-правовой  защиты  прав  авторов  и  выдвинуты  предложения  по  совершенствованию  законодательства. 

Современные  социально-экономические  потребности  породили  необходимость  реформирования  правовой  базы  тех  общественных  отношений,  которые  связаны  с  охраной  прав  на  результаты  интеллектуальной,  творческой  деятельности,  поскольку  прежнее  законодательство  характеризовалось  низким  уровнем  охраны  прав  как  непосредственных  создателей  таких  результатов,  так  и  лиц,  их  использующих.

Защита  авторских  прав  принадлежит  к  числу  наиболее  сложных  цивилистических  проблем,  имеющих  научную  и  практическую  значимость.

Под  защитой  прав  авторов  понимается  совокупность  мер,  направленных  на  признание  или  восстановление  авторских  прав  и  защиту  интересов  их  обладателей.

Согласно  ст.  1228  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее  —  ГКРФ)  «автором  результата  интеллектуальной  деятельности  признается  гражданин,  творческим  трудом  которого  создан  такой  результат  литературы»  [1],  например,  то  есть  обладателем  исключительного  права  на  произведение  считается  лицо,  указанное  в  качестве  такового  на  оригинале  или  экземпляре  произведения,  пока  не  доказано  иное.

«Не  признаются  авторами  результата  интеллектуальной  деятельности  граждане,  не  внесшие  личного  творческого  вклада  в  создание  такого  результата,  в  том  числе  оказавшие  его  автору  только  техническое,  консультационное,  организационное  или  материальное  содействие  или  помощь  либо  только  способствовавшие  оформлению  прав  на  такой  результат  или  его  использованию,  а  также  граждане,  осуществлявшие  контроль  за  выполнением  соответствующих  работ»  [1].

Положениями  статьи  1225  ГК  РФ  установлено,  что  результатам  интеллектуальной  деятельности  (интеллектуальной  собственности)  предоставляется  правовая  охрана.

  В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  1259  ГК  РФ  объектами  авторских  прав  являются  произведения  науки,  литературы  и  искусства  независимо  от  достоинств  и  назначения  произведения,  а  также  от  способа  его  выражения.

При  анализе  вопроса  о  том,  является  ли  конкретный  результат  объектом  авторского  права,  судам  следует  учитывать,  что  по  смыслу  статей  1228,  1257  и  1259  ГК  РФ  в  их  взаимосвязи  таковым  является  только  тот  результат,  который  создан  творческим  трудом.  «При  этом  надлежит  иметь  в  виду,  что  пока  не  доказано  иное,  результаты  интеллектуальной  деятельности  предполагаются  созданными  творческим  трудом»  [2].

«Не  является  объектом  авторского  права  словосочетание,  широко  употреблявшееся  задолго  до  провозглашения  отдельным  лицом  своих  прав  на  него»  [3]. 

Нельзя  приобрести  авторские  права  на  широко  известные  лексические  единицы,  если  в  них  не  вложено  творческого  труда.  Например,  в  одном  из  рассматриваемых  дел  предприниматель  посчитал,  что  он  самостоятельно  создал  слоган  «Быстрые  деньги».  И  подал  в  суд  на  иное  лицо,  использовавшее  такие  же  слова  в  своем  логотипе.  Суд  обоснованно  установил,  что  спорное  сочетание  слов  использовалось  на  множестве  Интернет-сайтов  задолго  до  провозглашения  своих  прав  новоиспеченным  автором.  Известно  оно  и  в  других  странах,  о  чем  свидетельствует  официальное  издание  книги  иностранных  авторов,  содержащей  такие  же  слова,  на  территории  России.  Такие  общераспространенные  элементы  языка  не  носят  творческого  характера.  «Апелляционный  суд  привел  детальное  разъяснение  по  данному  вопросу  и  сделал  вывод,  что,  отдельные  элементы  произведения  не  могут  охраняться  авторским  правом,  а  само  произведение  в  целом  или  в  части,  а  также  его  название  авторским  правом  охраняться  могут»  [4].

В  прежнем  законодательстве  был  не  урегулирован  вопрос  об  охраняемости  идей,  образов  и  т.  п.ᅠ 

Принятая  часть  четвёртая  ГК  РФ  в  ч.  5  ст.  1259  ГК  РФ  регламентирует,  что  авторские  права  не  распространяются  на  идеи,  концепции,  принципы,  методы,  процессы,  системы,  способы,  решения  технических,  организационных  или  иных  задач,  открытия,  факты,  языки  программирования.

Хотя  система  защиты  авторских  прав,  созданная  в  России,  в  целом  соответствует  требованиям  международно-правовых  норм,  однако  до  настоящего  времени  сохраняется  высокий  уровень  нарушений  прав  в  данной  сфере.  Не  последнюю  роль  в  этом  играют  отдельные  недостатки  правового  регулирования  защиты  авторских  прав,  разнообразие  позиций  судов  по  некоторым  вопросам,  отсутствием  предупредительных  мероприятий,  направленных  на  профилактику  нарушения  прав  авторов  и  многими  другими.

Так,  например,  разные  позиции  занимают  российские  суды  при  применении  нормы  ст.  1276  ГК  РФ.  В  частности,  нормы  указанной  статьи  допускают  без  согласия  автора  или  иного  правообладателя  и  без  выплаты  вознаграждения  воспроизведение,  сообщение  в  эфир  или  по  кабелю  фотографического  произведения,  произведения  архитектуры  или  произведения  изобразительного  искусства,  которые  постоянно  находятся  в  месте,  открытом  для  свободного  посещения,  за  исключением  случаев,  когда  изображение  произведения  таким  способом  является  основным  объектом  этого  воспроизведения,  сообщения  в  эфир  или  по  кабелю  либо  когда  изображение  произведения  используется  в  коммерческих  целях.

Так,  решением  Верховного  Суда  Республики  Саха  (Якутия)  от  13  февраля  2008  г.  установлено,  что  в  период  избирательной  кампании  по  выборам  народных  депутатов  Республики  Саха  (Якутия)  кандидатом  Б.  был  распространен  печатный  материал  под  названием  «Наш  Набережный».  На  его  первой  странице  (в  правом  верхнем  углу)  расположена  фотография  мемориала  на  площади  Победы  в  г.  Якутске.  Им  же  был  изготовлен  и  распространен  агитационный  материал  (плакат)  с  надписью  «Б.  Человек,  проверенный  временем»,  где  помимо  фотографии  самого  кандидата  расположена  фотография  скульптуры  (стелы),  которая  находится  на  площади  Победы  в  городе  Якутске.

Из  имеющейся  в  материалах  дела  пояснительной  записки  следует,  что  на  основании  задания  на  проектирование  был  разработан  проект  площади  имени  25-летия  Победы  и  принято  решение  об  установке  на  данной  площади  монумента.  Авторами  монумента  были:  скульптор  Ю.Г.  Орехов,  архитекторы:  В.А.  Петербуржцев,  И.А.  Слепцов,  А.В.  Степанов.  С  учетом  установленных  обстоятельств  суд  пришел  к  выводу  о  том,  что  комплекс  является  не  только  авторской  работой,  но  и  объектом  интеллектуальной  собственности,  указал,  что  когда  изображение  произведения  способом  воспроизведения  и  его  распространения  является  основным  объектом,  то  требуется  согласие  автора.  Агитационные  материалы  были  представлены  кандидатом  Б.  в  окружную  избирательную  комиссию  без  предварительного  согласия  авторов  архитектурных  объектов,  в  связи  с  чем  суд  отменил  регистрацию  Б.  в  качестве  кандидата  в  депутаты  и  расценил  его  действия  как  нарушение  авторских  прав.

Между  тем  Верховный  Суд  РФ  в  Определении  от  26  февраля  2008  г.  №  74-Г08-10,  отменяя  указанное  решение,  занимает  диаметрально  противоположную  позицию,  указывая,  что  изображение  стелы  и  площади  Победы  свободно  используется  в  различных  печатных  изданиях,  открытках,  интернет-сайтах  и,  кроме  того,  не  является  «основным  объектом»  данного  плаката,  так  как  издание  и  распространение  последнего  преследовало  цель  побуждения  избирателей  проголосовать  заᅠ  кандидата  в  депутаты,  изображенного  на  нем.  Поэтому  при  таких  обстоятельствах  помещение  фрагмента  изображения  стелы  является  фоном  для  основного  изображения  лица  кандидата  и  интеллектуальные  права  не  нарушает.  Подобный  вывод  содержит  и  Определение  ВС  РФ  от  6  марта  2008  г.  №  51-Г08-12  [5].

Стоит  заметить,  что  в  ст.  1276  ГК  РФ  законодатель  запрещает  использование  произведения  без  согласия  автора  и  выплаты  ему  вознаграждения  в  случаях,  если  «изображение  произведения  является  основным  объектом  этого  воспроизведения,  сообщения  в  эфир  или  по  кабелю  либо  когда  изображение  произведения  используется  в  коммерческих  целях»  [1],  устанавливая  таким  образом  факт  наличия  цели  извлечения  прибыли  от  воспроизводства  произведения  как  одно  из  двух  оснований  возникновения  такой  внедоговорной  ответственности  перед  автором  (вторым  основанием  является  воспроизведение  произведения  в  качестве  основного  объекта).  В  связи  с  чем  в  указанном  примере  отсутствие  цели  извлечения  прибыли  не  могло  являться  основанием  освобождения  от  ответственности,  в  то  время  как  отсутствие  в  законодательстве  четких  и  однозначных  правовых  конструкций  на  практике  привело  к  двум  взаимоисключающим  решениям.

Российское  законодательство  предоставляет  авторам  и  иным  правообладателям  достаточно  широкий  спектр  способов  защиты  их  прав.

«Под  способами  защиты  авторских  прав  понимаются  закрепленные  законом  материально-правовые  меры  принудительного  характера,  посредством  которых  производится  восстановление  (признание)  нарушенных  (оспариваемых)  прав  и  воздействие  на  правонарушителя»  [10,  с.  34].ᅠ 

Способы  защиты  авторских  прав  в  зависимости  от  того,  к  области  каких  правовых  отношений  они  относятся,  могут  быть  разделены  на  гражданско-правовые,  административно-правовые  и  уголовно-правовые.  Наибольшую  значимость  и  эффективность  имеют  гражданско-правовые  способы  защиты.ᅠ 

Довольно  часто  единственным  способом  восстановить  свои  нарушенные  авторские  права  является  решение  спора  в  суде.ᅠ 

Автор  может  защитить  свои  права  в  суде  в  следующих  случаях:  плагиат  полное  или  частичное  обнародование  произведения  с  сокрытием  имени  истинного  автора;  пиратство  незаконное  воспроизведение,  опубликование  произведения  или  других  результатов  интеллектуальной  собственности,  их  незаконный  вывоз  и  ввоз;  незаконный  ввоз  продукта  интеллектуальной  собственности  на  территорию  другой  страны  без  получения  согласия  автора;  действия,  нарушившие  имущественные  и  неимущественные  права  автора.ᅠ 

Авторские  права  по  своей  природе  являются  субъективными  гражданскими  правами,  и  поэтому  их  защита  может  осуществляться  с  помощью  всех  тех  способов,  которые  применяются  для  защиты  субъективных  гражданских  прав.  В  числе  таких  способов  можно  назвать  «признание  права,  восстановление  положения  существовавшего  до  нарушения  права,  требования  о  прекращении  или  изменении  правоотношения,  о  признании  недействительным  не  соответствующего  законодательству  ненормативного  акта  органа  государственного  управления  или  местного  органа  государственной  власти,  о  возмещении  морального  вреда  и  другие  способы,  предусмотренные  законом»  [9,  с.  76].

Признание  права,  как  и  пресечение  действий,  нарушающих  право  или  создающих  угрозу  его  нарушения,  может  применяться  в  сочетании  с  другими  способами  защиты,  например  взысканием  убытков,  или  иметь  самостоятельное  значение.  Например,  в  случае  бездоговорного  использования  произведения  его  автор  может  потребовать  как  запрещения  его  дальнейшего  использования,  так  и  возмещения  убытков,  которые  он  понес  в  связи  с  таким  использованием.  Однако  «интерес  автора  может  выражаться  и  в  том,  чтобы  лишь  прекратить  (пресечь)  нарушение  его  права  на  будущее  время  или  устранить  угрозу  его  нарушения.  Типичными  примерами  реализации  данного  способа  защиты  прав  автора  являются  «наложение  запрета  на  выпуск  произведения  в  свет,  запрещение  дальнейшего  распространения  произведения,  запрет  на  использование  перевода  или  переработки  и  др.»  [7,  с.  34].

В  качестве  примера  такого  способа  защиты  прав  автора  как  восстановление  положения,  существовавшего  до  нарушения  права,  и  пресечения  действий,  нарушающих  право  или  создающих  угрозу  его  нарушения  можно  привести  требование  обязать  нарушителя  изъять  с  Интернет-сайта  произведение,  правами  на  которое  обладает  законный  правообладатель  или  конфискацию  контрафактных  экземпляров  произведения.  Или,  другой  пример:  автор,  обнаруживший,  что  в  ходе  подготовки  его  произведения  к  опубликованию  или  в  процессе  его  использования  в  него  внесены  не  согласованные  с  ним  изменения,  может  потребовать  восстановления  произведения  в  его  первоначальном  виде.  В  тех  случаях,  когда  произведение  уже  обнародовано  и  стало  известно  неопределенному  кругу  лиц,  восстановить  нарушенные  авторские  права  в  полном  объеме  уже  практически  невозможно.  Для  защиты  своих  нарушенных  интересов  и  частичного  восстановления,  прав  автор  может  потребовать  публикации  сведений  о  допущенном  нарушении.ᅠ 

Ещё  одним  способом  защиты  прав  автора  является  требование  о  прекращении  нарушения  авторских  прав.ᅠ 

«Решением  Арбитражного  суда  Москвы  отказано  в  иске  ЗАО  к  ЗАО  «ПрайсВотерхаусКуперс  Аудит»  о  прекращении  нарушения  авторских  прав  истца  на  русский  перевод  Т.  литературного  произведения  МСФО  путем  прекращения  размещения  произведения  «Истца»  на  сайте  «Ответчика»  в  сети  Интернет  и  взыскания  компенсации»  [6].  Суд  мотивировал  отказ  в  иске  тем,  что  разумным  действием  является  ограничение  имущественных  авторских  прав  на  русский  перевод  произведения,  автором  которого  является  Т.,  он  уступил  их  Комитету  по  МСФО  владельцу  исключительных  авторских  прав  на  произведение.  Суд  пришел  к  выводу  о  том,  что  у  «Истца»  отсутствует  исключительные  имущественные  авторские  права  на  использование  русского  перевода  МСФО,  выполненного  Т.В  силу  лицензионного  соглашения,  констатировал  принадлежность  авторских  прав  Комитета  на  МСФО  на  всех  языках  и  признание  лицензиатом  авторских  прав  на  русском  языке. 

Кассационная  инстанция  указала,  что  суд  первой  инстанции  верно  мотивировал  свой  вывод  о  том,  что  ограничение  имущественных  авторских  прав  на  перевод  произведения  путем  их  передачи  лицу,  владеющему  основными  имущественными  авторскими  правами,  является  разумным  действием.  Также  суд  кассационной  инстанции  указал,  что  защите  подлежат  права  обладателей  исключительных  авторских  прав  на  произведение,  в  том  числе  путем  прекращения  нарушения  прав  и  выплаты  компенсации.  Однако  истец  такими  правами  не  обладает,  а  переводчик  пользуется  только  авторским  правом  на  созданное  им  производное  произведение  только  при  условии  соблюдения  им  прав  автора  произведения,  подвергшегося  переводу.

В  связи  с  этим  решение  арбитражного  суда  было  оставлено  без  изменения,  кассационную  жалобу  без  удовлетворения.

Требование  о  признании  недействительным  не  соответствующего  законодательству  ненормативного  акта  органа  государственного  управления  или  местного  органа  государственной  власти  может  сочетаться  с  другими  мерами  защиты,  например  требованием  о  возмещении  убытков,  либо  носить  самостоятельный  характер,  если  интерес  субъекта  авторского  права  сводится  лишь  к  самой  отмене  указанного  акта  как  препятствия  в  реализации  права.

Наиболее  действенными  и  востребованными  практикой  являются  три  способа  защиты  авторских  прав:  возмещение  убытков  (требование  предъявляется  к  лицу,  неправомерно  использовавшему  результат  интеллектуальной  деятельности  без  заключения  соглашения  с  правообладателем  (бездоговорное  использование)  либо  иным  образом  нарушившему  его  исключительное  право  и  причинившему  ему  ущерб);  взыскание  незаконно  полученного  дохода  и  выплата  компенсации,  нанесенных  неправомерным  использованием  результатов  интеллектуальной  деятельности.  Вместо  возмещения  убытков  правообладатель  может  требовать  компенсацию,  причём  за  каждый  случай  неправомерного  использования  произведений  или  объектов  смежных  прав  либо  за  допущенные  правонарушения  в  целом.  «Компенсация  подлежит  взысканию  при  доказанности  факта  правонарушения  независимо  от  наличия  или  отсутствия  убытков  [8,  с.  85].

Авторы  и  исполнители  в  случае  нарушения  их  личных  неимущественных  прав  в  также  вправе  требовать  от  нарушителя  возмещения  морального  вреда.

На  основании  изложенного  можно  сделать  вывод,  что  результатам  интеллектуальной  деятельности  предоставляется  правовая  охрана.  Российское  законодательство  предоставляет  авторам  достаточно  широкий  спектр  способов  защиты  их  прав.  Авторы  должны  знать  о  своих  правах  и  привлекать  к  ответственности  нарушителей  авторских  прав.  Для  реализации  прав  авторов  в  настоящее  время  нужно  создавать  как  можно  больше  прецедентов  в  судебной  практике,  которые  бы  широко  освещались  в  средствах  массовой  информации.  Российское  законодательство  в  области  охраны  объектов  авторского  права  соответствует  мировым  стандартам  и  современным  тенденциям,  однако  вопросы  по  совершенствованию  законодательства  продолжают  оставаться  актуальными,  основные  проблемы  обычно  связаны  с  применением  законов.  На  сегодня  отсутствует  единый  подход  к  определению  круга  рассматриваемых  способов  защиты,  места  в  системе  этих  способов  некоторых  специфических  способов  защиты,  закрепленных  гражданским  законодательством.  Детально  такие  вопросы  в  теоретических  работах  не  исследовались.  Дискуссионным  является  вопрос  о  характере  некоторых  авторских  прав,  вследствие  чего  неизбежны  затруднения  при  выборе  норм,  подлежащих  применению  при  осуществлении  их  защиты.  Одна  из  проблем  защиты  авторских  прав  заключается  в  незнании  авторами  своих  прав;  отсутствии  у  них  представления  о  том,  в  какой  форме,  как  и  куда  следует  обращаться  с  заявлением  о  защите  нарушенных  прав.  Отсутствие  четких  и  однозначных  дефиниций  правовых  понятий,  используемых  в  законодательстве  об  авторских  правах,  также  порождает  ряд  проблем  на  практике.  Так,  например,  автор  —  физическое  лицо,  творческим  трудом  которого  создано  произведение  (исполнение),  однако  определение  понятий  «творчество»  и  «произведение»  законом  не  раскрывается,  что  приводит  к  сложностям  при  практическом  применении.  С  решением  названных  проблем  связано  дальнейшее  развитие  сферы  гражданско-правовой  защиты  прав  авторов.

Список  литературы:

1. Гражданский  кодекс  Российской  Федерации  (часть  четвертая)  от  18.12.2006  №  230-ФЗ//  Собрание  законодательства  РФ,  —  25.12.2006,  —  №  52  (1  ч.),  —  ст.  5496.
2. Постановление  Пленума  ВСРФ  и  ВАС  РФ  №  5/29  от  26.03.2009  г.  «О  некоторых  вопросах,  возникающих  в  связи  с  введением  в  действие  части  четвёртойГКРФ»//[Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.consultant.ru/document//  КонсультантПлюс,  1992—2014.
3. Постановление  ФАС  Уральского  округа  от  4  октября  2012  г.  по  делу  №  А76-22385/2011//[Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi
4. Постановление  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  17.07.2012  №  18АП-6291/2012  по  делу  №  А76-22385/2011//  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.uristmaster.ru/files
5. Решение  Верховного  суда  РФ  от  26.02.2008  по  делу  №  74-Г08-10//  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://dogovor-urist.ru
6. Постановление  Федерального  Арбитражного  суда  Московского  округа  от  10.06.2002  по  делу  №  КГ-А40/3481-02.  //[Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://docs.cntd.ru/document
7. Берсенёва  О.В.  Гражданско-правовое  регулирование  отношений  в  сфере  авторских  и  смежных  прав:  диплом.  работа.  Ек.,  2011.  —  201  с.
8. Гаврилов  Э.П.  Некоторые  актуальные  вопросы  авторского  права  и  смежных  прав  //  Хозяйство  и  право.  —  2005.  —  №  1.  —  С.  24—26.
9. Гришаев  С.П.  Охрана  и  защита  авторских  прав.  М.:  Юрайт,  2009.  —  276  с.
10. Федоскина  Н.И.  Нарушение  авторских  и  смежных  прав:  содержание  и  виды  //  Журнал  российского  права.  —  2007.  —  №  11.  —  С.  34.