ПРОБЛЕМА  ВЫБОРА  ПРАВА,  ПРИМЕНИМОГО  ПРИ  ПРИЗНАНИИ  ТРАНСГРАНИЧНЫХ  СДЕЛОК  НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

Кулезнева  Екатерина  Владимировна

студент  4  курса,  кафедра  «Правовых  дисциплин»  Филиала  ФГБОУ  ВПО

«Южно-Уральский  государственный  университет»  (НИУ),  РФ,  г.  Озерск

E-mail:  rina_9-3@bk.ru

Поперина  Екатерина  Николаевна

научный  руководитель,  преподаватель  кафедры  «Правовых  дисциплин»  Филиала  ФГБОУ  ВПО  «Южно-Уральский  государственный  университет»  (НИУ),  РФ,  г.  Озерск

На  сегодняшний  день  во  внешнеэкономической  политике  многих  стран  прослеживается  тенденция  развития  и  укрепления  мирового  рынка.  Так,  по  данным  прогноза,  сделанного  банком  HSBC,  в  ближайшие  15  лет  внешняя  торговля  России  будет  развиваться  по  восходящей  траектории,  все  более  опережая  развитие  торговли  в  среднем  по  миру.  Также  в  течение  следующих  15  лет  российские  компании  будут  ежегодно  увеличивать  торговую  активность  на  6,08  %  [8].

Как  правило,  в  основе  нормального  функционирования  и  развития  мирового  рынка  лежит  процесс  укрепления  внешнеэкономических  связей  между  государствами.  Главной  составляющей  данного  процесса  является  осуществление  различного  рода  внешнеторговых  операций  (экспорт,  импорт,  сфера  услуг  и  т.  д.).

В  настоящее  время  отмечается  значительный  рост  проводимых  государствами  внешнеэкономических  операций.  Так,  по  данным  статистики  в  январе-октябре  2011  года  внешнеторговый  оборот  России  составил  685,2  млрд.  долларов,  что  на  32  %  больше,  чем  в  аналогичном  периоде  2010  года.  Экспорт  составил  423,7  млрд.  долларов  (вырос  на  31,5  %),  импорт  —  261,6  млрд.  долларов  (рост  составил  32,8  %)  [6].

Как  правило,  все  международные  торговые  операции  осуществляются  на  основании  заключаемых  между  государствами  контрактов.  Иными  словами  между  странами  совершаются  внешнеэкономические  сделки.

Однако  не  все  сделки,  заключаемые  между  их  участниками,  являются  действительными  и  влекут  правовые  последствия.

Стоит  отметить,  что  в  настоящее  время  недостаточно  изученными  остаются  многие  вопросы  в  области  признания  внешнеэкономических  сделок  недействительными.

На  данном  этапе  многими  учеными-юристами  исследуются  различные  проблемные  аспекты  недействительности  внешнеэкономических  сделок.

Так,  по  общему  правилу  все  недействительные  сделки  делятся  на  ничтожные  и  оспоримые.

Ничтожная  сделка  уже  в  силу  закона  является  недействительной,  независимо  от  имеющегося  в  наличии  судебного  признания  ее  недействительности,  а  также  независимо  от  желания  ее  сторон.

Оспоримой  является  недействительная  сделка  в  силу  признания  ее  таковой  судом  по  требованию  уполномоченного  лица. 

Как  правило,  правовое  регулирование  недействительности  сделок  у  всех  стран  осуществляется  по-разному.

Так,  например,  в  соответствии  со  статьей  168  Гражданского  кодекса  РФ  сделка,  нарушающая  требования  закона  или  иного  правового  акта,  является  по  общему  правилу  оспоримой  [4].  Однако  такая  же  сделка  согласно  гражданскому  законодательству  Республики  Казахстан  является  ничтожной  [3].

Как  пишет  Алексеева  Е.В.  в  своей  диссертационной  работе  «Недействительность  внешнеэкономических  сделок»,  весьма  сложной  является  ситуация,  при  которой  имеющиеся  в  национальном  законодательстве  различия  в  регулировании  вопросов  действительности  иногда  используются  недобросовестной  стороной  для  уклонения  от  исполнения  обязательств.  В  таких  случаях  не  всегда  получают  защиту  интересы  добросовестного  контрагента  [1].

Кудашкин  В.В.  в  своей  статье  «Коллизионные  аспекты  недействительности  сделок  в  области  экспорта  продукции  военного  назначения  и  последствия  признания  их  недействительными»  также  обращается  к  проблеме  недействительности  внешнеэкономических  сделок.  Автор  отмечает  недостаточную  исследованность  в  данной  области.  Так,  в  частности,  по  мнению  ученого,  в  юридической  литературе  никогда  не  уделялось  внимания  вопросам  недействительности  внешнеторговых  сделок  в  зависимости  от  оснований  признания  их  недействительными  [5].

Стоит  также  отметить,  что  в  действующем  российском  законодательстве  отсутствуют  нормы,  регулирующие  недействительность  внешнеэкономических  сделок.

Так,  Гасымов  С.З.  в  своей  диссертации  «Недействительность  сделок  в  международном  частном  праве»  пишет,  что  главным  правовым  источником  в  области  международного  частного  права  России  является  раздел  VI  Гражданского  кодекса  РФ.  Однако  в  нем  не  содержится  норм,  на  основании  которых  можно  было  бы  определить  принципы  выбора  права,  применимого  при  признании  трансграничной  сделки  недействительной.  Предметом  правового  регулирования  российского  права  в  данной  области  является  лишь  определение  права,  применимого  к  обязательствам  сторон  трансграничной  сделки  (статьи  1210—1214  Гражданского  кодекса  РФ)  [2].  Автор  отмечает,  что  основной  проблемой  в  системе  коллизионного  регулирования  внешнеэкономических  сделок  является  проблема  выбора  права,  применимого  при  признании  таких  сделок  недействительными.

По  нашему  мнению,  проблемы,  перечисленные  учеными,  во  многом  связаны  с  так  называемым  пробелом  правового  регулирования.  Факт  отсутствия  в  законодательстве  норм,  регламентирующих  недействительность  внешнеэкономических  сделок,  крайне  отрицательно  может  сказаться  на  деятельности  судов.  Судебные  органы  при  обращении  к  ним  участников  оборота  с  требованием  о  признании  внешнеторговой  сделки  недействительной  разрешают  дело,  руководствуясь  собственным  убеждением,  что  приводит  к  неодинаковым  правовым  результатам  и  соответственно  к  противоречивой  судебной  практике.

Так,  между  организацией  из  бывшей  Белорусской  ССР  и  иностранной  фирмой  был  заключен  внешнеэкономический  контракт  на  строительство  в  одном  из  городов  бывшей  Белорусской  ССР  жилого  дома.  В  силу  того,  что  иностранная  фирма  (ответчик)  не  соблюдала  график  строительных  работ,  а  далее  вообще  их  прекратила,  выполнив  лишь  50  %  от  предусмотренного  контрактом  объема,  истец  предъявил  иск  о  возврате  излишне  уплаченных  сумм  аванса,  уплате  штрафных  санкций  за  невыполнение  сроков  строительства,  а  также  возмещении  убытков,  включая  упущенную  выгоду.

Ответчик  в  своих  возражениях  на  иск  оспаривал  действительность  сделки.  При  этом  он  ссылался  на  Основы  гражданского  законодательства  Союза  ССР  и  союзных  республик  1961  года,  Гражданский  кодекс  РСФСР  1964  года  и  Постановление  Совета  Министров  СССР  от  14  февраля  1978  года  №  122,  в  соответствии  с  которыми  внешнеторговые  сделки  от  имени  советских  организаций  и  предприятий,  правомочных  совершать  внешнеторговые  операции,  должны  были  подписываться  двумя  уполномоченными  на  это  лицами.  Несоблюдение  этого  правила  влекло  недействительность  внешнеторговой  сделки  (статья  14  Основ).

МКАС,  рассмотрев  дело,  признал  заключенный  между  организацией  из  бывшей  Белорусской  ССР  и  иностранной  фирмой  внешнеэкономический  контракт  недействительным  ввиду  нарушения  истцом  действовавшего  в  то  время  императивного  правила  о  порядке  подписания  внешнеторговых  сделок. 

В  связи  с  недействительностью  контракта  возникшие  отношения  сторон  были  признаны  вытекающими  из  неосновательного  обогащения.

При  определении  применимого  права  МКАС  исходил  из  следующих  соображений.  Поскольку  между  сторонами  отсутствовало  соглашение  о  применимом  праве,  МКАС  определил  его  на  основании  пункта  2  статьи  28  Закона  РФ  «О  международном  коммерческом  арбитраже»  в  соответствии  с  коллизионными  нормами,  которые  он  считал  применимыми.  Основы  гражданского  законодательства  Союза  ССР  1961  года,  действовавшие  в  момент  заключения  сторонами  договора,  не  предусматривали  коллизионной  нормы,  определяющей  применимое  право  к  обязательствам  из  неосновательного  обогащения.  С  учетом  того,  что  основным  местом,  в  котором  происходили  действия  сторон,  вызвавшие  возникновение  обязательства  из  неосновательного  обогащения,  являющегося  предметом  спора,  имели  место  на  территории  бывшей  Белорусской  ССР,  Арбитражный  суд  признал  применимым  право  Беларуси  и  соответственно  при  разрешении  спора  учитывал  предписания  Гражданского  кодекса  Белорусской  ССР  1964  года  [7].

Как  отмечает  Алексеева  Е.В.,  изучение  практики  государственных  и  третейских  судов  дает  основания  заключить,  что  не  выработано  четких  и  безупречных  критериев  выбора  правовых  норм  одного  из  коллидирующих  правопорядков  при  решении  споров,  связанных  с  признанием  сделок  недействительными.  В  конечном  итоге  —  результаты  обращения  сторон  внешнеторговых  сделок  к  данному  способу  защиты  не  отличаются  единообразием  и  предсказуемостью  [1].  Также  автором  отмечается  недостаточное  законодательное  регулирование  и  отсутствие  сформировавшегося  учения  о  недействительности  внешнеторговых  сделок,  что  неизбежно  приводит  к  противоречиям  при  правоприменении.

На  наш  взгляд,  в  целях  решения  сложившихся  проблем,  а  также  преодоления  пробела  правового  регулирования  было  бы  целесообразным  закрепить  в  российском  законодательстве  ряд  норм,  регламентирующих  недействительность  внешнеэкономических  сделок.  Также,  по  нашему  мнению,  было  бы  весьма  полезным,  в  институтах,  аспирантурах,  организовывать  различные  конференции,  коллоквиумы,  имеющие  своей  целью  стимулировать  студентов,  аспирантов  к  проведению  фундаментальных  научных  исследований  правовой  природы  недействительных  сделок,  оснований  признания  сделок  недействительными.

Таким  образом,  на  основании  вышеизложенного  можно  сделать  комплекс  необходимых  выводов.

Во-первых,  проанализировав  основные  вопросы  недействительности  внешнеэкономических  сделок,  нами  была  выявлена  проблема,  связанная  с  так  называемым  пробелом  правового  регулирования.  Отсутствие  в  законодательстве  норм,  регламентирующих  недействительность  внешнеэкономических  сделок,  крайне  отрицательно  может  сказаться  на  деятельности  судов.  У  судебных  органов  при  рассмотрении  дел,  связанных  с  признанием  внешнеторговых  сделок  недействительными,  возникают  определенного  рода  трудности,  в  частности,  право  какого  государства  подлежит  применению.  Как  правило,  суды  разрешают  спор,  руководствуясь  собственным  убеждением,  что  приводит  к  неодинаковым  правовым  результатам  и  соответственно  к  противоречивой  судебной  практике.

Во-вторых,  нами  были  отмечены  различные  подходы  государств  к  вопросу  правового  регулирования  недействительности  внешнеэкономических  сделок.  Неразрешенность  данного  вопроса  также  может  привести  к  весьма  негативным  последствиям,  в  частности,  недобросовестная  сторона  в  целях  уклонения  от  исполнения  обязательств  может  воспользоваться  имеющимися  в  национальном  законодательстве  различиями  в  регламентации  вопросов  действительности  внешнеторговых  сделок,  вследствие  чего  законные  интересы  добросовестной  стороны  будут  нарушены.

В-третьих,  в  рамках  решения  данных  проблем  и  достижения  единообразия  в  регламентации  недействительности  внешнеэкономических  сделок,  на  наш  взгляд,  было  бы  целесообразным  к  статьям  1210—1214  Гражданского  кодекса  РФ  сделать  примечания  следующего  содержания:  «Недействительность  сделки,  заключенной  на  территории  Российской  Федерации  или  за  пределами  Российской  Федерации,  определяется  законодательством,  которое  в  соответствии  со  статьями  1210,  1211,  1212,  1213  и  1214  настоящего  кодекса  применялось  при  заключении  сделки».

В-четвертых,  в  ходе  анализа  нами  была  выявлена  недостаточная  изученность  вопросов  недействительности  внешнеэкономических  сделок,  отсутствие  сформировавшегося  учения  о  недействительности  таких  сделок,  что  может  привести  к  противоречиям  при  правоприменении.

В-пятых,  на  наш  взгляд,  в  целях  формирования  единой  правовой  концепции  недействительности  внешнеэкономических  сделок,  направленной  на  устранение  пробелов  в  данной  области,  а  также  на  эффективное  применение  норм  права,  было  бы  целесообразным  в  институтах,  аспирантурах,  организовывать  различные  конференции,  коллоквиумы,  имеющие  своей  целью  стимулировать  студентов,  аспирантов  к  проведению  фундаментальных  научных  исследований  правовой  природы  недействительных  сделок,  оснований  признания  сделок  недействительными.

Список  литературы:

1. Алексеева  Е.В.  Недействительность  внешнеэкономических  сделок:  Автореф.  дис.  …  к.ю.н.  Екатеринбург,  2008.  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://law.edu.ru/book/  book.asp?bookID=1300854  (дата  обращения  25.03.2014).
2. Гасымов  С.З.  Недействительность  сделок  в  международном  частном  праве:  Автореф.  дис.  …  к.ю.н.  –  М.,  2009.  –  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1317379  (дата  обращения  25.03.2014).
3. Гражданский  кодекс  Республики  Казахстан  (Общая  часть).  Принят  Верховным  Советом  Республики  Казахстан  27  декабря  1994  года.  –  Ст.  158.  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://  online.zakon.kz/  Document/  ?doc_id=1006061#sub_id=1580000  (дата  обращения  25.03.2014).
4. Гражданский  кодекс  РФ  (часть  первая)  от  30  ноября  1994  года  №  51-ФЗ//  Российская  газета.  —  1994.  —  8  декабря.  —  №  238—239.  —  Ст.  168.
5. Кудашкин  В.В.  Коллизионные  аспекты  недействительности  сделок  в  области  экспорта  продукции  военного  назначения  и  последствия  признания  их  недействительными  [Электронный  ресурс]//  Электронная  юридическая  библиотека  «ЮристЛиб».  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://  www.juristlib.ru/book_2196.html  (дата  обращения  25.03.2014).
6. Оборот  внешней  торговли  в  РФ  вырос  на  32  %  [Электронный  ресурс]//  Вести.  Экономика.  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://  www.vestifinance.ru/articles/5191  (дата  обращения  18.02.2014). 
7. Решение  МКАС  при  ТПП  РФ  от  25  января  1995  года  по  делу  №  451/1991  [Электронный  ресурс]//  Древград.  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.derev-grad.ru/  sudebn-reshen-stroitelstvo/resheniya-vysshih-instancii-o-stroitelstve11/reshenie-mkas-pri-tpp-rf-ot-25-01-1995-po-delu--4511991.html  (дата  обращения  25.03.2014).
8. HSBC:  самые  привлекательные  партнеры  России  в  ближайшие  15  лет  [Электронный  ресурс]//  Вести.  Экономика.  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://  www.vestifinance.ru/articles/7855  (дата  обращения  18.02.2014).