ВЛИЯНИЕ  ПРИНЦИПА  ДОБРОСОВЕСТНОСТИ  НА  ПРЕДДОГОВОРНУЮ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Мастерских  Валерия  Александровна

Е-mail:  masterskihv@mail.ru

магистрант  2  курса,  кафедра  международного  права  и  сравнительного  правоведения  ХГУ  имени  Н.Ф.  Катанова,  РФ,  Республика  Хакасия,  г.  Абакан

Чеботарева  Ирина  Александровна

научный  руководитель,  канд.  юрид.  наук,  доцент  ХГУ  имени  Н.Ф.  Катанова,  РФ,  Республика  Хакасия,  г.  Абакан

Принцип  добросовестности  был  закреплен  Федеральным  законом  от  30  декабря  2012  г.  №  302-ФЗ  «О  внесении  изменений  в  главы  1,  2,  3  и  4  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»,  вступившим  в  силу  с  1  марта  2013  г.  В  пояснительной  записке  к  проекту  данного  Федерального  закона  отмечено,  что  «правила  о  добросовестности  являются  естественным  противовесом  правилам,  утверждающим  свободу  договора  и  автономию  воли  сторон».  Кроме  того,  «нормативное  закрепление  принципа  добросовестности  позволит  не  только  установить  важнейшие  ориентиры  поведения  субъектов  права,  но  и  более  широко  применять  меры  гражданско-правовой  защиты  в  случаях  недобросовестных  действий  участников  оборота»  [3].

  Принцип  содержится  в  п.  3  ст.  1  ГК  РФ,  согласно  которой,  при  установлении,  осуществлении  и  защите  гражданских  прав  и  при  исполнении  гражданских  обязанностей,  участники  гражданских  правоотношений  должны  действовать  добросовестно.  А  так  же  в  п.  4  этой  же  статьи  ГК  РФ  указано,  что  никто  не  вправе  извлекать  преимущество  из  своего  незаконного  или  недобросовестного  поведения.

В  тексте  закона,  тем  не  менее,  не  дано  определение  этого  принципа,  не  определены  границы  применения  понятия,  вследствие  этого  добросовестность  используется  как  оценочная  категория  для  определения  поведения  субъектов  гражданского  правоотношения.  В  связи  с  этим  на  практике  могут  возникнуть  трудности  толкования  добросовестного  поведения.

Однако  для  того  чтобы  исключить  злоупотребление  принципом  добросовестности,  а  именно  не  возлагать  обязанность  сторонам  в  каждом  судебном  разбирательстве  доказывать  свою  добросовестность,  законодатель  в  новой  редакции  в  п.  5  ст.  10  ГК  РФ  указал,  что  добросовестность  участников  гражданских  правоотношений  и  разумность  их  действий  предполагаются.

Таким  образом,  согласно  новой  редакции  ГК  РФ  обязанность  лиц  действовать  добросовестно  распространяется  свое  действие  на  все  гражданские  отношения,  то  есть  является  универсальным.

Принцип  добросовестности  оказывает  влияние  и  на  институт  ответственность  за  вину,  допущенную  в  ходе  переговоров  о  заключении  договора.  Дискуссионным  остается  вопрос  —  как  следует  применять  этот  принцип  к  договорным  отношениям  —  только  на  этапе  исполнения  договора  или  же  на  стадии  исполнения  и  заключения  договора?  Представляется  более  целесообразным,  расширительное  толкование  принципа  добросовестности  исходя  из  потребности  нормального  функционирования  коммерческого  оборота.

Так,  «в  цивилистической  доктрине  континентально-европейских  государств,  преддоговорная  ответственность,  имеет  место,  когда  при  недобросовестном  поведении  одной  из  сторон  в  ходе  заключения  договора  другая  сторона  терпит  убытки»  [1,  с.  19].  Правда,  взыскание  ущерба  на  преддоговорной  стадии  возможно  не  во  всех  случаях.  Для  этого  необходимо  наличие  недобросовестного  поведения  виновной  стороны,  наличие  ущерба  для  добросовестной,  а  также  причинной  связи  между  причинением  ущерба  и  виновным  поведением.

  Российское  гражданское  законодательство  не  содержит  общего  правила  о  регулировании  преддоговорной  ответственности,  поэтому  в  таких  случаях  представляется  возможным  использование  принципа  добросовестности  для  защиты  своих  прав.

  Так  в  соответствии  с  п.  1  ст.  6  ГК  РФ  в  случаях,  когда  предусмотренные  п.  1  и  2  с.  2  настоящего  Кодекса  отношения  прямо  не  урегулированы  законодательством  или  соглашением  сторон  и  отсутствует  применимый  к  ним  обычай,  к  таким  отношениям,  если  это  не  противоречит  их  существу,  применяется  гражданское  законодательство,  регулирующее  сходные  отношения  (аналогия  закона).

  Согласно  этой  норме,  для  того  чтобы  применить  аналогию  закона  такие  отношения  должны  регулироваться  гражданским  правом.  Из  смысла  п.  1  ст.  2  ГК  РФ,  которая  определяет  отношения,  регулирующие  гражданским  законодательством,  такими  отношениями  являются  договорные  и  иные  обязательства,  основанные  на  равенстве,  автономии  воли  и  имущественной  самостоятельности  участников.  Из  этого  следует,  что  преддоговорная  ответственность  подпадает  под  сферу  регулирования  гражданского  законодательства. 

Так  же  для  применения  аналогии  необходимо  чтобы  отношения  не  были  урегулированы  соглашением  сторон  и  конкретными  правовыми  нормами,  имеющимися  в  законе.  И  отсутствовал  соответствующий  преддоговорной  ответственности  обычай  делового  оборота.  Такие  торговые  обычаи  существуют,  но  не  охватывают  все  виды  преддоговорных  нарушений. 

В  связи  с  перечисленными  условиями  суд  вправе  применить  аналогию  закона  к  случаям  преддоговорной  ответственности.  А  в  соответствии  с  п.  2  ст.  6  ГК  РФ,  при  невозможности  использования  аналогии  закона  права  и  обязанности  сторон  определяются  исходя  из  общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  (аналогия  права)  и  требований  добросовестности,  разумности  и  справедливости.  Эта  норма  используется,  когда  суд,  рассматривая  преддоговорный  спор,  не  может  применить  нормы  закона.  Основные  начала  гражданского  законодательства  установлены  ст.  1  ГК  РФ,  которые  и  содержат  принцип  добросовестности  при  исполнении  гражданских  обязанностей  участниками  гражданских  правоотношений. 

Таким  образом,  при  вступлении  в  переговоры  у  сторон  возникает  обязанность  действовать  в  соответствии  с  принципом  добросовестности,  а  ненадлежащее  исполнение  добросовестного  ведения  переговоров  является  нарушением  рассматриваемого  принципа  и  порождает  преддоговорную  ответственность.

К  подобному  недобросовестному  поведению,  по  мнению  А.Н.  Кучера  на  основе  изучения  различных  правовых  систем  относятся  случаи:  «отказ  без  достаточных  оснований  вести  переговоры;  нераскрытие  информации,  которая  влияет  на  процесс  заключения  договора  и  имеет  немаловажное  значение  для  контрагента;  молчание  в  ответ  на  предложение  изменить  условия  будущего  договора  или  заключить  договор;  ведение  переговоров  с  несколькими  потенциальными  контрагентами;  отсутствие  кооперативности»  [2,  с.  241].

Стоит  отметить,  что  в  отечественном  гражданском  законодательстве  сами  переговоры  не  порождают  обязанности  заключить  договор,  но  запрет  на  недобросовестное  поведение  участников  гражданских  правоотношений,  свидетельствует  даже  в  отсутствии  такого  обязательства  о  нарушении  преддоговорных  обязательств  и  соответствующей  ответственности.

Для  того  чтобы  определить  недобросовестное  прерывание  переговоров,  необходимо  в  ходе  судебного  разбирательства  установить  всю  совокупности  имеющихся  по  делу  доказательств.  В  этом  качестве  могут  выступать:  меморандум  о  взаимопонимании,  преддоговорная  переписка  контрагентов,  протоколы  о  намерениях  и  т.  д.  Такое  установление  является  оценочным  и  зависит  от  этапа  переговоров  на  момент  прекращения  его  заключения,  а  так  же  на  основания  другой  стороны  рассчитывать  заключить  договор  и  других  обстоятельств,  к  примеру,  обязанность  заключить  договор  одной  из  сторон  (ст.  445  ГК  РФ).

Так  же  повысилось  значение  принципа  добросовестности  в  корпоративном  праве.  Так,  п.  3  ст.  53  ГК  РФ  предусмотрено,  что  лицо,  которое  в  силу  закона,  иного  правового  акта  или  устава  юридического  лица  уполномочено  выступать  от  его  имени,  должно  действовать  в  интересах  представляемого  им  юридического  лица  добросовестно  и  разумно.  Постановление  Пленума  ВАС  РФ  от  30.07.2013  №  62  «О  некоторых  вопросах  возмещения  убытков  лицами,  входящими  в  состав  органов  юридического  лица»  [4]  конкретизирует  перечень  недобросовестных  действий  лиц,  входящих  в  состав  органов  юридического  лица,  в  том  числе  в  сфере  преддоговорных  отношений.

В  российской  судебной  практике  существует  немало  споров,  касающихся  недобросовестных  действий  сторон  в  ходе  преддоговорного  процесса.  Закрепление  принципа  добросовестности  позволит  определить  границы  поведения  участников  оборота  и  более  широко  использовать  средства  гражданско-правовой  защиты  на  стадии  заключения  договора.

Список  литературы:

1. Гницевич  К.В.  Преддоговорная  ответственность  в  российском  гражданском  праве  (culpa  in  contrahendo)  //  Вестник  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации.  —  2009.  —  №  3.  —  18—43  с.
2. Кучер  А.Н.  Теория  и  практика  преддоговорного  этапа:  юридический  аспект.  М.:  Статут,2005.  —  363  с.
3. Пояснительная  записка  к  проекту  Федерального  закона  «О  внесении  изменений  в  части  первую,  вторую,  третью  и  четвертую  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  а  также  в  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации»  //  Информационно-правовой  портал  «КонсультантПлюс»  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=93951;dst=0(дата  обращения  15.02.2014). 
4. Постановление  Пленума  ВАС  РФ  от  30  июля  2013  г.  №  62  «О  некоторых  вопросах  возмещения  убытков  лицами,  входящими  в  состав  органов  юридического  лица»  //  Сайт  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://arbitr.ru/as/pract/post_plenum/90841.html  (дата  обращения:  15.02.2014).