К  ВОПРОСУ  ОБ  ОСНОВАНИИ  УГОЛОВНОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Обиход  Ирина  Олеговна

студент  3  курса,  направление:  юриспруденция,  Уральский  институт  экономики,  управления  и  права,  РФ,  г.  Курган

E-mail:  irinaobihod@mail.ru

Пикалов  Игорь  Алексеевич

научный  руководитель,  канд.  юрид.  наук,  доцент  кафедры  государственного  права  Курганского  государственного  университета,  РФ,  г.  Курган

Тема  данного  доклада  весьма  актуальна  в  современном  обществе,  что  обусловлено  высокой  значимостью  института  ответственности  в  теории  уголовного  права.

Вопрос  об  основании  уголовной  ответственности  следует  рассматривать  в  двух  аспекта:  философском  и  юридическом.

Сущностью  философского  аспекта  данной  проблемы  является  выявление  причины  того,  почему  на  человека  возлагается  обязанность  нести  ответственность  за  свои  действия  и  поступки.  В  юридической  науке,  как  правило,  исходят  из  того,  что  социальное  основание,  дающее  возможность  возлагать  на  человека  ответственность  за  общественно  значимое  поведение  —  это  свобода  воли,  то  есть  возможность  свободно  выбирать  вариант  собственного  поведения.  Таким  образом,  виновный  держит  ответ  перед  обществом  и  государством  за  свои  действия  лишь  потому,  что  имел  возможность  выбрать  способ  поведения,  учитывая  требования  закона  и  общественные  интересы,  но,  тем  не  менее,  пренебрег  данной  возможностью,  выбрав  противоречащую  закону  и  им  запрещенную  линию  поведения.

Соответственно,  человек,  не  обладающий  свободой  воли  в  силу  психического  расстройства,  неспособности  осознавать  и  руководить  своими  действиями  под  воздействием  непреодолимой  силы  или  физического  принуждения,  не  может  быть  привлечен  к  уголовной  ответственности,  так  как  его  действия  (бездействие)  лишены  уголовно-правового  значения.

Юридический  аспект  вопроса  об  основании  уголовно-правовой  ответственности  состоит  в  выяснении,  за  какое  именно  поведение,  за  какие  деяния  и  при  каких  условиях  она  наступает  [3,  с.  81].

Вопрос  о  том,  что  же  является  основанием  уголовной  ответственности,  до  сих  пор  относится  к  одному  из  наиболее  спорных  в  науке  уголовного  права,  он  вызывает  множество  дискуссий  и  решается  неоднозначно. 

Одни  авторы  при  определении  основания  уголовной  ответственности  в  основном  опирались  на  психическое  отношение  лица  к  совершенному  им  деянию,  то  есть  на  его  вину.  Это  дало  право  некоторым  криминалистам  отожествлять  понятия  «основание  уголовной  ответственности»  и  «вина». 

Так,  по  мнению  профессора  Б.С.  Утевского,  основанием  уголовной  ответственности  является  вина  лица  в  широком  смысле.  Он  считал,  что  ответственность  возникает  не  только  по  факту  совершения  общественно  опасного  деяния,  запрещенного  уголовным  законом,  но  и  под  влиянием  характеристики  личности  виновного,  а  также  смягчающих  и  отягчающих  обстоятельств  дела.  Схожей  была  точка  зрения  Т.Л.  Сергеевой,  которая  считала,  что  основание  уголовной  ответственности  представляет  собой  «виновность»  лица,  совершившего  преступление  [4,  с.  146].

Тем  не  менее,  данная  позиция  имеет  свои  недостатки,  так  как  происходит  некое  совпадение  понятий  основания  уголовной  ответственности  и  ее  индивидуализации.  Под  индивидуализацией  ответственности  понимается  наличие  и  учет  всех  характеристик,  как  самого  деяния,  так  и  субъекта,  его  совершившего.  Это,  в  свою  очередь,  может  привести  к  тому,  что  за  совершение  одного  и  того  же  преступления  при  одинаковом  основании  уголовной  ответственности,  наказание  для  лиц,  его  совершивших,  будет  назначено  абсолютно  различным.

Другие  ученые,  такие  как  А.А.  Герцензон,  Н.И.  Загородников,  считали,  что  основанием  уголовной  ответственности  является  сам  факт  совершения  общественно  опасного  деяния,  предусмотренного  уголовным  законодательством,  то  есть  внимание  было  обращено  чисто  на  объективный  признак  —  совершение  преступления.

Наиболее  распространенной  же  точкой  зрения  стала  та,  согласно  которой  в  качестве  основания  уголовной  ответственности  выступает  состав  преступления,  содержащий  объективные  признаки  (общественно  опасное  деяние)  и  субъективные  признаки  (вина).  Этой  позиции  придерживалось  большинство  российских  юристов,  среди  которых  А.А.  Пионтковский,  Я.М.  Брайнин,  М.П.  Карпушин,  В.И.  Курляндский  и  др. 

И  лишь  действующее  законодательство  в  ст.  8  УК  РФ  закрепило  понятие  основания  уголовной  ответственности  как  «совершение  деяния,  содержащего  все  признаки  состава  преступления,  предусмотренного  Кодексом»,  положив,  таким  образом,  конец  всем  дискуссиям  по  этому  вопросу  [5].

Данная  формулировка  позволяет  разделить  определение  основания  уголовно-правовой  ответственности  на  два  элемента:  фактическое  и  юридическое  основание.  Фактическим  основанием  уголовной  ответственности  является  наличие  совершенного  общественно  опасного  деяния,  а  юридическим  —  наличие  в  данном  деянии  состава  преступления  (его  признаков).  Сочетание  обеих  составляющих  и  образует  понятие  основания  уголовной  ответственности.

Именно  основание  является  отличительным  признаком,  характеризующим  уголовную  ответственность  как  вид  ответственности  юридической.  Так,  административная  ответственность  наступает  вследствие  совершения  лицом  административного  проступка,  гражданское  правонарушение  —  вследствие  невыполнения  обязательств  или  причинения  вреда,  а  основанием  дисциплинарной  ответственности  является  совершение  дисциплинарного  проступка.

Понятия  «преступление»  и  «состав  преступления»  неразрывно  связаны  друг  с  другом.  Они,  по  сути,  относятся  к  одному  и  тому  же  явлению  —  общественно  опасному  деянию,  поэтому  необходимо  выяснить  вопрос  об  их  соотношении.

Преступлением  признается  виновное  совершенное  в  реальной  жизни  конкретное  общественно  опасное  деяние,  запрещенное  уголовным  законом  под  угрозой  наказания.  Ему  присущи  свои  особенности,  индивидуальные  и  специфические  черты,  позволяющие  отличить  данное  преступление  от  других  преступлений  того  же  вида.

Состав  преступления  как  таковой  в  силу  своего  непредметного  содержания  не  может  выполнять  функцию  основания  уголовной  ответственности,  которая,  в  свою  очередь,  является  предметно-содержательной  субстанцией,  воздействующей  на  психическую  и  физическую  природу  человека,  совершившего  общественно  опасное  деяние  [2,  с.  140].

Под  составом  преступления  понимается  совокупность  объективных  и  субъективных  признаков,  которые  закреплены  в  уголовном  законодательстве  и  в  своем  единстве  определяют  общественно  опасное  деяние  как  преступление.  То  есть  это  своеобразный,  разработанный  уголовно-правовой  наукой  и  используемый  уголовным  законом  инструмент,  который  позволяет  определить  юридическую  структуру  общественно  опасного  деяния,  а  также  выяснить,  является  ли  оно  преступлением,  предусмотренным  Особенной  частью  УК  РФ.  Состав  преступления  обладает  не  индивидуальными  особенностями  конкретного  общественно  опасного  деяния,  а  общими  для  всех  преступлений  данного  вида  наиболее  важными  юридическими  признаками.

С  одной  стороны,  лишь  преступление  может  обладать  юридическими  характеристиками,  которые  в  совокупности  образуют  состав  преступления.  С  другой  —  только  при  наличии  всех  признаков,  образующих  состав  преступления,  оцениваемое  деяние  может  быть  признано  преступным  в  соответствии  с  уголовным  законом.

Таким  образом,  понятие  преступления  характеризует  социальную  сущность  уголовно-наказуемого  деяния,  то  есть  реальное  явление,  а  состав  преступления  представляет  собой  юридическое  понятие  этого  явления,  раскрывая  его  правовую  структуру,  а  также  необходимые  характерные  признаки,  такие  как  свойства  и  качества.  Так,  состав  преступления  является  правовой  характеристикой  деяния,  объективно  обладающего  свойством  общественной  опасности.  Тем  не  менее,  совершенное  деяние  нельзя  признать  преступлением  при  отсутствии  в  его  составе  хотя  бы  одного  обязательного  признака,  даже,  если  оно,  по  сути,  является  общественно  опасным. 

Следует  также  отметить,  что  при  изменении  уголовного  закона  может  поменяться  и  правовая  характеристика  уголовно-наказуемого  деяния.  В  этом  случае  деяние,  ранее  считавшееся  преступным,  не  должно  признаваться  таковым,  если  в  соответствии  с  новым  законодательством  в  его  составе  отсутствует  хотя  бы  один  обязательный  признак.

Проанализировав  законодательную  формулировку  основания  уголовной  ответственности,  можно  сделать  следующие  выводы:

Во-первых,  в  качестве  единственного  и  достаточного  основания  уголовной  ответственности  выступает  наличие  в  совершенном  общественно  опасном  деянии  признаков  состава  преступления  [1,  с.  18].

Во-вторых,  состав  преступления  имеет  место  только  по  факту  совершения  деяния.  Следовательно,  мысли,  взгляды,  убеждения  исключают  уголовную  ответственность,  ее  основанием  является  лишь  наличие  совершенного  уголовно-наказуемого  деяния,  определяемого  законом  как  преступление.

В-третьих,  под  деянием,  содержащим  признаки  состава  преступления,  понимается  именно  общественно  опасное  деяние,  то  есть  способное  по  факту  причинить  значительный  вред  охраняемым  законом  интересам  общества  и  государства.

Таким  образом,  основанием  уголовной  ответственности  является  совершение  деяния,  содержащего  все  признаки  состава  преступления,  предусмотренного  Уголовным  Кодексом  РФ.  При  отсутствии  в  деянии  хотя  бы  одного  из  обязательных  признаков  состава  преступления  уголовная  ответственность  исключается,  так  как  данное  деяние  не  признается  преступлением.

Проблема  уголовной  ответственности  является  одной  из  базовых  и  фундаментальных  в  уголовном  праве,  в  связи  с  чем,  данная  работа  имеет  большие  перспективы  к  дальнейшей  разработке.  Исследования  в  этой  области  должны  служить  основой  для  решения  множества  актуальных  в  настоящее  время  вопросов.

Список  литературы:

1.Батычко  В.Т.  Уголовное  право.  Общая  и  Особенная  части:  Курс  лекций.  Таганрог:  ТРТУ,  2006.

2.Козаченко  И.Я.  Уголовное  право.  Общая  часть:  учебник  /  отв.  ред.  И.Я.  Козаченко.  4-е  изд.,  перераб.  и  доп.  М.:  Норма,2008.  —  С.  140.

3.Уголовное  право.  Общая  и  особенная  части.  Под  ред.  Кадникова  Н.Г.;  М.:  Городец,  2010.

4.Уголовное  право  России.  Общая  часть  /  Под  ред.  А.И.  Рарога.  3-е  изд.,  с  изм.  и  доп.  М.:  Эксмо,  2009.

5.Уголовный  Кодекс  Российской  Федерации  от  13.06.1996  №  63-ФЗ  (по  состоянию  на  10.10.2013).